СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А03-15093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО20 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (№ 07АП-3726/2021 (2)) на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15093/2020 (судья Зверева В.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) к акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бийск) о признании договоров заключенными, взыскании задолженности в размере 11 338 729 руб.18 коп., судебных расходов, 

встречному исковому заявлению о признании незаключенными сделок между Акционерным обществом «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл»: на изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО13 на коне» из бронзы с использованием давальческого сырья, на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья, в том числе: Забор с колоннами. Орел, филин, 3 (три) воробья на подставке, 8 (восемь) фигур святых (85 см), Атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 (две) вазы, на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м х1,5 м), в случае признания судом указанных сделок заключенными – признать эти сделки недействительными, ничтожными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска (г. Бийск), ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (г. Бийск), Местная религиозная организация православный Приход храма Покрова Божией матери г. Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат) (г. Бийск), АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.04.2021;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – АО «БПО «Сибприбормаш», ответчик), которым просило:

признать заключенным договор на изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО13 на коне» из бронзы с использованием давальческого сырья стоимостью 6 690 000 руб., обязать ответчика принять изготовленную данную скульптурную композицию и взыскать 6 690 000 руб. долга с учетом использования давальческого сырья;

признать заключенными договоры на изготовление скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья стоимостью 4 188 000 руб., в том числе: забор с колоннами стоимостью 550 000 руб. Орел, филин, 3 воробья на подставке, общей стоимостью 138 000 руб.; 12 фигур святых (85 см), общей стоимостью 3 000 000 руб.; атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), общей стоимостью 200 000 руб.; 2 вазы, общей стоимостью 300 000 руб. и взыскать 4 188 000 руб. долга. 

признать заключенными договоры на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м х 1,5 м) и взыскать 1 960 000 руб. долга за фактически выполненную работу по изготовлению моделей в мягком материале и снятию форм для изготовления следующих скульптур: скульптура Александра III, стоимостью 500 000 руб.; скульптура Александра Пересвета, стоимостью 500 000 руб.; горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м х 1,5 м), стоимостью 960 000 руб.

АО «БПО «Сибприбормаш» во встречном иске просит обязать ООО «Кристалл» в течение 5 дней с момента вступлении решения суда в законную силу возвратить остатки давальческого сырья в количестве 3 399,63 кг на сумму 1 164 013 руб. 82 коп., в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья в размере 1 164 013 руб. 82 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (далее - АО «НПК «Техмаш»), муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска, общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (далее - ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие»), Местная религиозная организация православный Приход храма Покрова Божией матери г. Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (московский патриархат). 

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 решение суда первой инстанции от 09.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа указал на отсутствие оценки доводов ООО «Кристалл» о том, что из переписки сторон следует согласование существенных условий договоров, немотивированно отклонены ссылки ООО «Кристалл» на сложившуюся практику сторон, в соответствии с которой определялись условия договоров и порядок исполнения обязательств, не установлены фактические обстоятельства спора относительно правоотношений сторон; правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ; ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 304-ЭС21- 28485 АО «БПО «Сибприбормаш» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ООО «Кристалл» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования (определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022), просило: 

- признать заключенным договор на изготовление скульптурной композиции «Генерал ФИО13 на коне» из бронзы с использованием давальческого сырья стоимостью 6 572 922,20 руб., обязать ответчика принять изготовленную данную скульптурную композицию и взыскать 6 572 922,20 руб. долга с учетом использования давальческого сырья. 

- признать заключенными договоры на изготовление скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья стоимостью 3 188 000 руб., в том числе: забор с колоннами, стоимостью 550 000 руб., орел, филин, 3 воробья на подставке, общей стоимостью 138 000 руб., 8 фигур святых (85 см), общей стоимостью 2 000 000 руб., атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), общей стоимостью 200 000 руб., 2 вазы из бронзы общей стоимостью 300 000 руб. и взыскать 3 188 000 руб. долга.

- признать заключенными договоры на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (детская тематика) (размер 4,5 м х 1,5 м) и взыскать 1 960 000 руб. долга за фактически выполненную работу по изготовлению моделей в мягком материале и снятию форм для изготовления следующих скульптур: Скульптура Александра III, стоимостью 500 000 руб., ФИО5, стоимостью 500 000 руб., горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м х1,5 м) (детская тематика), стоимостью 960 000 руб. 

Всего взыскать по п. 1 - п. 5 исковых требований - 11 720 922,20 руб. и отнести ена ответчика расходы по уплате государственной пошлины 111 190 руб. по иску, апелляционной и кассационной инстанциям.

Истец не возражал зачесть стоимость оставшегося из 3 399 кг давальческого сырья в размере 1 039 кг на общую сумму 382 193,02 руб. (1 164 013,82 руб. - 781 820,80 руб.), где 1 164 013, 82 руб. - заявленные встречные исковые требования по сырью, 781 820,80 руб. - стоимость давальческого сырья весом 2 360 кг по цене 331,28 руб. за кг, по акту приема-передачи сырья в переработку ООО «Кристалл» от 15.12.2017 г., израсходованная на изготовление скульптуры «Генерал ФИО13 на коне», что соответствует: 368 руб. за 1 кг. бронзы - 382 193,02 руб. /1039 кг.

АО «БПО «Сибприбормаш» при новом рассмотрении заявило отказ от встречного иска об обязании ООО «Кристалл» в течении 5 дней с момента вступлении решения суда в законную силу возвратить остатки давальческого сырья в количестве 3 399,63 кг на общую сумму 1 164 013 руб. 82 коп., в случае невозможности исполнить обязательство в натуре взыскать стоимость остатков давальческого сырья в размере 1 164 013 руб. 82 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 640 руб. 

Определением от 19.09.2022 отказ от встречного иска принят судом, производство прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Этим же определением суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск АО «БПО «Сибприбормаш» о признании незаключенными сделок между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл»: на изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО13 на коне» из бронзы с использованием давальческого сырья, на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья, в том числе: Забор с колоннами. Орел, филин, 3 (три) воробья на подставке, 8 (восемь) фигур святых (85 см), атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 (две) вазы, на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (размер 4,5 м х1,5 м), в случае признания судом указанных сделок заключенными – признать эти сделки недействительными, ничтожными.

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал заключенными между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл» следующие договоры: 

- на изготовление скульптурной композиции «Генерал ФИО13 на коне» из бронзы, стоимостью 6 572 922 руб. 20 коп. без учета использования давальческого сырья и обязал АО «БПО «Сибприбормаш» принять изготовленную данную скульптурную композицию. 

- на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы, без давальческого сырья стоимостью 3 188 000 руб., в том числе: 

- забор с колоннами, стоимостью 550 000 руб. 

- орел, филин, 3 воробья на подставке, общей стоимостью 138 000 руб. 

- 8 фигур святых (85 см), общей стоимостью 2 000 000 руб. 

- атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), общей стоимостью 200 000 руб. 

- 2 вазы из бронзы, общей стоимостью 300 000 руб. 

- на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (детская тематика) (размер 4,5 м *1,5 м). 

Суд взыскал с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ООО «Кристалл» долг в размере 11 338 729 руб. 18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 190 руб. 

Встречные исковые требования АО «БПО «Сибприбормаш» к ООО «Кристалл» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 14.12.2022 суд взыскал с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежные средства за проведение экспертизы в размере 310 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БПО «Сибприбормаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. 

По мнению апеллянта, судом неверно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, на предмет их относительности и допустимости в качестве подтверждения обстоятельств совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении сторонами договора: содержание товарно-транспортных накладных не подтверждает отгрузку скульптурных композиций; работник АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО6 в отсутствие у него соответствующих полномочий по заключению договоров, получению товарно-материальных ценностей своими действиями не подтверждал действия АО «БПО «Сибприбормаш» как юридического лица по заключению договоров; представленная истцом переписка не свидетельствует о согласовании существенных условий договора. Утверждение истца о том, что ответчик знал о готовности композиции «Генерал ФИО13 е» еще в 2018 году противоречит представленным доказательствам, в том числе бухгалтерской отчетности самого истца, поскольку по состоянию на 30.09.2019 отчетность не подтверждает наличие каких-либо незавершённых отношений и расчетов между сторонами. Кроме того, апеллянт утверждает, что истец по состоянию на 31.10.2019 сам подтвердил наличие давальческого материала – давальческой бронзы в чушках, а не израсходованных на скульптуру «Генерал ФИО13 е на коне», следовательно, утверждение о том, что скульптурная композиция изготовлена еще в 2018 году, опровергается представленными в дело доказательствами. Факт наличия или отсутствия, а также срок выполнения скульптурных композиций в мягком материале «Александр III», «Александр Пересвет», горельеф «Золотая рыбка» судом не установлен. Выводы судебной экспертизы, не отвечающие нормам действующего законодательства, необоснованно приняты судом во внимание. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Кристалл» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» указывало на наличие между ООО «Кристалл» и АО «БПО «Сибприбормаш» с 24.10.2016 договорных отношений, в которых ответчик выступал заказчиком скульптур и скульптурных композиций, изготавливаемых истцом, при сотрудничестве скульптора.

30.10.2017 ответчиком в лице генерального директора ФИО7 посредством электронной почты с электронного адреса oaosibpribormash@.vandex.ru в адрес истца было направлено гарантийное письмо о согласии и готовности произвести закупку произведений (скульптуры): «Целитель Пантелеймон», «Андрей Первозванный», «Царская семья ФИО8», «Иоанн Креститель», «Генерал Сталон на коне», Композиция «Гордость Алтая», «Богородица». 

15.12.2017 на основании гарантийного письма ответчика о готовности произвести закупку произведений (скульптур) у истца из давальческого сырья ответчика, между ответчиком в лице генерального директора ФИО7 и истцом заключен договор о принятии на хранение бронзы Бр05ЦбС5 чушки в количестве 10 036 килограмм в качестве давальческого сырья, по условиям которого полученное давальческое сырье истец обязался израсходовать на изготовление произведений, указанных в гарантийном письме ответчика, с составлением отчетов об использовании давальческого сырья.

По акту приемки-передачи сырья в переработку от 15.12.2017 ООО «Кристалл» принято от АО «БПО «Сибприбомаш» сырье для изготовления продукции в количестве 10,036 т, общей стоимостью 3 923 172 руб. 76 коп.

На основании указанного гарантийного письма между истцом и ответчиком были заключены, исполнены и оплачены договоры закупок скульптур и скульптурных композиций: «Целителя Пантелеймона» - № 1510/17 от 10.11.2017, «Андрея Первозванного» - № 1511/17 от 10.10.2017, «Иоанна Крестителя» - № 1807/17 от 25.12.2017, «Царской семьи ФИО8» - № 2/18 от 10.01.2018, Композиции «Гордость Алтая» - № 684/18 от 09.06.2018, «Богородицы» - № 685/18 от 09.06.2018. 

Согласно скан-копии письма без даты и номера, по утверждению истца, ответчик 18.03.2019 передал художнику, скульптору ФИО9 гарантийное письмо для истца с просьбой изготовить для ответчика в бронзе работы скульптора с гарантией их оплаты следующие скульптурные композиции: 

1) Для композиции главные часы Александровского парка 6 фигур (ФИО10, Александр I, Александр II, Александр III, князь ФИО11, Александр Пересвет высотой 1,75-1,85 метра и 3 фигуры высотой 1,2 метра. 

2) 4 рельефа (3 рельефа детская тематика 3,5 x 1,5 метра и 2 шт. 4,5 x 1,5 метра) и исторический рельеф 3,5 x 1,5 метра. 

3) В дополнение к композиции ФИО12: волка, зайца, лисицу и заборчик с 3 воробьями, орлом и филином. 

4) Для обители Богородицы 2 вазы, 12 фигур (высота 80-90 см). 

5) В композицию «Ворота Ангелов» 20 фигур высотой 90-100 см.

В соответствии с гарантийным письмом ответчика истцом были разработаны и направлены по электронной почте 22.03.2019 (исх. № 14, 15) коммерческие предложения на изготовление запрашиваемых скульптур и скульптурных композиций с учетом не израсходованных 1 000 кг из второй партии весом 10 026 кг давальческого сырья (20 ангелов по 1 м каждый, Александр III, Александр Пересвет (185-190 см), орел, филин, 3 воробья на подставке, забор с колоннами, 12 фигур (85 см), атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), 2 вазы, горельеф «Золотая рыбка» (4,5 x 1,5 м).

Истец указывает, что 10 тонн давальческого сырья на сумму 3 850 000 руб. по договору о принятии на хранение давальческого сырья от 15.12.2017 было израсходовано полностью по назначению в соответствии с гарантийным письмом.

 Для осуществления поэтапной оплаты уже изготовленной композиции «Генерал ФИО13 на коне» путем заключения трех договоров на поставку композиции по отдельным элементам 21.03.2019 истец направил посредством электронной почты на электронный адрес ответчика коммерческое предложение для заключения трех договоров на изготовление в бронзе работы скульптура ФИО9 из давальческого сырья заказчика БрОЦС5-6-5, а именно: Всадник Генерал ФИО13 стоимостью 2 291 000 руб. (0,8 тонны давальческого сырья), опорная конструкция коня с каркасом из нержавеющей стали толщиной 20 мм для монтажа на постамент и плинт (кожух) опорной конструкции стоимостью 2 199 000 руб. (0,78 тонны давальческого сырья), конь Генерала ФИО13 а стоимостью 2 200 000 руб. (0,78 тонны давальческого сырья), всего на сумму 6 690 000 руб.

25.03.2019 и 22.05.2019 согласно товарно-транспортным накладным истец произвел отгрузку скульптурных композиций.

29.10.2019 на электронную почту истца поступил запрос от ответчика (исх. № 116/12) о направлении в его адрес в срок до 31.10.2019 инвентаризационной описи переданных истцом давальческих материалов по состоянию на 29.10.2019. 

31.10.2019 истец направил в адрес ответчика инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, указав в сопроводительном письме, что по накладной № 2581 от 07.12.2017 оставшиеся 2 339,63 кг давальческого сырья использованы полностью при отливке скульптурной композиции «Генерал ФИО13 на коне». В указанном письме истец также указал, что данная скульптура была отлита без подписания договора согласно гарантийному письму генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО7

06.11.2019 в адрес истца от ответчика в лице временного генерального директора ФИО14 поступило письмо № 345/35, в котором указано, что ставится под сомнение подлинность гарантийного письма АО «БПО «Сибприбормаш» за подписью генерального директора ФИО7, гарантийное письмо не соответствует по форме гарантийным письмам, составляемым АО «БПО «Сибприбормаш» и направляемым в адрес контрагентов, а именно: письмо составлено не на бланке общества; письмо не содержит исходящего номера и даты; в тексте письма неверно указано наименование юридического лица - ответчика по настоящему делу; неверно указано наименование адресата - истца по делу, а также гарантийное письмо не содержит поручений АО «БПО «Сибприбормаш» ООО «Кристалл» об изготовлении из партии давальческого сырья в количестве 2 339,63 кг скульптурной композиции «Генерал ФИО13 на коне». В связи с чем, ответчик в письме указывает, что законных оснований для использования давальческого сырья для отлива скульптурной композиции истец не имел. Также, в данном письме ответчик сослался на инвентаризационную опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение от 31.10.2019, и обязал истца произвести отгрузку в адрес ответчика давальческого сырья, находящегося на ответственном хранении у истца в количестве 3 399,63 кг.

15.11.2019 истец направил письмо в адрес ответчика, в котором указал на наличие задолженности в размере 12 838 000 руб. за фактически выполненную работу по гарантийным письмам (изготовление скульптур и скульптурных композиций), просил в 30-дневный срок разработать и направить в его адрес договоры на поставку изготовленных в соответствии с гарантийными письмами скульптур и скульптурных композиций для разработки закрывающих документов, отчетов об использовании давальческого сырья и осуществления оплаты в соответствии с договорами. 

Ответчик письмом № 409/35 от 19.12.2019 указал, что он осуществляет закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ и принятым во исполнение данного закона Положением о закупке, а с 01.04.2016 присоединился к Единому Положению о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденному решением Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015. Ответчик также настаивает, что закупочные процедуры по выбору истца по изготовлению и поставке скульптурной композиции «Генерал ФИО13 на коне» и скульптур: забор с колоннами; орел, филин, 3 воробья на подставке; двенадцать фигур святых; две вазы, атрибуты к фигурам ответчиком не проводились и обязательств по заключению договора с истцом на покупку скульптурной композиции и скульптур у ответчика не имеется.

Истец письмом от 24.01.2020 исх. № 5 повторно обратился к ответчику с просьбой направить договоры на поставку изготовленных скульптурных композиций и скульптур из бронзы, в том числе и фактически установленных в г. Бийске Алтайского края и произвести оплату задолженности в размере 12 838 000 руб.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по оплате изготовленных скульптур, а также отказом от подписания договоров на изготовление скульптур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск АО «БПО «Сибприбормаш», принятый к производству при новом рассмотрении дела, мотивирован отсутствием соглашения между сторонами о существенным условиям договора, тем, что ответчик, являясь стратегическим предприятием, в приобретении скульптурной продукции не нуждается, признание договоров заключенными на основании переписки нарушает нормы Закона № 223-ФЗ и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех». В случае признания сделок заключенными, истец просит признать их недействительными, ничтожными.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда круга, руководствуясь статьями 1, 10, 134, 166, 168, 307, 309, 310, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-Ф3), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, по первоначальному иску пришел к выводу о том, что из переписки сторон следует согласование существенных условий договоров, в том числе, с учетом сложившейся практики сторон, в соответствии с которой определялись условия договоров и порядок исполнения обязательств, совершения конклюдентных действий, какая-либо неясность в ходе исполнения своих обязательств сторонами отсутствовала; наличие воли сторон на достижение конкретных результатов явствует как из переписки сторон, так и из их поведения в ходе исполнения обязательств.

Учитывая доказательства общего назначения у объектов, составляющих общие скульптурные композиции, целей и места их создания, доказательства того, что часть объектов такой композиции была изготовлена и оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл» договорных отношений на изготовление скульптур и скульптурных композиций, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 11 720 922,20 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, не усмотрев оснований для признания договоров недействительными, ничтожными, указав, в том числе, что последствия нарушения заказчиком процедуры заключения договора, предусмотренной Законом № 223-ФЗ, неправомерно возлагать на исполнителя, лишив его права на получение оплаты за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49). 

В соответствии с пунктами 8, 12, 13 Постановления № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. 

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. 

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. 

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что из переписки сторон следует согласование существенных условий договоров, в том числе с учетом совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих об отсутствии какой-либо неясности в ходе исполнения своих обязательств сторонами. 

Наличие воли сторон на достижение конкретных результатов явствует как из представленной в материалы дела переписки, так и из поведения сторон в ходе исполнения обязательств. 

Также следует учитывать сложившуюся практику сторон, в соответствии с которой определялись условия договоров и порядок исполнения обязательств.

ООО «Кристалл» в обоснование иска также указывало на то, что спорные объекты, изготовление которых и поставка произведена по заявкам (гарантийным письмам) ответчика, фактически составляют единый комплекс в совокупности с иными скульптурами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2015 году в период руководства ФИО7 для целей разработки проекта культурно-духовного центра и утверждения в последующем концепции Александровского парка г. Бийска привлек скульптора ФИО9

Из пояснений ФИО9 усматривается наличие длительных отношений с ответчиком по проектированию целого комплекса скульптур на религиозную тему, изготовленных ООО «Кристалл». 

Сам по себе факт изготовление истцом заявленных в иске композиций ответчиком не опровергнут, наличие интереса у ответчика в изготовлении скульптур подтверждается договором и фактом передачи истцу давальческого материала.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное

Суд первой инстанции с целью проверки обстоятельств общего назначения композиций, установления стоимости работ назначил по делу судебную экспертизу. 

Назначенные экспертами ФИО15, ФИО16, ФИО17 по результатам осмотра, идентификации объектов и их оценки с применением затратного метода  пришли к выводу о том, что композиции являются единым художественным комплексом в совокупности с иными скульптурами Скульптурного комплекса Александровского парка в г. Бийске, а также о следующей стоимости композиций.

Объект исследования

По состоянию на 22.05.2019

По состоянию на 01.07.2022

Забор с колоннами 

675 700

796 334

Филин, Орел, 3 воробья на подтсавке

138 985

163759

Фигура святого ФИО18 

317 121

373 947

Фигура святой равноапостольной княгини Ольги, первой принявшей христианство на Руси

308 621

363 7005

Фигура святого праведного богоотца Иоакима

315 421

371 899

Фигура святой праведной Анны, матери пресвятой Богородицы

317 121

373 947

Фигура святого преподобного Сергия Радонежского

310 746

366 266

Фигура Сергия – патриарха Московского и всея Руси в 1943-1944 гг.

318 821

375 995

Скульптурная композиция «Генерал ФИО13 на коне» по состоянию на 20184 год (01.07.2018) – 6 216 987 руб.; по состоянию на 01.07.2022 – 7 634 285 руб. 

Заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу, оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении, достаточно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Рецензентом ФИО19, не согласным с заключением по формальным признакам, не приведено достаточных обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебных экспертов.

Таким образом, учитывая, что спорные скульптурные композиции имеют общее назначение, являются единым художественным комплексом с учетом целей и места их установки, наличие доказательств, подтверждающих, что часть объектов такой композиции ранее была изготовлена и оплачена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений на изготовление скульптур и скульптурных композиций. 

Путем совершения конклюдентных действий и исполнения сторонами условий сделки между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Кристалл» заключены договоры: на изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО13 на коне» из бронзы стоимостью 6 572 922,20 руб. с использованием давальческого сырья и возникла обязанность ответчика принять изготовленную данную скульптурную композицию; на изготовление следующих скульптурных композиций из бронзы без давальческого сырья стоимостью 3 188 000 руб., в том числе: забор с колоннами, стоимостью 550 000 руб., орел, филин, 3 воробья на подставке, общей стоимостью 138 000 руб.; 8 фигур святых (85 см), общей стоимостью 2 000 000 руб.; атрибуты к фигурам (цветы, свитки, книги, крест), общей стоимостью 200 000 руб.; 2 вазы из бронзы общей стоимостью 300 000 руб.; на изготовление скульптур и скульптурных композиций: скульптура Александра III, скульптура Александра Пересвета, горельеф «Золотая рыбка» (детская тематика) (размер 4,5 м х1,5 м). 

Следовательно, являются обоснованными требования истца «Кристалл» о взыскании с АО «БПО «Сибприбормаш» денежных средств в общей сумме 11 720 922,20 руб., в том числе: 6 572 922,20 руб. за изготовление скульптурной композиций «Генерал ФИО13 на коне» из бронзы с учетом использования давальческого сырья; по оплате поставленных скульптур в размере 3 188 000 руб.; по оплате поставленных скульптур на общую сумму 1 960 000 руб. за фактически выполненную работу по изготовлению моделей в мягком материале и снятию форм для изготовления скульптуры Александра III, стоимостью 500 000 руб., скульптуры Александра Пересвета, стоимостью 500 000 руб., горельефа «Золотая рыбка» (размер 4,5 м х 1,5 м) (детская тематика), стоимостью 960 000 руб.

Стоимость определена истцом на основании расчета затрат на изготовление скульптур и указана в товарных накладных, при этом действительная стоимость скульптур не превышает стоимость, определенную экспертами по результатам судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 110-111 т. 14).

С учетом зачета 382 193,02 руб. - стоимости оставшегося из 3 399 кг давальческого сырья в размере 1 039 кг, на общую сумму: (1 164 013,82 руб. - 781 820,80 руб.), где 1 164 013 руб. 82 коп. - встречные требования по сырью, 781 820,80 руб. - стоимость давальческого сырья весом 2 360 кг по цене 331,28 руб. за кг, по акту приема-передачи сырья в переработку ООО «Кристалл» от 15.12.2017 г., израсходованного на изготовление скульптуры «Генерал ФИО13 на коне», первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 11 338 729 руб. 18 коп. (11 720 922,20 руб. - 382 193,02 руб.)

В части расчетов истца, воспринятых судом первой инстанции, апеллянт возражений не заявляет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными при рассмотрении первоначального иска ООО «Кристалл», встречные исковые требования АО «БПО «Сибприбормаш» о признании договоров незаключенными удовлетворению не подлежат.

Отклоняя встречные исковые требования о признании спорных сделок недействительными, ничтожными (в случае признания судом указанных сделок заключенными), суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска АО «БПО «Сибприбормаш» указывало, что закупочные процедуры по изготовлению и поставке спорных скульптур ответчиком не проводились, что является нарушением Закона № 223-ФЗ и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех».

Из материалов дела следует, что АО «БПО «Сибприбормаш» относится к субъектам регулирования Законом № 223-Ф3, во исполнение требований которого все закупки ответчиком должны осуществляться исключительно путем проведения закупочных процедур в соответствии с Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным решением Наблюдательного Совета Государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015 № 2 (введено в Обществе протоколом Совета директоров Общества от 26.02.2016 № 42). 

В то же время, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). 

Следуя указаниям суда округа, изложенным в постановлении от 25.10.2021, суд первой инстанции принял во внимание, что цели и принципы Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ). 

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. 

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имеется. 

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки. 

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора неправомерно возлагать на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за фактически выполненные работы. 

Таким образом, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. 

Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания спорных договоров недействительными (ничтожными), а также для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийД.В. ФИО20

судьи Н.В. Марченко

ФИО1