540/2023-51832(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21417/2022

Дело № А55-17757/2021

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Петрушкина В.А.,  

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи  Садртдиновой А.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные  онлайн-заседания) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт) и представителя  ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 15.10.2019, серии 63 АА, № 5751886),  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа ФИО1 (лично, паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1, Самарская область, г. Самара и  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2023  

по делу № А55-17757/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО5  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области и администрации  Кировского внутригородского района городского округа Самара об  оспаривании решения администрации Кировского внутригородского  района городского округа Самара от 18.05.2021 «О признании садового  дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  63:01:0208002:815 жилым домом», о признании незаконными действий  (бездействия) Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Самарской области по внесению  изменений в ЕГРН и обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРН верных сведений в  назначение объектов недвижимого имущества, с привлечением к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Филиала ФГБУ «ФКП  Росреестра» Самарской области, ФИО3,  ФИО1, ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1  ФИО5 (далее по тексту – финансовый  управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Саратовской  

области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Кировского  внутригородского района городского округа Самара от 18.05.2021  «О признании садового дома, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом»; о признании  незаконными действий Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее по  тексту – Управление Росреестра по Самарской области) по внесению  изменений в Единый государственный реестр об объектах недвижимого  имущества (далее по тексту – ЕГРН) и обязании Управления Росреестра по  Самарской области внести в ЕРГН верные сведения в назначение объектов  недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер объекта:  63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение  объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,4 кв.м., адрес  (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши,  СТ «Волжанка» участок № 3; кадастровый (или условный) номер:  63:01:0208002:815, наименование объекта: земельный участок, назначение  объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства,  площадь: 905,0 кв. м., адрес (местоположение) объекта: г. Самара,  Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок № 3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 АПК РФ, привлечены: Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской  области, ФИО3 (далее по тексту – ФИО3),  ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) и  ФИО6 (далее по тексту – ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-17757/2021, в  удовлетворении заявленных финансовым управляющим Сафроновым А.В.  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области  от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-17757/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А55-17757/2021, заявленные  финансовым управляющим ФИО5 требования удовлетворены,  решение администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара  от 18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом»  признано недействительным, действия Управления Росреестра по  Самарской области по внесению изменений в ЕГРН признаны  незаконными. Суд также обязал Управление Росреестра по Самарской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем внесения в ЕРГН верных сведений в назначение объектов  недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер объекта:  63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение  объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,4 кв.м., адрес  (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг ФИО7,  СТ «Волжанка», участок № 3; кадастровый (или условный) номер:  63:01:0208002:815, наименование объекта: земельный участок, назначение  объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства,  площадь: 905,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Самара,  Кировский район, Овраг ФИО7, СТ «Волжанка», участок № 3.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами  Бочкарева Л.А. и Управление Росреестра по Самарской области  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что  судами не дана правовая оценка тем фактам, что 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на садовый дом принадлежит ФИО6, а  реконструкция дома с изменением его параметров и назначения подлежит  обязательному кадастровому учету и государственной регистрации.  Заявитель также указывает, что возложение на финансового управляющего  должника обязанности по внесению изменений в сведения, содержащиеся  в ЕГРН в соответствии с фактическими характеристиками объекта  недвижимости (определение Арбитражного суда Самарской области  от 09.06.2022 по делу № А55-23867/2017), является основанием для  прекращения производства по настоящему делу, при этом факт  реконструкции садового дома и изменение параметров также  подтверждается решением Железнодорожного суда г. Самары  от 27.09.2017 по административному делу № 2а-2396/2019.  

В обоснование кассационной жалобы регистрационным органом  указано, что изменение в ЕГРН были внесены на основании решения  администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара  от 18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом»,  которое являлось законным, в судебном порядке не обжаловано.  

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание  17.10.2023 проведено с использованием системы веб-конференции  (онлайн-заседание).  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

 Финансовый управляющий Бочкаревой Л.А. – Малыгин Е.Е. и  представитель Масловой О.В. просили судебные акты первой и  апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о  принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в  порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность  доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на нее, заслушав  лиц, участвующих в деле, в том числе посредством использования системы  веб-конференции (онлайн-заседание), Арбитражный суд Поволжского  округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, ФИО1 на праве общей долевой собственности  принадлежит следующее недвижимое имущество:  

- садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь  объекта 200,40 кв. м., адрес (местоположение) объекта: г. Самара,  Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок № 3,  кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910;  

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных  пунктов, земельный участок для садоводства, площадь: 905,0 кв.м., адрес  (местоположение) объекта: г. Самара. Кировский район, Овраг Барабаши,  

СТ «Волжанка», участок № 3, кадастровый (или условный) номер:  63:01:0208002:815;  

- земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли  населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв. м., адрес  (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка»,  ФИО7 Овраг, участок № 2, кадастровый (или условный) номер:  63:01:0208002:0019.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по  делу № А55-23867/2017 ФИО1 признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим проведена инвентаризация имущества ФИО1, в  ходе которой было выявлено имущество: садовый дом и два земельных  участка, подлежащих включению в конкурсную массу должника. Иное  недвижимое имущество у должника отсутствовало.  

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию  на 01.02.1999, выданной МП БТИ г. Самара, объект недвижимости,  расположенный по адресу г. Самара, п. Фрунзе, Кировский район,  СДТ «Волжанка», Барбошин овраг, участок № 3 представляет собой  садовый дом. Данный факт также подтверждается сведениями из  государственного кадастра недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019  по делу № А55-23867/2017, заявление финансового управляющего об  оспаривании сделки должника и об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя удовлетворено, признана недействительной сделкой  передача объектов недвижимого имущества: кадастровый (или условный)  номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом,  

назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес  (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши,  СТ «Волжанка», участок № 3; кадастровый (или условный) номер:  63:01:0208002:815, наименование объекта: земельный участок, назначение  объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства,  площадь: 905,00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Самара,  Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок № 3;  кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование  объекта: земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли  населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м., адрес  (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка»,  Барбашин Овраг, участок № 2, осуществленная согласно постановлению  судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых  исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской  области Сулеймановой Е.В. от 27.06.2017 и акта от 11.08.2017 «О передаче  не реализованного в принудительном порядке имущества должника  взыскателю» взыскателю Масловой О.В. недействительной сделкой.  Применены последствия недействительной сделки в виде возврата  недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер объекта:  63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение  объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,4 кв.м., адрес  (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши,  СТ «Волжанка», участок № 3; кадастровый (или условный) номер:  63:01:0208002:815, наименование объекта: земельный участок, назначение  объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства,  площадь: 905,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара,  Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок № 3;  кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование  объекта: земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли  населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м., адрес  

(местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка»,  Барбашин Овраг, участок № 2, в собственность должника Бочкаревой Л.А.  

28.08.2020 финансовый управляющий ФИО5 направил в  Управление Росреестра по Самарской области заявление о запрете  совершения регистрационных действий в отношении следующего  недвижимого имущества: садового дома с кадастровым номером  63:01:0208002:1910 площадью 200,4 кв.м., земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0208002:815 площадью 905,0 кв.м. и  земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:0019 площадью  605,1 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021  по делу № А55-23867/2017 заявление финансового управляющего  ФИО5 о признании договора займа от 22.02.2012 и договора  залога от 22.02.2012 недействительными удовлетворены частично, договор  залога от 22.02.2012, заключенный между ФИО3 и  ФИО1 признан недействительным, в удовлетворении заявления  о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 отказано.  Требование ФИО3 в размере 26 084 916 руб. включено в реестр  требований кредиторов ФИО1, в состав требований третьей  очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника.  В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного  залогом имущества отказано.  

В свою очередь 29.04.2021 ФИО1 обратилась в  администрацию района с заявлением № 04/03-01-16/3 о признании  садового дома жилым строением.  

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021  (резолютивная часть судебного – от 13.05.2021) определение  Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А5523867/2017 в части признания недействительным договора залога  

от 22.02.2012, а также отказа в удовлетворении заявления Масловой О.В. о  включении требования в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченного залогом имущества отменено. В указанной части принят  новый судебный акт, которым заявление Масловой О.В. о включении  требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование  Масловой О.В. в размере 26 084 916 руб. включено в реестр требований  кредиторов Бочкаревой Л.А., в состав требований третьей очереди, как  обеспеченное залогом имущества должника. В заявлении финансового  управляющего о признании недействительными договора займа от  22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 отказано.  

При разрешении указанного обособленного спора судом  установлено, что 22.02.2012 между ФИО3 и ФИО1  заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств между  теми же лицами заключен договор залога от 22.02.2012, который содержал  все существенные условия и был зарегистрирован в установленном  порядке, предметом залога являлись: садовый дом общей площадью  200,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 905,0 кв.м., также  отмечено, что в результате реконструкции дома площадь строения  составила 399,7 кв.м., эти обстоятельства являются основанием для  включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов  ФИО1 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Таким образом, с 22.02.2012 спорный объект был предметом залога и  обременение было зарегистрировано в установленном законом порядке.  

В этой связи в целях перевода нежилого здания в жилое, ФИО1 после введения процедуры реализации имущества должника и в  период рассмотрения спора о включении в реестр требований залогового  кредитора, обратилась в уполномоченный орган с заявлением о признании  объекта недвижимости жилым домом.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 решением  администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара  

от 18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом»  садовый дом с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, площадью  200,4 кв. м., адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район,  Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок № 3, расположенный в пределах  земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:815 признан  жилым строением.  

Полагая, что действия по изменению статуса объекта недвижимости  (перевод дома из нежилого в жилой) и внесению изменений в ЕГРН  сведений в назначение объекта недвижимости, входящего в конкурсную  массу должника совершены в нарушение действующего законодательства,  без согласования с залоговым кредитором и финансовым управляющим  должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании решения администрации и действий регистрирующего органа  незаконными.  

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198,  200 АПК РФ, положениями статьи 213.25 Федерального закона  от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что  администрацией при вынесении решения о признании садового дома  жилым, а в последующем и регистрирующим органом при внесении  изменений в ЕГРН сведений в назначение объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 63:01:0208002:1910 допущены  нарушения действующего законодательства, и указанные действия могли  повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов  ФИО1, пришли к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемых решения и действий незаконными.  

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной  инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ  и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200  АПК РФ).  

В соответствии с положениями части 11 статьи 54 Федерального  закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и  огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действующей  на тот момент редакции) расположенные на садовых земельных участках  здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый  государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу данного  Федерального закона с назначением «нежилое», сезонного или  вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и  временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными  постройками и гаражами, признаются садовыми домами.  

Право собственности на спорные объекты зарегистрированы за  Бочкаревой Л.А. 12.03.2003 (свидетельство от 14.03.2003 № 63-01/011/2003-68471).  

Принадлежащее ФИО1 нежилое здание соответствует  понятию «садового дома», определение которого дано в части 2 статьи 4,  части 11 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ  «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных  нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», положения которого распространяются на  возникшие правоотношения.  

Исходя из положений части 1 статьи 22 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) перевод жилого  помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое  помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего  Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.  

При этом перевод нежилого помещения в жилое помещение не  допускается, если такое помещение не отвечает установленным  требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого  помещения установленным требованиям, либо если право собственности  на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи  22 ЖК РФ).  

Статьей 23 ЖК РФ регламентирован порядок перевода жилого  помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое  помещение.  

Согласно части 5 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод  помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия  решения о переводе или об отказе в переводе выдает или направляет по  адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий  принятие решения. Форма и содержание данного документа  устанавливаются уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган,  

осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или  направлением заявителю данного документа информирует о принятии  указанного решения собственников помещений, примыкающих к  помещению, в отношении которого принято указанное решение.  

Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома  садовым утвержден в Постановлении Правительства Российской  Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании  помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для  проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым  домом» (далее по тексту - Положение).  

Решение об отказе в признании дома жилым домом или жилого дома  садовым домом принимается, в том числе, в случае непредставления  заявителем документа, предусмотренного подпунктом «г» пункта 56  указанного выше Положения, если садовый дом или жилой дом обременен  правами третьих лиц, а также при отсутствии заключения по  обследованию технического состояния объекта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в Определении от 28.04.2022 № 1075-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью 3  статьи 23 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и  огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпунктом  «г» пункта 56 Положения о признании помещения жилым помещением,  жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома  жилым домом и жилого дома садовым домом», подпункт «г» пункта 56  Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.01.2006 № 47, направлен на защиту интересов лиц, право  которых обременяют садовый или жилой дом, и тем самым – на  

реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, сам по себе не может расцениваться как нарушающий  конституционные права.  

При принятии оспариваемого решения администрацией не была  учтена и информация, изложенная в письме Минэкономразвития России  от 13.08.2019 № 26559-ВА/Д23И.  

Судебные инстанции правомерно разрешили спор по правилам главы  24 АПК РФ, предметом которого являлось решение уполномоченного  органа о признании садового дома жилым (пункт 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Разрешая спор, суды двух инстанций установили, что администрация  района нарушила административную процедуру и приняла оспариваемое  решение без надлежащего заключения по обследованию технического  состояния реконструированного объекта, подтверждающего соответствие  садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным  частью 2 статьи 5, статьями 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  а также без согласия залогодержателя, при наличии зарегистрированного  обременения.  

Сам факт подачи заявления о переводе строения до принятия  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления  от 18.05.2021 по делу № А55-23867/2017, которым принято новое решение  о включение требования ФИО3 в реестр требований кредиторов  ФИО1 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом  имущества должника, не исключает такого факта, что с 2012 года объекты  находились в залоге, зарегистрированном в установленном порядке, о чем  было известно ФИО1, при этом реконструкция строения не была  легализована.  

Кроме того, согласно приложенного к заявлению технического  заключения (заказ 0187-21-Т3), подготовленного ООО «ПК  «ГорЖилПроект», для цели признания пригодным для проживания  строения, общая площадь обследуемого экспертом трехэтажного объекта  составила 200,4 кв.м., вместе с тем, в рамках обособленного спора по делу   № А55-23867/2017 был установлен факт реконструкции строения по  состоянию на 2008 год площадь которого составила 399,7 кв.м., что  подтверждалось техническим паспортом и указанная реконструкция не  была узаконена.  

Таким образом, при обращении в уполномоченный орган  собственник объекта представил документы, которые не соответствовали  фактическим характеристикам уже реконструированного строения,  техническое обследования. здания проводилось в отношении здания,  которое имело иные характеристики.  

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы  заявителя относительно отсутствия залоговых обязательств.  

Вступившим в законную силу заочным решением Советского  районного суда г. Самары от 27.11.2013 удовлетворены требования  ФИО3 к ФИО1 и обращено взыскание на спорное  имущество, определением Советского районного суда г. Самары  от 16.12.2015 по делу № 2-4026/13 была установлена начальная продажная  цена.  

Таким образом, доводы ФИО1 и администрации района о  том, что не имелось залогового обременения, следует признать  ошибочными, при этом факт залоговых отношений и регистрация  обременения подтверждены документально.  

Кроме того, при разрешении административного иска об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  от 27.06.2017 о передаче нереализованного залогового имущества  взыскателю, судом общей юрисдикции в рамках дел (88А-15924/2020  

кассационное производство) установлен факт самовольной реконструкции  садового дома и увеличение площади до 399,7 кв.м.  

Поскольку в нарушение действующего порядка уполномоченному  органу не были представлены доказательства, подтверждающие согласие  залогодержателя, а также техническое заключение на реконструированный  объект (399,7 кв.м.) с доказательствами его легализации, включая  документальные подтверждения, свидетельствующие о техническом  состоянии и безопасности, в соответствии с требованиями  установленными частью 2 статьи 5, статьями 7, 8, 10 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», оснований для принятия решения и признании спорного  садового дома жилым, не имелось.  

Следует отметить, что по результатам проведенных кадастровых  работ в настоящее время строение садового дома имеет площадь  451,4 кв.м., которое размещается в границах двух земельных участков.  

Анализ имеющихся в деле документов, с учетом обстоятельств  установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-23867/2017 в рамках  которого суд обязал финансового управляющего принять меры к  приведению сведений по объектам недвижимости должника в  соответствие, поскольку спорное строение площадью 200,4 кв.м. не  существует и было реконструировано, также свидетельствует о том, что  решение администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара  от 18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом»  принятое на основании технического заключения от апреля 2021 года на  объект указанной площадью, без учета его реконструкции в 2008 году,  правомерно признано незаконным.  

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с  даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  

осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично.  

Данное положение представляет собой ограничение правомочий  собственника по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Неизбежным  следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных  прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая  право на обращение в суд (пункт 3 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке  конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО11»).  

Обращение ФИО1 с заявлением о переводе дома из  нежилого в жилое является ничем иным как действием по распоряжению  имуществом, осуществляемым путем изменения юридической судьбы  объекта недвижимости.  

Вместе с тем, действия по переводу дома из нежилого в жилое  произведены в нарушение Закона о банкротстве, без согласия залогового  кредитора – ФИО3 и финансового управляющего имуществом  должника ФИО5  

Так, при принятии решения от 18.05.2021 уполномоченный орган  муниципального образования не обеспечил проверку наличия  существующих обременений в виде залога на садовый дом и  расположенный под ним земельный участок, а также не учел тот факт, что  начиная с 19.10.2018 в отношении ФИО1 уже была введена  процедура реализации имущества гражданина, сведения о признании  несостоятельным (банкротом) которой размещены в средствах массовой  информации (дата публикации – 28.10.2017).  

Учитывая общедоступность указанных выше сведений, суды двух  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что администрация  района не вправе была принимать решение о признании садового дома,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  63:01:0208002:815 жилым строением, поскольку совершение указанных  действий могло привести к уменьшению конкурсной массы должника, в  частности выбытия объекта недвижимости, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 из состава имущества  гражданина ввиду приобретения им в последующем статуса  «единственного пригодного для проживания жилья», на которое  распространяется исполнительский (имущественный) иммунитет.  

Следовательно, действия должника по направлению в  администрацию района заявления об изменении статуса садового дома  были совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, что в свою очередь может быть квалифицировано как  злоупотребление правом в соответствие со статьей 10 ГК РФ.  

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что оспариваемое решение администрации  Кировского внутригородского района города Самары от 18.05.2021  «О признании садового дома, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 63:01:0208002:815, жилым домом» является  незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов  должника.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие вины  органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав,  свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не  является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений в назначение  объекта недвижимого имущества явилось решение администрации  Кировского внутригородского района города Самары от 18.05.2021  «О признании садового дома, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 63:01:0208002:815, жилым домом».  

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2022, представленной в  материалы дела, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных в  отношении объектов недвижимости с кадастровым номером  63:01:0208002:1910, с кадастровым номером 63:01:0208002:19 и с  кадастровым номером 63:01:0208002:815 обременениях – с 15.04.2022 о  наложении ареста (на основании определения Кировского районного суда  г. Самары от 24.09.2021), с 31.05.2022 – о запрете проводить  регистрационные действия (на основании определения Арбитражного суда  Самарской области от 19.11.2021 по делу № А55-23867/2017).  

Учитывая публичную процедуру банкротства, регистрирующий  орган должен был самостоятельно обеспечить проверку реализации  гражданином, признанного банкротом, права на обращение его с  заявлением об изменении статуса объекта недвижимости, включенного в  конкурсную массу должника.  

Ссылка заявителя на иные судебные акты была предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которой дана  надлежащая правовая оценка.  

Предметом настоящего спора является решение уполномоченного  органа, имеющее ненормативный характер, в этой связи доводы  ФИО1 о том, что 1/2 доли в праве общего долевого  строительства на садовый дом принадлежит ФИО6, а  реконструкция дома с изменением его параметров и назначения подлежит  обязательному кадастровому учету и государственной регистрации, не  имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по  существу, однако могут быть учтены при рассмотрении иных споров, в  отношении указанных объектов недвижимости.  

Судебные инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  статьями 22, 23 ЖК РФ, положениями части 11 статьи 54 Федерального  закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и  огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47  «Об утверждении Положения о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания,  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым  домом», установив, что собственником садового дома не было  представлено нотариально удостоверенное согласие залогодержателя, а  техническое заключение о безопасности, выданное без учета его  реконструкции не может свидетельствовать о надежности всего строение,  обоснованно пришли к выводу о признании решения администрации  Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021  «О признании садового дома, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом»  недействительным, а действий Управления Росреестра по Самарской  области по внесению изменений в ЕГРН незаконными.  

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не  свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании  законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и  переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с  чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу  

кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2023 по делу № А55-17757/2021 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Петрушкин  

Судьи Р.А. Вильданов  

 И.Р. Нагимуллин