﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А56-164619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Звездный» представителя Гладуна Е.Ю. по доверенности от 13.09.2019, от Фурсова А.В. представителя Белякова Д.Д. по доверенности от  12.03.2019,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звездный» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-164619/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звездный», адрес: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, лит. А, пом. 7н, к. 2 (часть пом.), ОГРН 1177847237534,  ИНН 7810698121, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Василенко Светлане Викторовне, Выморкову Сергею Николаевичу и Фурсову Алексею Васильевичу (далее – контролирующие должника лица) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Евразия Ресторантс», адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 145, лит. А, пом. 3н, ОГРН 1107847219798, ИНН 7810595045 (далее – должник), денежных средств в размере 2 624 960 руб., представляющих собой задолженность по арендной плате за май - июль 2015 г., пени и издержки по получению исполнения (судебные расходы).

 К указанному заявлению присоединилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный», адрес: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, ОГРН 1027804851447, ИНН 7810797926, с  исковым требованием о взыскании с вышеуказанных контролирующих должника лиц денежных средств в размере 2 535 000 руб., представляющих собой задолженность по арендной плате за июль - октябрь 2015 г. и издержки по получению исполнения. 

Требования истцов основаны на положениях статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по предоставлению в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности, внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о недостаточности имущества у должника и необращением в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности.

Поскольку в результате указанных действий (бездействия) контролирующих должника лиц истцы были лишены возможности получить с должника денежные суммы, присужденные вступившими в законную силу судебными актами, они обратились с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационных жалобах ООО «Звездный» и ООО «Торговый центр «Звездный» просят отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на неприменение судами норм Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2015 г., в соответствии с которыми презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи им заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам должника. По мнению подателей жалоб, с соответствующим заявлением ответчики должны были обратиться еще в сентябре 2014 г., когда должник уже не имел возможности производить расчеты с кредиторами.

Фурсов А.В. в отзыве возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Звездный» поддержал доводы кассационных жалоб, представитель Фурсова А.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела № А56-25397/2017 с должника в пользу ООО «Звездный» взыскано 2 215 950 руб. задолженности по арендной плате по договору от 06.06.2012 № Г-25/1-12/Д за период с 01.05.2015 по 15.07.2015, а также 384 050 руб. пеней и 24 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А56-47265/2018 с должника в пользу ООО «Торговый центр «Звездный» взыскано 2 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.07.2015 по 10.10.2015 по договору № Г-25/1-12/Д и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

В рамках дела № А56-57345/2018 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Тагаева Ильдара Санакуловича взысканы 18 135 770 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 14.06.2012 № 1/06 и 113 679 руб. расходов по государственной пошлине.

Производство по делу № А56-111718/2018 по заявлению ООО «Звездный» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами также установлено, что Фурсов А.В. в период с 18.02.2012 являлся участником должника с долей в размере 95% уставного капитала, Василенко С.В. в период с 18.09.2012 по 05.11.2015 являлась единоличным исполнительным органом должника, Вымороков С.Н. с 07.03.2017 утвержден ликвидатором должника.

Исковые требования мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств перед истцами и индивидуальным предпринимателем Тагаевым И.С.

По мнению истцов, должник стал обладать признаками банкротства начиная с 21.05.2015, в связи с чем у ответчиков имелась обязанность по обращению в суд в заявлением о признании должника банкротом, которая не была ими исполнена.

Установив, что процедура ликвидации ООО «Евразия Ресторантс» была возбуждена в марте 2017 г., судебные акты о взыскании в пользу истцов и индивидуального предпринимателя Тагаева И.С. денежных средств в сумме более 20 млн. руб. приняты в июне 2017 г. и июле - августе 2018 г., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что единственный участник Фурсов А.В. и ликвидатор Вымороков С.Н. были обязаны принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника не позднее ноября 2017 года – после вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу ООО «Звездный». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отметил, что сам по себе факт наличия признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как обстоятельство, безусловно подтверждающее противоправность и виновность поведения соответчиков, а возникновение у кредиторов убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника – юридического лица не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Кассационный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем фактически истцы ссылались на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками к должнику и с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии руководителем должника от его кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Таким образом, как в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, так и в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судами, исходя из содержания судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате с должника в пользу ООО «Звездный и ООО «Торговый центр «Звездный», между указанными лицами имелись разногласия, и неуплата долга кредиторам до разрешения споров в судебном порядке не могла свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при которых контролирующие ООО «Евразия Ресторантс» лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного им юридического лица.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ответчики должны были инициировать процесс банкротства должника не позднее ноября 2017 г., а следовательно, оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу ими заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим ранее указанной даты, не имеется.

Изложенные выводы судов не опровергнуты подателями кассационных жалоб. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцами не доказаны причастность ответчиков к совершению должником каких-либо действий либо бездействию, следствием которых явилось неправомерное уменьшение имущества либо банкротство общества-должника, а также отклонение их поведения от требований добросовестности и разумности, обязанности действовать в интересах контролируемого лица.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-164619/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звездный» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев