АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18709/2020

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А32-18709/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) рассмотрено заявление администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: 

<

...>, и признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что к требованию о сносе самовольной постройки не может быть применена исковая давность; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника объективных препятствий в получении разрешений на строительство/реконструкцию; проведенная судебная строительно-техническая экспертиза имеет существенные противоречия.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним финансовый управляющий и кредитор ООО «Трейд-Сервис» указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 22.05.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 27.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением суда от 17.01.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

29 марта 2012 года администрация (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 4300018348, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:512, площадью 2130 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Участок предоставлен для эксплуатации базы оптово-розничной торговли (пункт 1.3 договора). Срок действия договора – 49 лет, с 21.12.2011 по 21.12.2060 (пункт 6.1 договора). По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) земельный участок передан арендодателем арендатору.

Обременение земельного участка в виде права аренды в пользу должника зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 09.04.2012 под номером 23-23-01/152/2012-363.

Согласно данным ЕГРН от 23.11.2021 на указанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1:

– нежилое здание – сторожка, площадью 5,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304074:295 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-401);

– нежилое строение – склад, литер «Б», площадью 48,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304074:302 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-394);

– нежилое строение – сторожка, литер «К», площадью 5,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304074:305 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-399);

– нежилое строение – склад, литер «В», площадью 71,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304074:306 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-395);

– нежилое строение – склад, литер «Д, д1», площадью 34,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:2640 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-396);

– нежилое строение – холодильная камера, литер «3, з», площадью 57,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:2648 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-398);

– нежилое строение – склад, литер «Ж», площадью 40,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:2647 (номер государственной регистрации 23-01/00-282/2004-397).

Право аренды на земельный участок и объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу ООО «Трейд-Сервис» на основании договора залога от 01.03.2019 и дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 01.03.2019 № Д-2019-03-0364, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН.

На земельном участке также расположены строения, не зарегистрированные в ЕГРН, в том числе литер «Г3», литер «М» площадью 28,5 кв. м, литер «Н» площадью 31,8 кв. м.

Администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:000000:512, по результатам которого составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 27.01.2022 № 18, согласно которому выявлено наличие объектов, возведенных и реконструированных ФИО1 без разрешительной документации. Разрешительная документация: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:512 не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара                       от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19), указанный земельный участок расположен в зоне железнодорожного транспорта (Т-1-1). В соответствии с Правилами (в редакции от 19.11.2020 № 4 п. 6) земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1).

Администрацией муниципального округа принято постановление от 23.06.2021                   № 2544 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) по ул. Тихорецкой, от ул. Восточно-Кругликовской до пр. 4-го Тихорецкого в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара»; департаментом архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 27.12.2006 принят приказ «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта "Строительство 2КЛ-110 кв "Восточная-Центральная" длиной по 6,1 км».

Полагая, что с учетом изменения градостроительного зонирования использование спорных строений должника создаст угрозу жизни и здоровью для граждан, которые будут эксплуатировать данные объекты, а также для лиц, проживающих по соседству с ними, принимая во внимание, что разрешительная документация на возведение объектов не выдавалась, администрация обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об обязании ФИО1 снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:512, расположенном по адресу: 

<

...> объекты: двухэтажный капитальный объект; одноэтажное нежилое строение (холодильная камера литер «З, з»), площадью 57,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:2648; одноэтажное нежилое здание (склад литер «Б»), площадью 48,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0304074:302 с капитальной пристройкой; одноэтажное нежилое здание (сторожка литер «К»), площадью 5,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0304074:305; одноэтажное нежилое здание (склад литер «В»), площадью 71,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0304074:306; капитальную пристройку к строению литер «Г3»; одноэтажное капитальное строение (склад литер «М»), площадью 28,5 кв. м; одноэтажное капитальное строение (склад литер «Н»), площадью 31,8 кв. м. Одновременно администрация просила признать отсутствующим право ФИО1 на одноэтажное нежилое здание – строение (склад литер «Д, д1»), площадью 34,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:2640.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2022 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.10.2022 определение Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2022 отменено. Дело по иску администрации к ФИО1 о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 36, 40, 41, 195, 196, 222, 279, 282, 283, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 30, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьями 41, 49, 55, 57, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), правовыми позициями, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2019)                          от 27.11.2019), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор судебной практики от 16.11.2022), и учитывая результаты судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней (исключительной) меры ответственности к должнику, в виде сноса спорных объектов, равно как и о пропуске администрацией срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 44, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009              № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики от 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума № 44)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно Обзору судебной практики от 19.03.2014 при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства получения должником или иными лицами разрешительной документации на возведение/реконструкцию спорных объектов недвижимости.

В целях установления соответствия спорных строений градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц определением суда от 31.05.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 – членам экспертной организации АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 11.12.2023 № 103.12-ИЦСЭ, экспертами сделаны выводы, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:512 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,                     ул. Тихорецкая, 27, расположены строения с кадастровыми номерами: 23:43:0304074:302 – литер «Б», 23:43:0304074:306 – литер «В», 23:43:0000000:2640 – Литер «Д, Д1», 23:43:0000000:2647 – Литер  «Ж, ж», 23:43:0000000:2648 – Литер «З, з», 23:43:0304074:305 – литер «К»; строение с кадастровым номером 23:43:0000000:2643, Литер «А» частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:512, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304074:278; спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство, проектная и техническая документация; спорные строения не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают права и законные интересы третьих лиц.

Проанализировав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Кодекса, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности отсутствуют; квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению; нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем свидетельствуют подписки экспертов; обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Кодекса).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса не заявлено.

Учитывая изложенное суды заключили, что спорные строения не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают права и законные интересы третьих лиц.

Отклоняя доводы администрации о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой этот участок находится суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики № 3 (2019) от 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях                    от 26.03.2020 № 631-О и от 30.06.2020 № 1491-О, приведенные положения пункта 4                статьи 85 Земельного кодекса и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Таким образом, из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:512 поставлен на государственный кадастровый учет 23.06.2011, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования  – для эксплуатации базы оптово-розничной торговли, и используется должником в указанных целях с момента заключения договора аренды от 29.03.2012.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования     г. Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в настоящее время действуют в редакции от 22.07.2021 № 17, п. 19, согласно которым указанный земельный участок расположен в зоне железнодорожного транспорта (Т-1-1). 

При этом по состоянию на 22.07.2021 спорные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:512 уже были возведены, сведения о них внесены в ЕГРН (государственная регистрации права собственности осуществлена в 2004 году), и поставлены на кадастровый учет в 2010 – 2013 годах. 

Как верно отметили суды, последующее внесение изменений в градостроительное зонирование территории, на которой они находятся (с общественно-деловой зоны (ОД.1) на зону железнодорожного транспорта (Т-1-1)), не влияет на правомерность их постройки, не влечет отсутствие у должника права на использование земельного участка по прежнему виду разрешенного использования и расположенных на нем объектов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой спорные строения не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней (исключительной) меры ответственности к должнику, в виде сноса спорных объектов.

Возражая против удовлетворения требований администрации, финансовый управляющий должника заявил о применении исковой давности к предъявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума № 44).

Согласно пункту 6 указанного информационного письма от 09.12.2010 № 143 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума № 44  разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Из разъяснений изложенных в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса на новый срок, является новым договором аренды.

Как уже было отмечено выше, согласно выводам судебной экспертизы, спорные объекты на исследуемом земельном участке угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Указанные объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:000000:512 зарегистрированы в ЕГРН в 2004 году и поставлены на кадастровый учет в 2010 – 2013 годах. Строения, не зарегистрированные в ЕГРН, возведены не позднее 2010 года, что подтверждается техническим паспортом на соответствующие объекты.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда                     от 09.09.2004 по делу № 2-1744/04 признано действительным и состоявшимся соглашение           от 25.01.2004 заключенное ФИО1 и ООО «ТИСС» о предоставлении отступного путем передачи недвижимого и иного имущества, принадлежащего последнему на основании договора от 23.12.1999 № 16, расположенного по адресу: 

<

...>. Признано право собственности ФИО1 в том числе на спорное имущество; на ООО «ТИСС» возложена обязанность освободить помещения и передать имущество.

Из постановления администрации муниципального образования г. Краснодар                          от 21.12.2011 № 10221 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:512 предоставлен в аренду должнику как собственнику объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суды заключили, что администрация, выступая в качестве арендодателя была осведомлена о наличии на земельном участке объектов недвижимости не позднее подписания договора аренды земельного участка от 29.03.2012, заключенного с должником в целях эксплуатации базы торгово-розничной торговли, и передачи этого участка должнику – арендатору по акту приема-передачи, при этом в суд с иском о сносе спорных объектов администрация обратилась только в 2022 году, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А32-18709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник