АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А56-44877/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» ФИО1 (доверенность от 10.02.2023), от акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» ФИО2 (доверенность от 21.04.2021), ФИО3 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-44877/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волгапроектбезопасность», адрес: 443022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы», адрес: 109074, Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 13.12.2021 № 2021.185655 (далее – Договор) и обязании ответчика отозвать публикацию сведений об одностороннем отказе от исполнения договора из Единой информационной системы в сфере закупок.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 58 275 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 51 103 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 13.12.2021 заключили Договор на выполнение работ по созданию автоматической установки газового пожаротушения и установке оборудования удаления дыма и газа после пожара в технических помещениях здания на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Договор заключен по результатам закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (закупка № 2199176. Лот1).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался в соответствии с Технической документацией, в том числе Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к Договору) выполнить работы по созданию автоматической установки газового пожаротушения и установке оборудования удаления дыма и газа после пожара в технических помещениях, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы выполняются иждивением подрядчика – его средствами, а также материальными ресурсами – материалами, изделиями, оборудованием (пункт 1.3 Договора)

Сроки выполнения работ по Договору установлены пунктом 1.4, согласно которому дата начала выполнения работ – дата заключения сторонами Договора; дата окончания выполнения работ - 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена (общая стоимость работ) составила 1 793 094 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора подрядчик принимает на себя обязанности по обеспечению выполнения работ необходимыми материальными ресурсами.

Как следует из искового заявления, истцом с момента заключения Договора производились действия по закупке материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, в частности заключен договор поставки от 27.12.2021 № 14-07/208 с ООО «Инснаб», согласно которому были приобретены материальные ресурсы, что подтверждается товарными накладными от 07.02.2022 № 1, от 08.02.2022 № 2, от 28.12.2021 № 15, необходимые для производства работ и создания автоматической установки газового пожаротушения.

Согласно пункту 3.1.12 Договора для организации доступа представителей подрядчика на объект подрядчик обязан заблаговременно представлять заказчику соответствующие списки лиц и автотранспорта, а также иные данные и документы, необходимые для допуска персонала, привлекаемого подрядчиком, на территорию объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора заказчик обязан в день заключения Договора передать подрядчику по акту приема-передачи документы, содержащие исходные данные для выполнения подрядчиком работ по Договору, в частности проектной и рабочей документации «Создание автоматической установки газового пожаротушения и системы удаления дыма и газа после пожара в технических помещениях здания Компании по адресу: 

<

...>, лит. Б», разработанной ООО «Аудит» в 2021 году (пункт 1.3 приложения № 1 к Договору).

Согласно доводам истца, в нарушение условий Договора, ответчик своевременно не обеспечил сотрудникам истца доступ на объект, а также не представил истцу документы, предусмотренные пунктом 3.2.1 Договора, в связи с чем истец на свой риск приступил к возможным действиям по началу выполнения работ и закупке материалов и оборудования, необходимых для исполнения Договора.

Так, 14.02.2022 подрядчиком был направлен на согласование заказчику предполагаемый график и календарный план производства работ на объекте, а также список ответственных лиц. Указанные документы заказчиком не подписаны.

Заказчиком в адрес подрядчика 15.02.2022 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Информация об одностороннем отказе от Договора опубликована в Единой информационной системе в сфере закупок.

В ответ, 15.02.2022 подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо, с требованием отозвать поступившее уведомление о расторжении Договора, как необоснованное.

Позже подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 18.03.2022     № 105, с указанием на то, что заказчик в уведомлении о расторжении Договора ссылался на нарушение подрядчиком начала срока выполнения работ, однако тут же сообщил, что ранее выполненные работы оплате не подлежат, в связи с чем заказчик фактически подтвердил начало их выполнения подрядчиком и соответственно нарушения срока их выполнения не имеется, исходя из чего требовал признать односторонний отказ недействительным и как следствие отозвать уведомление и публикацию сведений об одностороннем отказе от исполнения Договора из Единой информационной системы в сфере закупок.

Претензия оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Компания в ходе судебного разбирательства заявила встречный иск, в котором указала на нарушение Обществом начального срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней, что является существенным нарушением в силу пункта 10.4 Договора, что, в свою очередь, явилось основанием для одностороннего отказа от его исполнения. Договор считается прекращенным с 17.02.2022. Исходя из изложенного, Компания, со ссылкой на пункт 8.3 Договора, просила взыскать с Общества пени в размере 58 275 руб. 56 коп. (за период с 14.12.2021 по 16.02.2022)

 Суды отказали в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворили частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок начала выполнения работ Договором определен.

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязался: 

- не позднее пяти рабочих дней с даты заключения Договора направить заказчику официальное письмо, содержащее контактные данные лиц со стороны подрядчика, ответственных за решение задач административного и технического характера, возникающих в ходе выполнения работ (пункт 3.1.10 Договора); 

- назначить лиц, ответственных за безопасное ведение работ и их заместителей, предоставить заказчику копии приказов об их назначении не позднее даты начала выполнения работ (пункт 3.1.11 Договора, пункт 2.4 Технического задания (приложение № 1 к Договору)); 

- для организации доступа представителей подрядчика на объект заблаговременно представлять заказчику соответствующие списки лиц и автотранспорта, а также иные данные и документы, необходимые для допуска персонала, привлекаемого подрядчиком, на территорию объекта (пункт 3.1.12 Договора); 

- в счет цены Договора производить доставку на объект, разгрузку, складирование и хранение материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, и подачу их к местам выполнения работ на объекте (пункт 3.1.19 Договора, пункт 2.14 Технического задания); 

- в течение десяти рабочих дней с даты заключения сторонами Договора разработать и направить на согласование заказчику подробный план-график производства работ (пункт 3.1.34 Договора); 

- не позднее даты начала выполнения работ подрядчик назначает ответственного за подписание от имени подрядчика акта-допуска и акта приемки-передачи помещений от заказчика подрядчику (пункт 2.7 Технического задания). 

Судами установлено, что Компания неоднократно направляла Обществу требования о выполнении обязательств по Договору.

В нарушение установленных Договором сроков Общество направило Компании план-график производства работ и сведения об ответственных должностных лицах за безопасное ведение работ только 14.02.2022. Списки лиц и автотранспорта, а также иные данные и документы, необходимые для допуска персонала, привлекаемого подрядчиком, на территорию объекта, Общество заказчику не направляло, к выполнению работ на объекте подрядчик не приступил, что также подтверждается отсутствием актов-допусков и акта приемки-передачи помещений. 

Утверждение Общества, что его сотрудники находились на объекте, не свидетельствует о начале выполнения работ по Договору, поскольку, как пояснил ответчик, указанные работники направлялись в рамках исполнения другого договора от 14.09.2021 № 2021.136723 по реконструкции здания Компании в части систем освещения. 

В подтверждение начала выполнения работ по Договору Обществом представлен договор поставки от 27.12.2021 № 14-07/20В с ООО «ИНСНАБ» на общую сумму 1 172 817,93 руб. 

Согласно представленным истцом товарным накладным по состоянию на 08.02.2022 закуплено материалов на сумму 78 601,24 руб. Однако доказательств доставки материалов на объект истцом не представлено, а само по себе заключение договора на поставку материалов не является подтверждением начала выполнения работ по Договору. 

Ссылка Общества на невозможность выполнения работ в установленный Договором срок, в связи с непредставлением ответчиком проектной документации правомерно отклонена судами, поскольку истцом не представлены доказательства приостановления выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1.14 Договора.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ и пункта пунктом 3.1.14 Договора не приостанавливал выполнение работ.

Таким образом, истец обязан был начать выполнение работ по Договору с даты его заключения (13.12.2021), однако по состоянию на 15.02.2022 не приступил к их выполнению, в связи с чем Компания обоснованно отказалась от исполнения Договора.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае нарушения установленного договором срока начала или окончания выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего пени в размере 0,05% соответственно от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения или дня прекращения Договора.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным частично. Суды пришли к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 14.12.2021 по 08.02.2022 (дата направления заявки на пропуск автомобиля сотрудников), в сумме 51 103 руб. 18 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-44877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина