АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-5536/2022

город Вологда

23» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 86 000 руб. задолженности

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение», акционерного общества «торговый дом «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерного общества «Дикси юг»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 241520, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160010, Вологодская область, Вологодский район; далее - Предприниматель) о взыскании                   86 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза от 13.04.2021 № 14, № 13/06/2021, от 23.04.2021 № 15, № 27/06/2021.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение», акционерное общество «торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерное общество «Дикси юг».

В обоснование исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, а также на статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление с требованиями Общества не согласился, сославшись на повреждение груза, перевозимого по договору-заявке № 23/06/2021. Полагает, что в таком случае провозная плата взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры-заявки на перевозку грузов от 13.04.2021 № 14, № 13/06/2021, от 23.04.2021 № 15, № 27/06/2021.

В названных договорах-заявках согласован порядок оплаты – безналичный расчет после сдачи оригиналов товарно-транспортных накладных через 10 банковских дней.

Во исполнение условий договоров-заявок истец оказал ответчику услуги по перевозке груза и предъявил для их оплаты счета от 14.04.2021 № 579 на сумму 22 000 руб., от 25.04.2021 № 687 на сумму 22 000 руб. от 14.06.202         № 981 на сумму 21 000 руб.,  от  28.06.2021 № 1042 на сумму 21 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 26.11.2021, ответ на которую не последовал. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляла 86 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по перевозке грузов, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания провозной платы в связи с тем, что при осуществлении перевозки по заявке № 23/06/2021 груз был поврежден, не принимается судом.

Действительно, в пункте 3 статьи 796 ГК РФ указано, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Между тем, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о взыскании провозной платы за перевозку по договору-заявке № 23/06/2021. Действующим законодательство не предусмотрено право заказчика на отказ от уплаты провозной платы за перевозки, осуществленные надлежащим образом.

Предприниматель воспользовался своим правом и обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных повреждением груза, перевозимого по договору-заявке № 23/06/2021. Данное требование рассматривается Арбитражным судом Брянской области в рамках дела                 № А09-5654/2022, решение по которому на дату рассмотрения дела                   № А13-5536/2022 не принято. Соответственно, вопрос о зачете в рамках дела   № А13-5536/2022 также не может быть рассмотрен.

Мотивированных возражений в отношении перевозок, осуществленных по рассматриваемым в рамках настоящего дела договорам-заявкам, ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Вологодский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 241520, 

<

...>) 86 000 руб. задолженности и 3 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова