г.Москва

15.09.2020                                                                                Дело № А41-94138/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «АСВ» – ФИО1 по дов. от 30.07.2020;

от ООО «Компания строительства и стратегий» – ФИО2 по дов. от 21.10.2019;

от конк.упр. ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ» – ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании  08.09.2020 кассационные жалобы ООО «Компания строительства и стратегий» и ООО «149-УНР»

на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18.06.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ» (далее – ООО  «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ», должника) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. При проведении процедуры банкротства в отношении ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ» были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192(6672) от 19.10.2019.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилось 08.10.2019 публичное акционерное общество «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», кредитор, банк, залогодержатель) с требованием на сумму 1 134 609 038,43 руб., из них 776 798 810,76 руб. основного долга, 357 810 227,67 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что должник по договору поручительства от 29.07.2016 и по договору ипотеки от 22.02.2017 предоставил обеспечение обязательств основного заемщика (ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ») по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по заявлению банка в отношении основного заемщика была введена процедура наблюдения, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 776 798 810, 76 рублей основного долга и 357 810 227,67 рублей процентов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в размере 1 134 609 038,43 руб., из которых 776 798 810,76 руб. - основной долг и 357 810 227,67 руб. - проценты, были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СИТИСТРОЙПРОЕКТ» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между кредитором (банком) и ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 876 971 787 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Лимит устанавливается в размере, указанном в заявлении заемщика, согласованном с банком.

Суды установили, что по условиям договора кредит предоставлялся на срок по 31.05.2018 включительно (пункт 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора банк перечисляет сумму кредита (его часть) на расчетный счет заемщика, указанный в письменном заявлении заемщика, в течение пяти рабочих дней со дня акцептования банком заявления.

Днем выдачи кредита считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

Суды установили, что по кредитному договору кредитор предоставил заемщику следующие транши: 

- 28.05.2014 - заемщику предоставлен транш в сумме: 389 000 000,00 руб.; 

- 28.08.2014 - заемщику предоставлен транш в сумме: 280 790 370,00 руб.; 

- 14.03.2016 - заемщику предоставлен транш в сумме: 12 000 000,00 руб.; 

- 08.04.2016 - заемщику предоставлен транш в сумме: 25 000 000,00 руб.; 

- 22.04.2016 - заемщику предоставлен транш в сумме: 13 000 000,00 руб.; 

- 18.07.2016 - заемщику предоставлен транш в сумме: 15 000 000,00 руб.; 

- 27.07.2016 - заемщику предоставлен транш в сумме: 10 000 000,00 руб.; 

- 09.08.2016 - заемщику предоставлен транш в сумме: 10 000 000,00 руб.; 

- 25.08.2016 - заемщику предоставлен транш в сумме: 27 000 000,00 руб.; 

- 30.09.2016 - заемщику предоставлен транш в сумме: 8 000 000,00 руб.; 

- 06.10.2016 - заемщику предоставлен транш в сумме: 8 000 000,00 руб.; 

- 16.12.2016 - заемщику предоставлен транш в сумме: 15 000 000,00 руб.; 

- 22.12.2016 - заемщику предоставлен транш в сумме: 61 300,00 руб.; 

- 13.01.2017 - заемщику предоставлен транш в сумме: 11 700,00 руб.; 

- 19.01.2017 - заемщику предоставлен транш в сумме: 24 000 000,00 руб.; 

- 19.01.2017 - заемщику предоставлен транш в сумме: 20 060,00 руб.; 

- 31.01.2017 - заемщику предоставлен транш в сумме: 24 325 991,00 руб.; 

- 31.01.2017 - заемщику предоставлен транш в сумме: 128 200,00 руб.; 

- 16.02.2017 - заемщику предоставлен транш в сумме: 22 100,00 руб.; 

- 28.02.2017 - заемщику предоставлен транш в сумме: 75 520,00 руб.; 

- 29.03.2017 - заемщику предоставлен транш в сумме: 96 850,00 руб.; 

- 19.04.2017 - заемщику предоставлен транш в сумме: 206 880,00 руб.; 

- 04.05.2017 - заемщику предоставлен транш в сумме: 39 000,00 руб.; 

- 30.05.2017 - заемщику предоставлен транш в сумме: 135 300,00 руб.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору суды признали подтвержденным выпиской по счету заемщика.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора проценты за кредит начисляются Банком ежемесячно за весь календарный месяц и подлежат выплате заемщиком одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п. 1.2 кредитного договора.

Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (его части), и заканчивая датой возврата кредита в полном объеме (пункт 2.4 кредитного договора).

При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается сумма задолженности по кредиту, величина процентной ставки, установленная п. 1.3 кредитного договора, количество календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом, и число календарных дней в году, равное 365 или 366 (пункт  2.5 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты начисленных на него процентов, заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8 кредитного договора).

Суды установили, что заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита согласно условиям кредитного договора.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита и начисленных процентов, комиссий, направив заемщику уведомление в порядке, установленном пунктом 5.5 кредитного договора.

В случае предъявления кредитором досрочного требования по возврату кредита, заемщик обязан осуществить возврат кредита в полном объеме, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее срока, указанного в письменном уведомлении банка (пункт 3.4.2 кредитного договора).

Суды установили, что заемщику было  направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, что признано судами подтвержденным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, которое осталось без исполнения.

Суды установили, что в отношении основного заемщика определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 было принято к производству заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ», возбуждено производство по делу № А40-312210/2018.

Суды установили, что по состоянию на дату подачи заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ» - 25.12.2018 - сумма задолженности должника перед кредитором составила 1 134 609 038,43 руб., из них: 776 798 810,76 руб. - задолженность по возврату кредита; 357 810 227,67 руб. - задолженность по процентам.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в отношении заемщика ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ» была введена процедура наблюдения, требования банка в размере 776 798 810,76 рублей основного долга и 357 810 227,67 руб. процентов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ» как обеспеченные залогом имущества должника 

Суды установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.07.2016 между кредитором и должником по настоящему делу был заключен договор поручительства № ДП-5143, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Судами было установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено соответствующее требование в адрес должника, которое оставлено без удовлетворения.

Суды установили, что расчет суммы требований к должнику, являющемуся поручителем, соответствует размеру требований банка, включенных в реестр требований кредиторов основного должника.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что кредитор вправе требовать взыскания с должника задолженности, вытекающей из кредитного договора и договора поручительства.

Суды также установили, что в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору между кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) был заключен договор ипотеки № ДИ-5143 от 22.02.2017.

Согласно условиям договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017 должник передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (имущественные права), принадлежащее залогодателю на праве собственности (пункты 2.1.1 и 2.1.2 дополнительного соглашения от 19.05.2017 к договору ипотеки № ДИ-5143 от 22.02.2017):

3.1. земельный участок, площадью: 50269 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4033, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево;

3.2. земельный участок, площадью: 57643 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0070312:980, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево.

Судами указано, что после заключения дополнительного соглашения от 19.05.2017 к договору ипотеки № ДИ-5143 от 22.02.2017 из участка, указанного в пункте 3.2 (с кадастровым номером: 50:20:0070312:980), образовано три новых земельных участка:

- земельный участок площадью: 4 987 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4080, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево;

- земельный участок площадью: 3 445 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4081, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево;

- земельный участок площадью: 49 211 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0070312:4082, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево.

Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 175 119 434,00 руб.

Суды указали, что кредитор направил должнику требование об исполнении обязательств по договору ипотеки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, а доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на момент рассмотрения требования в материалы дела не были представлены.

Установив указанные  обстоятельство, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и признали их подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Возражения кредиторов о злоупотреблении правом со стороны банка, об отсутствии экономической целесообразности в выдаче поручительства, об отсутствии одобрения собрания участников должника обеспечительных сделок были проверены судами и отклонены со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств заключения договоров поручительства и ипотеки в целях причинения вреда кредиторам должника, при этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что в материалы дела были представлены все первичные документы в подтверждение обоснованности требований кредитора к должнику. 

Не согласившись с принятыми по требованию банка судебными актами, один из кредиторов должника - ООО «Компания строительства и стратегий» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов основаны на отсутствующих в материалах доказательствах (дополнительное соглашение от 20.05.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2014, в котором установлен срок возврата кредита 31.05.2018).

Также заявитель жалобы указывает, что кредитор злоупотребил своим правом при заключении договоров поручительства и ипотеки по уже просроченным основным обязательствам и со значительным сроком исполнения договора поручительства, а также считает, что банк пропустил срок для обращения с требованием к должнику как к залогодателю (абзац 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что залог кредитора в отношении имущества должника был прекращен в связи с истечением срока действия залога (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31.07.2020 в Арбитражный суд Московского округа поступила вторая кассационная жалоба другого кредитора должника - ООО «149-УНР», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент совершения обеспечительных сделок у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также обращает внимание на то, что судами не исследовался срок исполнения обеспечительных обязательств.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие целесообразности в совершении обеспечительных сделок, на отсутствие встречного предоставления для должника, обращает внимание на то, что обеспечительные сделки были заключены через два года после заключения договора кредита.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа рассмотрение кассационных жалоб ООО «Компания строительства и стратегий» и ООО «149-УНР» было отложено на 08.09.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 08.09.2020 представители ООО «Компания строительства и стратегий» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на том, что годичный срок для обращения кредитора к залогодателю был пропущен, так как такой срок в договоре ипотеки не установлен, а после наступления срока исполнения основного обязательства прошло более года до того, как банк предъявил свои требования к должнику-залогодателю в настоящем деле о банкротстве.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, так как банком были представлены все необходимые документы как в дело настоящего должника, так и в дело о банкротстве основного заемщика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Компания строительства и стратегий», банка и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и устных возражений на них, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в части признания требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» обеспеченным залогом имущества должника подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено и судами установлено, что требования кредитора были основаны на заключенном между ним и ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ» кредитном договоре № 

<

***> от 26.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому между кредитором и должником по настоящему делу были заключены договор поручительства № ДП-5143 от 29.07.2016, по условиям которого должник принял на себя солидарную ответственность с заемщиком (ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ») за исполнение последним обязательств по кредитному договору, и договор ипотеки № ДИ-5143 от 22.02.2017, по условиям которого  должник в обеспечение исполнение обязательств заемщиком передал кредитору недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования к должнику как к поручителю, суды исходили из того, что размер и действительность кредитных обязательств основного заемщика были подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ».

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применив указанные нормы права, суды пришли к выводу, что кредитор вправе требовать взыскания с должника задолженности, вытекающей из кредитного договора и договора поручительства.

Доводы кассационных жалоб о том, что банком (кредитором) был пропущен срок на обращения с требованием к должнику как к поручителю, подлежит отклонению в связи с тем, что согласно пункту 4.4 договора поручительства поручительство дано на срок по 31.05.2021 (том 1 л.д. 42), в то время как с требованием по настоящему делу банк обратился 08.10.2019.

Проверяя обоснованность требований банка к должнику как к залогодателю, суды, учитывая, что между должником и кредитором в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор ипотеки, пришли к выводу, что требования кредитора являются залоговыми и при их удовлетворении подлежат применению нормы статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора он вправе предъявить к поручителям исковые требования в период действия договора поручительства.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241, в котором указано, что коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

         Доводов о пропуске банком срока для предъявления требований к должнику как к залогодателю в судах первой и апелляционной инстанции лицами, возражавшими против удовлетворения требований банка, не приводилось, впервые такие доводы заявлены в кассационных жалобах кредиторов должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает, что данные доводы направлены на применение норм материального права, в связи с чем могут быть заявлены в суде кассационной инстанции, как разъяснено высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений.   

   Нормы материального права, направленные на проверку входящих в предмет доказывания по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требований к должнику-залогодателю, предоставившему залог в обеспечение обязательств третьего лица, обстоятельств (а именно – на какой срок был предоставлен залог, был ли соблюден кредитором срок обращения с требованием к залогодателю) судами не применялись, соответственно, данные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем суды сделали преждевременный вывод о том, что требования банка являются обеспеченными залогом.

Иные доводы кассационных жалоб о том, что выводы судов основаны на отсутствующих в материалах доказательствах (дополнительное соглашение от 20.05.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2014, в котором установлен срок возврата кредита), отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора, вытекающее из кредитного договора № 

<

***> от 26.05.2014, было рассмотрено в рамках дела о банкротстве основного заемщика и было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должнике как обеспеченное залогом имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2020 по делу № А40-312210/2018).

В рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве заемщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что кредит был предоставлен на срок по 31.05.2018 включительно, в связи с чем в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не данное обстоятельство не может быть переоценено в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая данные обстоятельства, также подлежат отклонению доводы кредиторов о том, что договор поручительства заключен якобы по уже просроченному основному обязательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между заемщиком и поручителем/залогодателем (должником) каких либо взаимоотношений или аффилированности, как юридической, так и формальной, а также об отсутствии экономической целесообразности в выдаче поручительства, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент принятия на себя обеспечительных обязательств являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные сделки при выдаче кредитов являются обычной практикой банковской деятельности, как правило, такие сделки не влекут какого-либо встречного предоставления, а обусловлены участием заемщика и залогодателя в одном проекте и наличием общих экономических интересов. Интерес банка в данном случае заключается в получении большего числа гарантий возвратности кредитных ресурсов и не свидетельствует о причинении вреда иным лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего дела нет никаких доказательств того, что договоры поручительства и ипотеки были заключены в целях причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы кассационных жалоб, направленные на полную отмену судебных актов, принятых по требованиям банка к должнику, подлежат отклонению.

Вместе с тем, поскольку вопрос о соблюдении банком срока обращения с требованием к должнику как к залогодателю судами по существу не рассматривался, а самостоятельное установление обстоятельств выходит за пределы рассмотрения спора в арбитражном суде кассационной инстанции, то настоящий обособленный спор только в части признания требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» обеспеченным залогом имущества должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования банка, основанного на договоре залога, суду необходимо будет учесть изложенное, проверить, не был ли пропущен банком срок для предъявления требования к должнику как к залогодателю, для чего исследовать и дать оценку всем доказательствам, включая содержание договора залога и дополнительного соглашения к нему; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности требований банка, основанных на договоре залога, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А41-94138/2018 отменить в части признания требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» обеспеченным залогом имущества должника, в указанной части обособленный спор по заявлению ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                              Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова