Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50502/2020-ГК

Дело № А40-130443/20

город Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-130443/20 

по иску ООО «МАРВЕЛ КТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «КОННЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № MRVKONNECT-27082019 от 06.09.2019 в размере 153 568 193,15 руб., неустойки по состоянию на 30.06.2020 в размере 4 388 190,64 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05 августа 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от заявителя – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАРВЕЛ КТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «КОННЕКТ» о взыскании задолженности по договору поставки № MRVKONNECT-27082019 от 06.09.2019 г. в размере 153 568 193,15 руб., неустойки по состоянию на 30.06.2020 г. в размере 4 388 190,64 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.      

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании с части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

В обоснование своего заявления ПАО «Сбербанк России» указало, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договорам № 0055-1-105119 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2019, № 0095-1-101019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2019, у ООО «Коннект» имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 1,1 млдр руб.

Учитывая, что в нарушение условий вышеуказанных кредитных договоров ответчиком не предоставлялась информация о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Марвел КТ», заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями заявителя жалобы, и поддерживает выводы суда первой инстанции, так как применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком, и судом не установлено, каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-130443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан