АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38333/2017

03 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиО.А. Бадамшиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО ФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 921 159,95 руб.,

В судебном заседании участвуют представители

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 27.07.2017, предъявлен паспорт 7512 258074 от 27.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате второго платежа по договору поставки № 25-2017-Ор от 03.03.2017 в сумме 908 926 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 233 руб. 15 коп.

Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29 августа 2017 года 09:40. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

От ответчика в арбитражный суд поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражение против перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 05.09.2017 назначено судебное разбирательство дела на 29 сентября 2017 10:00.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что перечислил истцу по платежным поручениям № 1777 от 10.08.2017, № 1778 от 10.08.2017, № 1971 от 18.08.2017, № 1157 от 08.08.2017 сумму в размере 324 850 руб. 00 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате второго платежа по Спецификации № 1 составляет 584 076 руб. 80 коп. Кроме того, просит снизить размер неустойки.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате второго платежа по договору поставки № 25-2017-Ор от 03.03.2017 в сумме 908 926 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму второго платежа за период с 29.05.2017 по 22.09.2017 в размере 26 290 руб. 39 коп., задолженность по оплате третьего платежа по договору поставки № 25-2017-Ор от 03.03.2017 в сумме 908 926 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму третьего платежа за период с 15.08.2017 по 22.09.2017 в размере 8 678 руб. 38 коп. Представленный истцом акт № 206/17 от 09.08.2017 приобщен к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением суда от 09.10.2017 судебное разбирательство отложено на 27 октября 2017 14:00.

От истца поступило пояснение к отзыву, указывает, что в назначении платежей по платежным поручениям № 1777 от 10.08.2017, № 1778 от 10.08.2017, № 1971 от 18.08.2017, № 1157 от 08.08.2017 указана оплата по счетам № 784 от 24.04.2017 и № 931 от 17.05.2017. Данные счета выставлены истцом на оплату товара не согласованного в спецификации №1 от 03.03.2017.

Пояснение приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, просит снизить размер неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25-2017-Ор от 03.03.2017 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и цене, указанных в спецификациях к договору. Спецификации составляются и подписываются сторонами на каждую отдельную поставку (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара  осуществляется в порядке и сроки, согласованные в спецификации на каждую поставку. 

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.03.2017, оплата осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40 % от суммы спецификации покупатель перечисляет не позднее 14 банковских дней с даты подписания спецификации;

- второй платеж в размере 30 % от суммы спецификации покупатель перечисляет в течение 5 календарных дней с момента подписания товарных накладных;

- окончательный расчет в размере 30 % от суммы спецификации покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по монтажу поставленного товара.

Во исполнение договора, спецификации № 1 от 03.03.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 029 756 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.05.2017 № 495 и от 23.05.2017 № 511 .

Ответчик факт получения товара не оспорил.

Платежным поручением № 716 от 03.05.2017 покупатель перечислил в адрес поставщика сумму авансового платежа в размере 1 211 902 руб. 40 коп.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию № 206/17 подписан сторонами 09.08.2017. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, не оплатил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что платежными поручениями № 1777 от 10.08.2017, № 1778 от 10.08.2017, № 1971 от 18.08.2017, № 1157 от 08.08.2017 ответчик перечислил истцу в счет оплаты задолженности сумму в размере 324 850 руб. 00 коп. таким образом сумма задолженности по оплате второго платежа составляет 584 076 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в назначении платежей по платежным поручениям № 1777 от 10.08.2017, № 1778 от 10.08.2017, № 1971 от 18.08.2017, № 1157 от 08.08.2017 указана оплата по счетам № 784 от 24.04.2017 и № 931 от 17.05.2017. Данные счета выставлены истцом на оплату товара не согласованного в спецификации №1 от 03.03.2017, поставка была произведена истцом объеме по товарной накладной от 11.08.2017 № 11. Также истцом были оказаны услуги по погрузочно-разгрузочным работам согласно акту от 11.08.2017 № 734.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере                               1 817 853 руб. 60 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности. 

Истец также просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму второго платежа за период с 29.05.2017 по 22.09.2017 в размере 26 290 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму третьего платежа за период с 15.08.2017 по 22.09.2017 в размере 8 678 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующим с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен судом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в связи с увеличением требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО ФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 817 853 руб. основного долга, 34 968 руб. 77 коп. процентов 

за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО ФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 423 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО ФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 105 (десять тысяч сто пять) руб. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         О.А. Бадамшина