АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-204/2015

г.Калуга

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (договор уступки права требования от 02.03.2015 №5) по  делу № А23-204/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маклино» (далее - ООО УК «Маклино») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее - ООО УК «Союз») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.03.2015 №5, заключенного между ООО УК «Союз» и ООО УК «Маклино» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО УК «Маклино» права требования с нанимателей и собственников помещений  исполнения имеющейся просроченной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 7 060,38 руб. согласно списку,  указанному в приложении №1 к данному договору (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 (судья Н.Н.Смирнова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева) определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «Союз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК «Союз» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано ни то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой  сделки. По мнению заявителя, поскольку средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер, они не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, а должны поступать в распоряжение новой управляющей компании и быть использованы в целях предусмотренных договором на управление многоквартирным домом и общим имуществом собственников помещений в данном доме.

В судебное заседание представители заявителя и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 и постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО УК «Союз» (цессионарий) и ООО УК «Маклино» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №5, по условиям которого цедент в счет исполнения своих обязательств перед цессионарием по перечислению остатков средств, накопленных по статье «текущий ремонт» по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление цессионария в размере 159 355,91 руб. уступает последнему право требования с нанимателей и собственников помещений МКД, поименованных в приложениях к настоящему договору (именуемые в дальнейшем «должники»), исполнения имеющейся на момент перехода в другую УК просроченной задолженности  (обязанности) по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 7 060,38 руб.

Приложением к договору заявлены (но  сторонами не подписаны) поквартирные списки задолженностей на февраль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 ООО УК «Маклино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда области от 27.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам и повлекла за собой преимущественное удовлетворение требования ООО УК «Союз», конкурсный управляющий ООО УК «Маклино» на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав (требований) от 02.03.2015 №5, заключенного между ООО УК «Союз» и ООО УК «Маклино», недействительной сделкой, исходя из следующего.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, предусмотрено статьями 61.9 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В настоящем случае договор по отчуждению должником принадлежащего ему права требования оспаривается конкурсным управляющим по правилам главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам  указанной главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачета, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течении одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и следки была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума №63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая трона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления Пленума №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 02.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 29.01.2015) и попадает в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства пред другими кредиторами, в частности, перед УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» в размере 6 447 392,74 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу № А23-3168/2014, задолженность в сумме 360 989,69 рублей включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 и задолженность в сумме 21 359,42  рублей  включена  в  реестр требований кредиторов должника определением от 17.09.2015; перед УМП «Водоканал» в размере 430 980,66 рублей (задолженность за период с сентября 2014 по январь 2015 года), определением суда от 15.06.2016 заявление Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» об установлении требования кредитора принято к производству.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО УК «Маклино» за 2014 год кредиторская задолженность - 21 626 000 рублей, при этом единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 2 330 000 рублей, включающая в себя сумму уступленного права требования.

Указанная задолженность сложилась за январь 2015, является реальной ко взысканию, срок исковой давности не истек.

Встречным предоставлением по сделке выступило уменьшение (зачет) обязательства по перечислению остатков накопленных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 159 355,91руб.

Признавая оспариваемую сделку совершенной при неравноценном  встречном исполнении со стороны ООО УК «Союз», суды указали на недоказанность фактического наличия накоплений должником денежных средств за текущий ремонт, подлежащих передаче новой управляющей компании. Однако, данный вывод противоречит последующим выводам судов о том, что ООО УК Союз» является кредитором должника на соответствующую сумму.

Поскольку, сумма, зачтенная за уступленное право требования,  превышает размер уступленного права требования,  оценка уступленного права не производилась, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным  вывод судов  в части признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время суд  кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, в результате заключения договора уступки права требования от 02.03.2015 должник лишился такого актива как дебиторская задолженность в сумме 7 060,38 руб., которая подлежала включению в конкурсную массу должника, чем причинен вред кредиторам.

Как указано выше, на момент заключения сделки у должника имелись иные кредиторы. Судами установлено, что третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме основного долга 7 638 тыс. рублей, в сумме неустоек, штрафов, пеней - 382.3 тыс. рублей. При этом конкурсная масса сформирована только из оборотных активов в виде дебиторской задолженности на сумму 592,4 тыс. рублей (рыночная стоимость 29,3 тыс. рублей). Кроме того, с даты возбуждения производства по делу о банкротстве у должника возникла значительная текущая задолженность, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего, в сумме 1209,2 тыс. рублей. 

Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Денежных средств и имущества должника для погашения данной задолженности недостаточно.

Судами установлено, что ООО УК «Союз» являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также  о том, что  сделка может привести к ущемлению интересов кредиторов должника. 

Вывод судов основан на том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2016 учредителем ООО УК «Маклино» являлся ФИО3, он же является директором ООО УК «Союз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из установленных обстоятельств, судами  был сделан обоснованный  вывод, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО УК «Союз» перед иными кредиторами должника.

Доводы ООО УК «Союз»  о том, что  оно  не является кредитором должника по денежным обязательствам, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, как противоречащие материалам дела и  условиям оспариваемого договора.  

Неисполнение должником обязательств по передаче новой управляющей компании денежных средств, полученных с населения в оплату текущего ремонта,  позволяет  отнести ООО УК «Союз» к кредиторам ООО УК «Маклино», поскольку  ООО УК «Союз»  при наличии к тому оснований имеет  право на обращение с заявлением о включении задолженности по текущему ремонту в реестр требований кредиторов должника. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что оспариваемая сделка направлена на ухудшение неудовлетворительного финансового состояния должника, (произошло отчуждение части его единственного актива), повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО УК «Союз», суды правомерно признали оспариваемую сделку  недействительной по пункту 2 статьи 61.2, п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве и  на основании п.2 ст. 167 ГК РФ,  ст. 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО УК «Союз» возвратить в конкурсную массу должника - ООО УК «Маклино» право требования дебиторской задолженности населения в сумме 7 060,38 руб.

Довод ответчика о недопустимости включения дебиторской задолженности населения в конкурсную массу должника со ссылкой на то, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер, подлежат отклонению. 

Действительно, взносы на капитальный ремонт и взносы на текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Собранные средства  могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 02.03.2015 №5, Цедент уступает Цессионарию право требования с нанимателей и собственников помещений МКД исполнения имеющихся на момент перехода в другую УК просроченной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 7 060,38 руб. 

Доказательств того, что сумма 7 060,38 руб. представляет собой  задолженность по оплате текущего и капитального ремонта,  в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что спорные денежные средства имеют исключительно целевое назначение,  не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уступленное право требования  не принадлежало должнику  и не подлежало включению в конкурсную массу, также подлежат отклонению, поскольку в  случае отсутствия у должника права требования задолженности с населения, заключение оспариваемого договора цессии не имело бы правового смысла.  

Напротив, судами установлено и  материалами дела подтверждено наличие у должника такого права требования, которое расценено судами как реальное к взысканию.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств,  что  в  соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене  судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «УК «Союз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по  делу № А23-204/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                               Е.М.Козеева 

 

                                                                                                                  ФИО1