АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10663/2022

г. Новосибирск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Метаком» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо - Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора №2021-07-П от 11.02.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере          1 645 000 рублей,

при участии представителей: 

истца – ФИО2,  доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 23.05.2022, удостоверение адвоката;

третьего лица – ФИО4,  доверенность от 03.02.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Метаком» (далее – ООО ПК «Метаком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» (далее – ООО «Киви Пропертиз») о расторжении договора № 2021-07-П от 11.02.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере          1 645 000 рублей.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор подряда, истцом перечислен аванс, однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, сроки выполнения работ существенно нарушены.

Ответчик  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что направлением претензии о расторжении договора истец отказался от договора, в связи с чем, требование о расторжении договора является необоснованным, сослался на несогласие с расчетом неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Метаком» (заказчик) и ООО «Киви Пропертиз» (проектировщик) заключен  договор №2021-07-П от 11.02.2021, согласно условиям которого проектировщик принял на себя обязательства на основании утвержденного технического задания на проектирование объекта «Склад со встроенной котельной по ул. 2-я Станционная, 4», графика выполнения и финансирования проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к договору), календарного плана подготовки и передачи проектной документации (приложение № 2 к договору) в полном соответствии с действующим законодательством, строительными и иными нормами, правилами и стандартами: разработать проектную документацию на строительство объекта, выполнить сбор исходных данных для получения разрешения на строительство объекта, снять замечания надзорных и контролирующих органов при получении разрешения на строительство объекта, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию по завершении строительно-монтажных работ и выполнения заказчиком технических условий на инженерное обеспечение объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные проектировщиком и принятые заказчиком без замечаний работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора согласована сторонами и указывается в графике выполнения и финансирования проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к договору) и составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора начало выполнения работ по договору - с момента подписания договора, работы выполняются поэтапно, в соответствии с графиком выполнения и финансирования проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к договору), сроки начала и окончания этапов работ установлены в приложении № 1 к договору графическим способом, измеряются в неделях отчетного месяца, срок окончания работ по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора - 90 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса проектировщиком.

Аванс в размере 400 000 рублей перечислен проектировщику платежным поручением № 337 от 11.02.2021, то есть в день подписания договора. Таким образом, работы по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора должны были быть выполнены до 12.05.2021.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Претензией от 06.04.2022 истец (заказчик), указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, существенное нарушение сроков, предложил расторгнуть договор, вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Представитель ответчика подтвердила, что обязательства не исполнены – проектная документация передана заказчику не была. При этом ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, против удовлетворения которого представитель истца категорически возражал, указывая на отсутствие намерения у истца заключать мировое соглашение по настоящему делу. 

С учетом того, что договор, заключенный между сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 10.6 договора), доказательств выполнения работ, предусмотренных договором,             не представлено, требование истца о расторжении договора является обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что направление истцом требования о расторжении договора не лишает истца права на заявление в судебном порядке такого требования. Более того, исходя из содержания претензии не следует, что заказчик (истец) заявил отказ от договора, а следует, что он выразил намерение о расторжении договора.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку подтверждения выполнения работ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2022 по 06.04.2022 в размере 1 645 000 рублей с последующим ее начислением  по день фактического погашения долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку срока выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика (сроков выполнения отдельных этапов, указанных в приложении № 1 к договору), заказчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,1 % в день от цены работ за каждый день просрочки — если просрочка составила менее 5 дней, и 0,5% в день — если просрочка составила 5 дней и более.  

Истцом произведен расчет неустойки 13.05.2021 по 06.04.2022 с последующим ее начислением  по день фактического погашения долга.

Вместе с тем истец не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении неустойки с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

По расчету суда размер неустойки за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 составляет 1 615 000 рублей.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 13.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 000 000,00

13.05.2021

31.03.2022

323

1 000 000,00 × 323 × 0.5%

1 615 000,00 р.

 

Итого:

1 615 000,00 руб.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 615 000,00 руб.

 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5%), в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 323 000 рублей, применив ставку 0,1 % (1 615 000 / 5), которая является общепринятой в гражданском обороте. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частично удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 38 738  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №2021-07-П от 11.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Метаком» неотработанный аванс в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 323 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 38 738  рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк