Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                        

РЕШЕНИЕ

 город Пермь

«25» августа 2017 года                                                 дело № А50-10595/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Парма трейд» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № СВ 18-03-16/3 от 18.03.2016 в размере 459 239 рублей 50 копеек, договорной неустойки в размере 122 505 рублей 34 копейки, 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.09.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Парма трейд» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № СВ 18-03-16/3 от 18.03.201 в размере 122 505 рублей 34 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик явку не обеспечил извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Парма трейд» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (Покупатель) заключен договор № СВ 18-03-16/3 на поставку нефтепродуктов от 18.03.2016 (далее – Договор) (л.д.15-17) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, технические характеристики продукции, цена, место, способ и сроки поставки и оплаты устанавливаются сторонами на основании спецификаций и (или) заявок (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора оплата продукции осуществляется Покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции.

Факт поставки продукции подтверждается представленным в материалы дела актом сверки подписанного представителями сторон и скрепленного печатями обеих организаций (л.д.18). Согласно указанного акта сверки на 04.10.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Парма трейд» в сумме 489 239 рублей 50 копеек.

После обращения истца с настоящим иском, платежным поручением № 243 от 03.05.2017 (л.д.50) ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 459 239 рублей 50 копеек.

Протокольным определением суда от 20.06.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договору поставки № СВ 18-03-16/3 от 18.03.2016 в размере 122 505 рублей 34 копейки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 1 от 27.10.2016 с требованием погасить задолженность по договору поставки № СВ 18-03-16/3 от 18.03.2016, а также договорную неустойку. 

Во исполнение указанной претензии ответчик погасил сумму основного долга. Претензия в части договорной неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» исполнило обязательства по договору поставки № СВ 18-03-16/3 от 18.03.2016 несвоевременно.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора стороны определили, что за просрочку оплаты причитающихся Поставщику по настоящему договору денежных средств Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за период с 05.05.2016 по 13.04.2017. По мнению истца, сумма неустойки составляет 122 505 рублей 34 копейки. Судом проверен указанный расчет и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты неустойки по договору поставки № СВ 18-03-16/3 от 18.03.2016 в размере 122 505 рублей 34 копейки ответчик суду не представил, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина по платежному поручению № 256 от 13.04.2017 в размере 14 635 рублей (л.д.12).

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Парма трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 122 505,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Парма трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина