ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21641/2023

г. Саратов

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 15 » октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 15 » октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 08 августа 2024 года по делу № А57-21641/2023 по иску Комитета  по строительству и инженерной защите Администрации муниципального образования  «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Пенза,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, МОУ «Гимназия Авиатор», ООО «Стройинновация»,  

о взыскании 149305 руб. 32 коп., присуждении к исполнению обязанности в натуре,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Квартал» - ФИО2, представителя по  доверенности от 24.04.2024, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по строительству и  инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов»  (далее – Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»  (далее – ООО «Квартал», ответчик) о взыскании штрафа в размере 149305 руб. 32 коп., об  обязании устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные строительные  недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: заменить частично разрушенный  бордюрный камень, устранить провалы, выбоины на асфальтовом покрытии тротуара,  устроить разуклонку асфальтового покрытия тротуара.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований и согласно  

последнему заявлению об уточнении исковых требований он просил взыскать с ответчика  штраф в размере 149305 руб. 32 коп., обязать ООО «Квартал» устранить недостатки  выполненных работ по строительству объекта «Ливневая канализация в районе корпуса  «Авиатор» МОУ «Гимназия № 34», расположенного по адресу: 

<

...> зд. № 4», выразившиеся в обнаруженной непригодности  вышеуказанного объекта для обычного использования, выполнить мероприятия,  направленные на обеспечение водоотведения на участке территории в районе корпуса  «Авиатор» МОУ «Гимназия № 34», расположенного по адресу: 

<

...> зд. № 4».  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований правомерно приняты  арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не  нарушают права других лиц.  

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, МОУ «Гимназия Авиатор», ООО «Стройинновация».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года по  делу № А57-21641/2023 ООО «Квартал» обязано в течение тридцати календарных дней с  момента вступления в законную силу решения суда устранить в рамках гарантийных  обязательств выявленные строительные недостатки (дефекты) работ, выполненных по  муниципальному контракту от 26.11.2021 № 9-ЭА, перечисленные на стр. 10-38 судебного  решения. С ООО «Квартал» в пользу Комитета по строительству и инженерной защите  администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы штраф в размере  149305 руб. 32 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 36000 руб. С  ООО «Квартал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 11479 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квартал» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в иске.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  изменил фактические основания и предмет иска, что повлияло на объем заявленных  требований и является безусловным основанием для отмены судебного решения; судом  первой инстанции сделаны выводы об обоснованности требований истца, не  подтвержденные доказательствами; выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и  представленных доказательствах; работы были выполнены и приняты истцом по  муниципальному контракту без замечаний, в период гарантийного срока истцом  выявлены недостатки выполненных работ, 29.12.2022 по результатам выездного  совещания, с участием представителей истца, Администрации Заводского района  муниципального образования «Город Саратов», ответчика и директора муниципального  образовательного учреждения «Гимназия «Авиатор» составлен акт осмотра, согласно  которому на объекте выявлены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ:  частичное разрушение бордюрного камня, дефекты асфальтового покрытия тротуара  (провалы, выбоины, нарушение норм ровности в продольном направлении, отсутствует  уклон для водоотведения), но данные недостатки не входят в предмет выполнения работ  по муниципальному контракту; те недостатки, которые были выявлены экспертом при  производстве судебной экспертизы, не были предъявлены ответчику ни в акте осмотра, ни  в претензиях и в предмет заявленных требований не входили; согласно буквальному  

прочтению предмета исковых требований истец просит устранить недостатки,  выразившиеся в обнаруженной непригодности вышеуказанного объекта для обычного  использования, выполнить мероприятия, направленные на обеспечение водоотведения на  участке территории в районе корпуса «Авиатор» МОУ «Гимназия № 34», а не предъявляет  к устранению конкретные недостатки, изложенные в решении суда; изложенные в  решении суда недостатки не были зафиксированы в актах осмотра объекта и не  предъявлялись ответчику для устранения; как установлено экспертом, данные недостатки  не являются причиной выявленной непригодности объекта работ к нормальному  использованию, т. к. вода с территории участка в районе корпуса «Авиатор» МОУ  «Гимназия № 34» не уходит из-за проектных недостатков, которые не являются  следствием некачественного выполнения работ ответчиком и к нему не относятся;  судебным экспертом установлено, что причиной отсутствия надлежащего водоотведения  являются: неправильный уклон тротуара и дорожек, выступы бордюрного камня и  эксплуатационные недостатки; поскольку все указанные в решении суда недостатки в  выполненных работах ответчику не предъявлялись и не могут быть основанием к  удовлетворению требований истца, истец не заявлял данных требований, у суда первой  инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2021 № 9- ЭА в размере 149305 руб. 32 коп.; судом первой инстанции не были полно и всесторонне  исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами  доказательства и доводы, произведя их оценку, суд первой инстанции, не принял законное  и обоснованное решение.  

Комитет по строительству и инженерной защите Администрации муниципального  образования «Город Саратов» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также обратился с ходатайством о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство  удовлетворено.  

Изложенный в отзыве довод Комитета о том, что апелляционная жалоба подана  11.09.2024 с нарушением требований АПК РФ (с нарушением месячного срока на  обжалование решения от 08.08.2024), подлежит отклонению как несостоятельный,  поскольку фактически она была подана заявителем в суд первой инстанции через систему  электронной подачи документов «Мой Арбитр» 06.09.2024 (т. 1, л. д. 74), т. е. в пределах  установленного АПК РФ срока на апелляционное обжалование судебного решения, а  затем уже направлена судом первой инстанции вместе с материалами дела в  апелляционный суд, о чем имеется отметка о поступлении в апелляционный суд от  11.09.2024.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит  изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  Комитетом по строительству и инженерной защите Администрации муниципального  образования «Город Саратов» (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Квартал» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от  

26.11.2021 № 9-ЭА, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по  строительству объекта «Ливневая канализация в районе корпуса «Авиатор» МОУ  «Гимназия № 34», расположенного по адресу: 

<

...>  зд. № 4», в соответствии с проектной документацией, представленной в Перечне  проектной документации (приложение № 1), в сроки, предусмотренные графиком  выполнения работ (приложение № 3), в объеме, предусмотренном сметой (приложение №  2), и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями  контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере,  порядке и сроки, установленные контрактом.  

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 2.1 контракта: срок начала работ - не  позднее 26.11.2021 и завершение работ - не позднее 20.12.2021.  

Согласно положениям п. 4.1 контракта цена контракта составляет 1493053 руб. 20  коп.  

В соответствии с п. 3.2.2 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также  требовать своевременного устранения выявленных недостатков.  

Пунктом 3.3.24 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранять за свой  счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок  недостатки (дефекты) работ, возникающие вследствие невыполнения и (или)  ненадлежащего выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты)  причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме  в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 7.1 контракта гарантийный срок на объект устанавливается  сроком на 2 года. Гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы  (оборудование) начинает течь с даты подписания заказчиком документов о приемке  выполненных работ.  

В силу п. 7.5 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в  течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.  

Согласно п. 7.6 контракта, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте  7.1 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об  этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений.  

Пунктами 7.7, 7.8 контракта предусмотрено, что в срок не позднее 10 (десяти)  календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках  (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их  возникновения, порядка и сроков их устранения.  

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков  (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия  Подрядчика.  

Согласно п. 7.9 контракта, если иной срок не будет согласован сторонами  дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ  не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от Заказчика.  

Пунктом 8.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотрен штраф, размер штрафа устанавливается в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017  года № 1042, в размере 10% от цены контракта.  

Проанализировав условия муниципального контракта от 26.11.2021 № 9-ЭА, суд  первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами контракт как  договор строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон в  рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно документам об исполнении обязательств по контракту результат  выполненных работ сдан подрядчиком и принят заказчиком 20.12.2021.  

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ. 

29.12.2022 по результатам выездного совещания, с участием представителей истца,  Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»,  ответчика и директора муниципального образовательного учреждения «Гимназия  «Авиатор» составлен акт осмотра, согласно которому на объекте выявлены следующие  недостатки (дефекты) выполненных работ: частичное разрушение бордюрного камня,  дефекты асфальтового покрытия тротуара (провалы, выбоины, нарушение норм ровности  в продольном направлении, отсутствует уклон для водоотведения).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия - требование от 12.01.2023 № 0115/62 с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные в ходе осмотра  недостатки (дефекты) выполненных работ и привести объект в нормативное состояние.  

16.01.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию исх. № 16-01,  согласно которому ответчик согласился в полном объеме с изложенными в претензии-требовании исх. № 01-15/62 от 12.01.2023 недостатками выполненных работ и  гарантировал их исправление в срок до 15.05.2023.  

В связи с неблагоприятными погодными условиями по состоянию на 15.05.2023  строительные недостатки (дефекты) выполненных работ не были устранены ответчиком.  

20.06.2023 по итогам совещания с участием ответчика по вопросу устранения  недостатков, выявленных в ходе эксплуатации ливневой канализации объекта «Школа  Авиатор» (протокол № 1 от 20.06.2023), ответчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы в срок до 15.07.2023.  

В указанный срок гарантийные обязательства не были исполнены, ответчик не  приступил к устранению недостатков.  

Поскольку в добровольном порядке указанные недостатки не были устранены  ответчиком, Комитет по строительству и инженерной защите администрации  муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд первой инстанции с иском  об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту и взыскании штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт  1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в  его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах  гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.  

В пункте 7.1 контракта установлен гарантийный срок - два года. 

Судом первой инстанции установлено, что истец обнаружил недостатки в  выполненных работах в пределах установленного контрактом гарантийного срока.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда первой  инстанции от 17.11.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено ООО «Экспертно-инжиниринговый центр», эксперту  ФИО3, на разрешение экспертизы были поставлены  следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Квартал» работы по строительству  объекта «Ливневая канализация в районе корпуса «Авиатор» МОУ «Гимназия № 34»,  

расположенного по адресу: г. Саратов, бульвар им, ФИО4, зд. № 4» условиям  муниципального контракта от 26.11.2021 № 9-ЭА, проектной документации и  строительным нормам и правилам?  

2. Определить причину подтопления участка территории в районе объекта  «Ливневая канализация в районе корпуса «Авиатор» МОУ «Гимназия № 34»,  расположенного по адресу: г. Саратов, бульвар им, ФИО4, зд. № 4» (напротив  входа в школу)?  

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии  выполнения работ по муниципальному контракту от 26.11.2021 № 9-ЭА либо вызваны  другими причинами?  

4. Возможно ли избежать указанных недостатков, выполняя работы в полном  соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом от 26.11.2021   № 9-ЭА и проектной документацией?  

5. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных  недостатков, каковы их объем и стоимость?  

6. Если эксперт установит, что выявленные недостатки являются следствием  нарушения как технологии выполнения работ ООО «Квартал» по муниципальному  контракту от 26.11.2021 № 9-ЭА, так и вызваны иными причинами, необходимо эксперту  посчитать отдельно объем и стоимость их устранения для ООО «Квартал».  

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело  представлено заключение эксперта от 27.04.2024 № 2811. Экспертом сделаны следующие  выводы.  

По первому вопросу. 

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что  выполненные ООО «Квартал» работы по строительству объекта «Ливневая канализация в  районе корпуса «Авиатор» МОУ «Гимназия № 34», расположенного по адресу: г. Саратов,  бульвар им, ФИО4, зд. № 4» условиям муниципального контракта от  26.11.2021 № 9-ЭА, проектной документации, сметной документации и строительным  нормам и правилам не соответствуют по выявленным недостаткам, указанным в таблицах   № 2 и № 3 исследовательской части по данному вопросу.  

По второму вопросу. 

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что скопление  воды на тротуаре вдоль школы, а также непосредственно перед входными воротами  происходит по нескольким причинам или по их совокупности:  

- отсутствие нормативного поперечного уклона тротуара или наличие обратного  уклона;  

- наличие локальных неровностей (колейности и просадки) асфальтобетонного  покрытия;  

- отсутствие возможности отвода воды с тротуара в лотки ливневой канализации по  следующим причинам: край лотка выше уровня бордюра, зазор между лотками и  бордюром, бордюр выше уровня асфальта;  

- отсутствие возможности отвода воды с тротуара в лотки ливневой канализации по  причине отсутствия надлежащего обслуживания установленной ливневой канализации  (водоприемные решетки перекрыты снегом, льдом, мусором и т.д.).  

По третьему вопросу. 

Выявленные в результате исследования по первому вопросу недостатки объекта  «Ливневая канализация в районе корпуса «Авиатор» МОУ «Гимназия № 34»,  расположенного по адресу: г. Саратов, бульвар им, ФИО4, зд. № 4»,  представленные в таблицах № 2 и № 3 исследовательской части по первому вопросу,  являются следствием нарушения технологии выполнения работ по муниципальному  контракту от 26.11.2021 № 9-ЭА.  

Выявленные в результате натурного осмотра недостатки тротуара, оказывающие  влияние на отвод воды с тротуара в ливневую канализацию:  

- фактически существующий поперечный уклон асфальтового покрытия или  наличие обратного уклон являются результатом выполнения работ при устройстве  тротуара;  

- повреждения асфальтобетонного покрытия в виде (колейности, разрушение  кромки покрытия, трещины и просадки);  

- отсутствие возможности отвода воды с тротуара в лотки ливневой канализации по  следующим причинам: зазор между лотками и бордюром, бордюр выше уровня асфальта,  являются результатом обслуживания и содержания тротуара и ливневой канализации, при  проезде спецтехники, наезде спецтехники на край тротуара, бортовой камень и лотки, а  также возможно ненадлежащего устройства тротуара (подготовка основания под  устройство асфальтобетонного покрытия и бортового камня). Нельзя исключать и  вероятность локальных повреждений асфальтобетона в результате выполнения работ по  устройству ливневой канализации.  

Недостатки в виде засорения лотков и водоприемных решеток в демисезонный  период листвой, снегом и т. д. являются результатом ненадлежащего содержания и  обслуживания.  

По четвертому вопросу. 

Выявленные в результате исследования по первому вопросу недостатки объекта  «Ливневая канализация в районе корпуса «Авиатор» МОУ «Гимназия № 34»,  расположенного по адресу: г. Саратов, бульвар им, ФИО4, зд. № 4»,  представленные в таблицах № 2 и № 3 исследовательской части по первому вопросу,  можно было избежать, выполняя работы в полном соответствии с условиями,  предусмотренными муниципальным контрактом от 26.11.2021 № 9-ЭА и проектной  документацией.  

Выявленные в результате натурного осмотра недостатки тротуара, оказывающие  влияние на отвод воды с тротуара в ливневую канализацию, выполняя работы в рамках  муниципального контракта от 26.11.2021 № 9-ЭА и проектной документации, избежать  или устранить невозможно, так как работы по устройству тротуара контрактом не  предусмотрены.  

По пятому вопросу. 

Для устранения выявленных недостатков «Ливневая канализация в районе корпуса  «Авиатор» МОУ «Гимназия № 34», расположенного по адресу: г. Саратов, бульвар им,  ФИО4, зд. № 4», необходимо переделать часть работ, предусмотренных  условиями контракта, представленных в таблице № 4 исследовательской части по  поставленному вопросу.  

Для устранения выявленных недостатков тротуара, оказывающие влияние на отвод  воды с тротуара в ливневую канализацию, необходимо разработать проект капитального  ремонта тротуара или выполнить техническое обследование, по результатам которого  может быть предусмотрен следующий состав работ:  

- разборка асфальтового покрытия; 

- выравнивание щебеночно основания с устройством необходимого поперечного  уклона;  

- ремонт бордюрного камня; - устройство асфальтобетонного покрытия, 

а также определены необходимые объемы, сопутствующие (дополнительные) виды работ,  необходимые материалы (тип и вид асфальтобетонного покрытия, фракция и прочность  щебня и т.д.). Так как разработка проектной документации, техническое обследование  выходят за рамки обстоятельств дела, указанные данные не определялись и не  исследовались.  

По шестому вопросу. 

Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием нарушения  технологии выполнения работ ООО «Квартал» по муниципальному контракту от  26.11.2021 № 9-ЭА, на дату производства экспертизы, составляет 962888 руб. 96 коп.  

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.  

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение признано судом надлежащим  доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 АПК РФ.  

Кроме того, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению  был вызван эксперт ФИО3  

Эксперт ФИО3 был предупрежден судом первой инстанции об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308  Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка,  приобщенная к материалам дела.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал дополнительные  пояснения к заключению эксперта от 27.04.2024 № 2811.  

Согласно пояснениям эксперта для устранения выявленных недостатков «Ливневая  канализация в районе корпуса «Авиатор» МОУ «Гимназия № 34», расположенного по  адресу: г. Саратов, бульвар им, ФИО4, зд. № 4, необходимо переделать часть  работ, предусмотренных условиями контракта, представленных в таблице № 4. Расчет  стоимости устранения недостатков выполненных работ проведен на основании  результатов проведенного исследования, в соответствии с условиями контракта и  представлен в локальном сметном расчете № 1.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основании своих требований и возражений.  

В нарушение данной нормы права ответчик не представил суду доказательства,  подтверждающие выполнение ответчиком работ надлежащего качества, предусмотренных  контрактом, в связи с чем, исковые требования об устранении ответчиком выявленных  недостатков при выполнении работ являются законными и обоснованными.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2021 №  9-ЭА в размере 149305 руб. 32 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотрен штраф, размер штрафа устанавливается в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017  года № 1042, в размере 10% от цены контракта.  

Следовательно, стороны согласовали в муниципальном контракте от 26.11.2021 №  9-ЭА размер подлежащего штрафа за нарушение обязательств, равный 10% цены  контракта, что составляет 149305 руб. 32 коп.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были  своевременно исполнены обязательства по устранению недостатков выполненных работ  по муниципальному контракту от 26.11.2021 № 9-ЭА.  

Ответчик не представил контррасчет штрафа, не заявил ходатайство о снижении  размере штрафа.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  обоснованность заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере 149305  руб. 32 коп. в ходе рассмотрения настоящего дела нашла свое подтверждение.  

На основании изложенного исковые требования в данной части правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о  распределении судебных расходов.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 105000 руб.  были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области истцом  платежным поручением № 1510 от 02.11.2023 на сумму 45000 руб., ответчиком -  платежным поручением № 267 от 17.10.2023 на сумму 60000 руб.  

По окончании проведения судебной экспертизы ООО «Экспертно- инжиниринговый центр» выставил счет на оплату № 1 от 25.04.2024 на сумму 96000 руб.  

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу  истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При подаче иска по требованию неимущественного характера подлежало оплате  6000 руб. государственной пошлины.  

При цене иска в размере 149305 руб. 32 коп. в соответствии с частью 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная  пошлина в размере 5479 руб.  

Государственная пошлина в размере 11479 руб. взыскана судом первой инстанции  с ООО «Квартал» в доход федерального бюджета.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  

соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года по делу   № А57-21641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова