ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

                    Дело № А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у АО «Кислородмонтаж»-ФИО2-довю от 04.06.2019 на 1 год,а двокат

ФИО3-дов. от 01.06.2019  на 1 года  участвовала в судебных заседаниях  Девятого арбитражного суда

От  ООО « С-Хелп» - ФИО4-дов. от  04.04.2019 на 3 года, адвокат

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего должника - ФИО5 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-208163/15, 

на постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО5 о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 7 486 000 руб. со счета АО «Кислородмонтаж» на счет ООО «С-Хелп»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу А40-208163/2015 было принято заявление ООО «Строймеханизация» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО5 о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 7 486 000 руб. со счета АО «Кислородмонтаж» на счет ООО «С-Хелп», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Кислородмонтаж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО « С-Хелп « возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением lолжник перечислил ответчику денежные средства со следующим назначением платежа: № 105 от 24.03.2016 г. - 7 485 000 руб. (оплата по счету № 2 от 24.03.2016 г. за авиабилеты).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка (банковская операция) по перечислению денежных средств является недействительной по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что перечисление денежных средств является действием, направленным на исполнение обязательств по договорам подряда, заключенным на организованных торгах, в связи с чем оспариваемая банковская операция не может быть оспорена на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества lолжник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае оспариваемые платежи были совершены менее, чем за год до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом и после такого принятия. Соответственно, наличие признаков неплатежеспособности не оспаривается и считается установленным.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Кислородмонтаж» (Генподрядчик) и ОАО «Рособоронэкспорт» были заключены договоры подряда от 07.07.2015: договор подряда № Р/686206250256-1541290 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта 8620003 (завод по производству патронов 7,62 мм образца 1943 г. в Боливирианской Республике Венесуэла, штат Арагуа, г. Маракай) и договор подряда № Р/686206250255-1541289 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта 8620001 (завод по производству автоматов АК-103 в Боливирианской Республике Венесуэла, штат Арагуа, г. Маракай).

При этом, выбор ЗАО «Кислородмонтаж» для участия в договоре подряда производился на основе торгов. Приложением № 2 к конкурсной документации № 8620001 от 18.11.2014 в обоснование начальной цены договора включена, в том числе, стоимость билетов рейсом Люфтганза 300 человек 2 раза в год в течение трех лет (из расчета 180 000 р. за билет) в общем размере 324 000 000 р.

Проверка достоверности сметной стоимости объекта была осуществлена Автономной некоммерческой организацией «Удмуртский центр ценообразования в строительстве», в частности, в графу «прочие затраты» была включена стоимость перелета российских специалистов (стр. 5 Заключения), был сделан вывод, что сметная документация объекта соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Как указали судами, во исполнение договоров подряда ЗАО «Кислородмонтаж» должно было обеспечить командировки своих сотрудников в Каракас (Республика Венесуэла), начиная с сентября 2015 г. Изначально для приема строительных площадок, составления и подписания разделительных ведомостей, актов передачи строительной площадки и актов начала работ была сформирована рабочая группа в составе четырех специалистов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В дальнейшем количество работавших на объектах подряда сотрудников увеличивалось: так, в ходе технического совещания в АО «Рособоронэкспорт» от 19.04.2016 директору филиала АО «Кислородмонтаж» ФИО10 было предписано увеличить количество инженерного персонала и рабочих АО «Кислородмонтаж» для выполнения работ в соответствии с графиком производства работ с 25 до 55 человек.

Для организации приобретения авиабилетов для командированных сотрудников АО «Кислородмонтаж» заключило агентский договор от 01.02.2016 № 01-02/16 с ООО «С-Хелп», согласно которому ООО «С-Хелп» (Агент) обязалось за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными Принципалом параметрами, бронированию, оформлению авиационных проездных документов, багажных квитанций, прочих квитанций.

В свою очередь, ООО «С-Хелп» приобретало для своих клиентов (в том числе АО «Кислородмонтаж») авиабилеты российских и иностранных перевозчиков у ООО «Авиа Центр».

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 7 486 000 (семь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч) руб. со счета АО «Кислородмонтаж» на счет ООО «С-Хелп» была совершена во исполнение указанного агентского договора от 01.02.2016 № 01-02/16.

При этом со стороны ООО «С-Хелп» было предоставлено встречное исполнение, а именно приобретались авиабилеты для сотрудников АО «Кислородмонтаж», что доказано следующими документами:

1) счет № 1 от 31.03.2016 на сумму 2 374 025 р. (перелеты по маршруту Москва - Франкфурт на Майне - Каракас 26.03.2016 10 шт., 30.03.2016 15 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач;

2) счет № 2 от 30.04.2016 на сумму 528 283, 50 р. (перелеты по маршруту Москва - Париж - Каракас - Париж - Москва 16.04.2016-27.04.2016, 30.04.2016-01.05.2016 10 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач;

3) счет № 10 от 31.05.2016 на сумму 171 272, 56 р. (перелеты по маршруту Москва - Франкфурт на Майне - Каракас - Франкфурт на Майне - Москва в мае 2016 г. 2 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач;

4) счет № 6 от 30.06.2016 на сумму 775 949, 25 р. (перелеты по маршруту Каракас - Богота - Франкфурт на Майне - Москва в июне 2016 г. 10 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач;

5) счет № 14 от 31.07.2016 на сумму 1 051 314, 75 р. (перелеты по маршруту Каракас - Богота - Франкфурт на Майне - Москва в июле 2016 г. 12 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач;

6) счет № 15 от 31.08.2016 на сумму 569 766 р. (перелеты по маршруту Каракас - Богота - Франкфурт на Майне - Москва в августе 2016 г. 6 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач;

7) счет № 16 от 30.09.2016 на сумму 10 490 р. (перелеты по маршруту Каракас - Богота - Франкфурт на Майне - Москва в сентябре 2016 г. 1 шт.) с отчетом комитенту, товарными накладными и актом приема-передач.

Таким образом, ООО «С-Хелп» оказало АО «Кислородмонтаж» услуги на общую сумму 5 309 828 (пять миллионов триста девять тысяч восемьсот двадцать восемь) р. 50 коп. Доказательством предоставления встречного исполнения могут служить также ряд посадочных талонов.

Излишне оплаченная сумма была по требованию АО «Кислородмонтаж» возвращена агентом принципалу: 15.06.2016 сумма в размере 1 530 595 р.; 30.09.2016 сумма в размере 473 303 р. 94 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы доказательств  неравноценного встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.4 сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, спорная сделка привела к тому, что перечисление денежных средств в сумме 7 845 000 руб. является действием, направленным на исполнение обязательств по договорам подряда, заключенных на организованных торгах, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на конкурсном управляющем должника, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства на которое он ссылается.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции о том, поскольку проверка достоверности сметной стоимости объекта была осуществлена Автономной некоммерческой организацией «Удмуртский центр ценообразования в строительстве» (т. 2 л.д. 7-14), в частности, в графу «прочие затраты» была включена стоимость перелета российских специалистов, был сделан вывод, что сметная документация объекта соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что со стороны ООО «С-Хелп» было предоставлено встречное исполнение, а именно приобретались авиабилеты для сотрудников АО «Кислородмонтаж», что доказано счетами, товарными накладными, актами приема-передачи, отчетами комитенту (т. 2 л.д. 28-68), а также посадочными талонами (т. 2 л.д. 69-79), которыми документально подтверждено, что перелеты осуществляли именно сотрудники должника, именно в указанные даты и именно в направлении Москва - Венесуэла и обратно.

Таким образом, суды указали, что ООО «С-Хелп» документально доказало непосредственную связь между исполнением должником договоров подряда, заключенных на основании торгов, и перечислением на счет ООО «С-Хелп» денежной суммы в размере 7 486 000 руб.

Кроме того, как отмечено судами, излишне оплаченная сумма была по требованию АО «Кислородмонтаж» возвращена агентом принципалу, а, именно, 15.06.2016 возвращена сумма в размере 1 530 595 р. и 30.09.2016 - сумма в размере 473 303 р. 94 коп. (т. 2 л.д. 80, 81). Конкурсный управляющий, однако, не учитывает это обстоятельство и просит взыскать с ООО «С-Хелп» 7 486 000 р., а не 5 482 101,06 р. (при отсутствии каких-либо правовых оснований к этому).

Доводы об аффилированности должника и ответчика сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

ФИО11 являлся сотрудником АО «Кислородмонтаж» в должности, связанной с IT-поддержкой, ФИО12 выполняла трудовые обязанности в юридической службе предприятия.

В трудовую функцию (трудовые обязанности) ни одного из них не могли входить действия по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными параметрами, бронированию, оформлению авиационных проездных документов, багажных квитанций, прочих квитанций.

Работа Серебро Р.Н. и Серебро Н.В. по трудовым договорам и АО «Кислородмонтаж» или ином предприятии не препятствует их статусу учредителей общества с ограниченной ответственностью или иной коммерческой организации и не является нарушением действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов