﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6580/2021

29 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

Горячева Д.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горячева Дмитрия Викторовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007)

об исключении из конкурсной массы денежных средств 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее - ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Прасков Максим Сергеевич.

В рамках указанного дела о банкротстве 16.03.2021 в арбитражный суд обратился должник с заявлением о выделении из конкурсной массы денежных средств в размере 530 000 руб. для оплаты услуг адвоката по уголовному делу Горячева Дмитрия Викторовича на основании заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2020 № 83.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2021 в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с определением от 15.06.2021, Горячев Д.В.  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обжалование определения от 15.06.2021.

В кассационной жалобе Горячев Д.В. просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2021 и определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021.

Ввиду обжалования заявителем в одном экземпляре кассационной жалобы двух судебных актов с различными предметами споров (устанавливающими наличие оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы и наличие оснований для обжалования в апелляционном порядке определения первой инстанции), кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.06.2021  возвращена заявителю определением суда округа от 10.11.2021 № Ф03-6579/2021, поскольку подана на судебный акт, который  не был предметом пересмотра апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2021 № Ф03-6580/2021 принята к производству кассационная жалоба Горячева Д.В. на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, судебное заседание назначено на 29.11.2021.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, приведены следующие доводы. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что  Горячев Д.В. в настоящем обособленном споре не подтвердил своего правового статуса относительно нарушения прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, противоречит его же (апелляционного суда) указанию на то, что заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является лицом, которое может участвовать в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, а именно соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2020 № 83, заключенного между Васильевым А.А. и Горячевым Д.В., поскольку в обжалуемом определении судом первой инстанции  признано ничтожным соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2020 № 83. Также полагает, что признание указанного соглашения ничтожной сделкой лишило Горячева Д.В. возможности получения от должника  вознаграждения за оказанные юридические услуги по уголовному делу.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на доводы кассационной жалобы не представлено.

В заседании суда округа Горячев Д.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, мотивировочной части определения суда первой инстанции от 15.06.2021, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заключил, что Горячев Д.В., являющийся стороной соглашения об оказании юридической помощи должнику от 20.02.2020 № 83, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты оказанных по названному соглашению услуг. Нарушений  прав или законных интересов Горячева Д.В. обжалуемым судебным актом апелляционный суд не усмотрел. Также апелляционная коллегия отметила, что Горячев Д.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве является лицом, которое может участвовать в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника - соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2020 № 83, заключенного между Васильевым А.А. и Горячевым Д.В.

Суд округа считает вывод апелляционного суда о том, что определением от 15.06.2021 не затронуты права и законные интересы Горячева Д.В., сделанным без учета признания судом первой инстанции  соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2020 № 83 ничтожной сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как следует из определения от 15.06.2021, суд первой инстанции, указав на заключение соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2020 № 83 после признания Васильева А.А. банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (26.09.2019), в мотивировочной части признал данное соглашение ничтожным на основании  пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Соглашение от 20.02.2020 № 83, как уже отмечалось, должник заключил с адвокатом Горячевым Д.В., обязавшимся возмездно оказать юридическую помощь должнику по уголовному делу.

При обжаловании определения суда от 15.06.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ Горячев Д.В. в апелляционной жалобе привел свои возражения относительно вывода суда первой инстанции о ничтожности соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2020 № 83, пояснив, что этот вывод непосредственно влияет на права заявителя, рассчитывающего на получение вознаграждения по данному соглашению.

В этой связи, а также применительно к пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, суд округа считает, что у Горячева Д.В., обосновавшего нарушение своих прав оспариваемым определением, имелись достаточные основания для обращения в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 15.06.2021.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Горячева Д.В. на определение от 15.06.2021, при изложенном выше, отсутствовали.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить.

Обжалуемое определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Горячева Д.В. не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15  АПК РФ, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения поданной апелляционной жалобы по существу заявленных в ней требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Горячева Дмитрия Викторовича по делу № А04-8846/2016 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение по существу в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков