г. Владимир

Дело № 43-47351/2018

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-47351/2018, принятое по ходатайству ФИО2 о привлечении соответчиков по спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-НН» ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 01.11.2023 сроком действия один год,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее - ООО «Квартстрой-НН», должник) конкурсный управляющий ФИО6 (далее - конкурсный управляющий, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности 

В материалы дела от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило ходатайство о привлечении соответчиков по спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - общества с ограниченной отвественностью «Квартстрой» (ИНН 

<

***>), генерального директора ООО «Квартстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО8, Компанию Verluscono Ventures Limited (Кипр), руководителя Компании Verluscono Ventures Limited (Кипр) ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2023 отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что участником должника -   ООО «Квартстрой-НН» являлось ООО «Квартстрой», директором которого являлся ФИО8 Именно указанные лица осуществляли руководство деятельностью должника. С учетом положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенным в действие 30.07.2017 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, именно на  указанных лиц возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в суд о признании банкротом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 ООО «Квартстрой -НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 21.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО2 направил в суд ходатайство о привлечении соответчиками по делу - ООО «Квартстрой» (ИНН 

<

***>), генерального директора                        ООО «Квартстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО8, Компанию Verluscono Ventures Limited (Кипр), руководителя Компании Verluscono Ventures Limited (Кипр) ФИО9

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3 ) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость участия ООО «Квартстрой» (ИНН 

<

***>), генерального директора ООО «Квартстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО8, Компанию Verluscono Ventures Limited (Кипр), руководителя Компании Verluscono Ventures Limited (Кипр) ФИО9 и невозможность рассмотрения настоящего дела без их участия надлежащим образом документально ФИО2 не подтверждена.

ФИО2, указывая на необходимость привлечения в качестве соответчиков участников (учредителей) должника, ссылается на положения пункта 3.1. статьи 9 закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий предъявляя требования, в том числе ФИО2 ссылается на не подачу заявления о банкротстве не позднее 01.05.2017, в то время как обязательства учредителей (участников) юридического лица по проведению досрочного заседания органа управления, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) были введены только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» с 30.07.2017.

Применительно к доводам ФИО2 суд первой инстанции верно отметил, что вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, в связи с чем Законом № 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным положениям не отнесен.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Таким образом, вышеуказанные нормы права предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам бывшего руководителя, но не учредителя (участника) должника, учитывая период не обращения с соответствующим заявлением (01.05.2017).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий должника ходатайства о привлечении названных лиц к участию в дело в качестве соответчиков не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу - ООО «Квартстрой» (ИНН 

<

***>), генерального директора ООО «Квартстрой» (ИНН 

<

***>) ФИО8, Компанию Verluscono Ventures Limited (Кипр), руководителя Компании Verluscono Ventures Limited (Кипр) ФИО9.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, осуществляется в специально предусмотренном Законом о банкротстве порядке. Как указано выше, нормы арбитражного процессуального законодательства применяются с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу            № А43-47351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу                        ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри