АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4783/2022

26 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсахстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2020 № 65АА 0812545; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2022 № 25-26/67;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сан Электроникс Дистрибьюшен» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсахстрой»

на решение от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу №  А59-5956/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсахстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694240, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        адрес: 694240, 

<

...>; дата прекращения деятельности  29.11.2021; правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сан Электроникс Дистрибьюшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсахстрой» (далее - ООО «Дорсахстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 Сахалинской области) от 23.07.2021 № 748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сан Электроникс Дистрибьюшен»  (далее - ООО «СЭД»).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, обществу  в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Дорсахстрой» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, заявленное обществом  требование удовлетворить.

 

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела, утверждает, что не все доводы общества судами рассмотрены и оценены.

 

Общество настаивает на реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, указывает на то, что представленные инспекцией доказательства содержат противоречивые и недостоверные сведения. В свою очередь, приводит доводы о представлении обществом всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «СЭД». Настаивает на том, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Обращает внимание на то, что согласованность действий налогоплательщика и контрагента не доказана, направленность действий общества на уклонение от налогообложения не подтверждена.

 

Кроме того, приводит доводы о существенном нарушении инспекцией  требований налогового законодательства, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки, что, по мнению заявителя кассационной жалобы,  является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 3 Сахалинской области, далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

ООО «СЭД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области в отношении ООО «Дорсахстрой» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией 23.07.2021 принято решение № 748, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 528 734 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС за 4 квартал 2019 года в размере 5 287 505 руб. и пени в размере 837 372 руб. 65 коп.

 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота с использованием ООО «СЭД», которое перевозку грузов не осуществляло, фактически услуги для ООО «Дорсахстрой» оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, не являющимися плательщиками НДС.

 

УФНС России по Сахалинской области решением от 08.11.2021 № 12-04/11959@ признала выводы инспекции правильными, в связи с этим оставило апелляционную жалобу налогоплательщика на решение от 23.07.2021 № 748 без удовлетворения.

 

Общество, ссылаясь на незаконность решения инспекции, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений. Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суд признал подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СЭД», ввиду отсутствия достоверных документов, свидетельствующих о реальности заявленной сделки.

 

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

         Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 3 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

 

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

 

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что  при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «Дорсахстрой» в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

 

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с ООО «СЭД», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

 

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что в целях реализации муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным образованием «Томаринский городской округ» на строительство (ремонт) автомобильных дорог от 05.09.2019 № 01611300002719000142, от 09.09.2019 № 0161300002719000149, ООО «Дорсахстрой» выполняло работы по строительству (ремонту) автомобильных дорог, в связи с чем приобретало скальный грунт, щебень, песок, поставки осуществлялись  грузовыми самосвалами, для работ на объектах строительства привлеклась специализированная техника.

 

В целях реализации обязательств по муниципальному контракту,  ООО «Дорсахстрой» заключило с ООО «СЭД» договор возмездного оказания услуг от 28.07.2019.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения указанного договора,  ведения контрагентом хозяйственной деятельности, установили у ООО «СЭД» признаки «технической» компании, свидетельствующие о том, что данный контрагент не осуществляет реальной экономической деятельности, в частности: ООО «СЭД» не имеет в собственности имущества, транспортных средств (специальной техники), трудовых и материальных ресурсов, производственных мощностей, позволяющих выполнять работы; операции по расчетному счету носят транзитный характер; расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют; услуги по организации работ по перевозке грузов и предоставлению услуг специализированной техники фактически не оказывало; расходы по обслуживанию транспортных средств, рабочей техники, расходов на приобретение топлива не подтверждены; на территории Сахалинской области не находится.

 

Из материалов налоговой проверки следует, что работы по перевозке грузов и по сдаче в аренду специализированной техники в 4 квартале 2019 года для ООО «Дорсахстрой» выполняли индивидуальные предприниматели: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Согласно документам представленным организациями, реализующими обществу товарно-материальные ценности (ООО «Базальт», ООО «Восток-ДСМ», ООО «САТ»), перевозчиками груза являлись индивидуальные предприниматели, а грузополучателем - ООО «Дорсахстрой». ООО «СЭД» в указанных взаимоотношениях не участвовало. Щебень и скальный грунт реализовывался напрямую ООО «Дорсахстрой», отпуск товарно-материальных ценностей с карьеров осуществлялся также напрямую ООО «Дорсахстрой». Погрузка материалов с карьеров производилась транспортными средствами с экипажем, которые принадлежали физическим лицам и предпринимателям ФИО5, ФИО7, ФИО4 Данные лица заявки на перевозку товарно-материальных ценностей получали от ООО «Дорсахстрой», загрузка и разгрузка происходила в присутствии мастера общества, ООО «СЭД» участником перевозки не являлось, сведениями  о данной организации они не располагают.

 

Таким образом, по результатам анализа всех представленных в ходе проверки документов налоговым органом выявлено, что техника напрямую передавалась ООО «Дорсахстрой», контроль за ее работой осуществляли представители налогоплательщика, расходы по обслуживанию и заправке транспортных средств несло общество.

 

Первичные документы, подтверждающие оказание налогоплательщику   услуг именно ООО «СЭД», а также выполнение данной организацией обязательств по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями,  отсутствуют.

 

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные основания считать, что ООО «Дорсахстрой» напрямую работало с индивидуальными предпринимателями без участия ООО «СЭД»,  функция которого сводилась лишь к перечислению индивидуальным предпринимателям денежных средств, которые поступили на расчетный счет ООО «СЭД» от ООО «Дорсахстрой».

 

Суды признали ООО «СЭД» «техническим» звеном, включенным в цепочку правоотношений с ООО «Дорсахстрой» для получения последним необоснованной экономии в виде занижения сумы налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с номинальной организацией

 

В рассматриваемых правоотношениях действия общества имели умышленный характер и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорный контрагент не осуществлял заявленные операции, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

 

При той совокупности обстоятельств, которые установлены в ходе проверки, суды верно посчитали, что условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделке с ООО «СЭД»  обществом не соблюдены,   вычеты по счетам-фактурам указанного лица в общей сумме 5 287 505 руб. заявлены  налогоплательщиком неправомерно.

 

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

 

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

 

Выводы судов согласуются с правовой позицией, содержащейся в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 и пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

 

Довод общества о допущенных налоговым органом нарушениях  процедуры составления акта проверки от 14.12.2020 № 1096 и принятия оспариваемого решения от 23.07.2021 № 748, суд апелляционной инстанции  проверил и отклонил как ненашедший своего подтверждения. Судом установлено, что акт налоговой проверки от 14.12.2020 № 1096 со всеми приложениями, дополнения от 23.04.2021 № 1 к акту проверки со всеми приложениями вручены представителю общества, который, в свою очередь, представил возражения от 12.02.202 б/н на акт налоговой проверки от 14.12.2022 № 1 и возражения на дополнения от 23.04.2021 № 1 к акту налоговой проверки. Представитель общества ознакомился с материалами проверки (протокол от 03.02.2021 № 1), присутствовал на рассмотрении акта (протокол от 05.03.2021 № 310).

 

Таким образом, налоговым органом предоставлено обществу право на ознакомление со всеми материалами проверки, которое он реализовал, что подтверждается материалами дела.

 

В основном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А59-5956/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк