/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2318/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасов,

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: А.В. Шапкин по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпоставка»

на решение от 18.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018

по делу №А04-9963/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;                         в апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,                       Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медпоставка»               (ОГРН 1112801001521, ИНН 2801158924, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 127-409) 

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173А) 

третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» 

о взыскании 3 636 816 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медпоставка» (далее – ООО «Медпоставка», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», учреждение) о взыскании пени по муниципальному контракту № 146211 от 04.09.2013 за период с 01.12.2013 по 25.12.2014 в размере 3 636 816 руб.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (далее - ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ»).

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Медпоставка», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что                             МУ «ГУКС» не обеспечило помещения к монтажу оборудования в связи с чем, окончательная установка, подписание актов приема-передачи, ввода в эксплуатацию, а также оплата состоялась 25.12.2014; обнаруженные после приемке товара недостатки, выявленные в ходе эксплуатации, регулируются условиями о послепродажном гарантийном обслуживании и не могут освобождать от ответственности перед обществом за нарушение сроков оплаты. Полагает, что данные обстоятельства суды ошибочно оставили без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу МУ «ГУКС» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   ООО «Медпоставка» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

МУ «ГУКС»,   извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью                  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 04.09.2013 между                           МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Медпоставка» (поставщик) на основании протокола от 12.08.2013 № 0123300008213000195 заключен государственный контракт № 146211, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.09.2013 по 01.12.2013 поставить однопроекционную ангиографическую систему с цифровой обработкой изображения на объект «Хирургический блок на 300 коек МУЗ ГКБ № 1» г. Благовещенск, осуществить монтаж, установку, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией по приложению № 1 и техническим заданием по приложению № 2.

Общая стоимость товара установлена в размере 34 172 580 руб., включая затраты на упаковку, маркировку, доставку (погрузку, разгрузку), монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов медицинского учреждения, гарантийное обслуживание, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.4 контракта расчет осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней по факту поставки товара, его монтажу, установке, наладки, ввода в эксплуатацию на местах, указываемым заказчиком и обучения специалистов медицинского учреждения, после направления товарных накладных, счет-фактуры, счета на оплату, акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию, акта обучения специалистов, документов по обеспеченимю гарантии поставщика на товар.

Пунктом 6.1.1 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки обязательства по контракту в виде уплаты поставщику неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Банка России.

По акту приема-передачи от 25.12.2014 ООО «Медпоставка» передало МУ «ГУКС» оборудование по контракту, а также предоставило гарантии на данный товар. 25.12.2014 однопроекционная ангиографическая система с цифровой обработкой изображения введена в эксплуатацию, о чем подписан акт ввода.

В связи с подписанием актов о поставке МУ «ГУКС» оплатило денежные средства по контракту в сумме 34 172 580 руб. платежным поручением № 201 от 25.12.2014.

Ссылаясь на просрочку оплаты, ООО «Медпоставка» 04.09.2015 обратилось к учреждению с претензию с требованием оплаты неустойки в размере 3 636 816 руб. за период с 01.12.2013 по 25.12.2014.

МУ «ГУКС» в ответе на претензию от 07.09.2015 указало, что общество в полном объеме свои обязательства по контракту не выполнило, однако получило оплату 25.12.2014.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения                       ООО «Медпоставка» в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьей 506 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчет осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней по факту поставки товара, его монтажу, установке, наладки, ввода в эксплуатацию на местах, указываемым заказчиком и обучения специалистов медицинского учреждения, после направления товарных накладных, счет-фактуры, счета на оплату, акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию, акта обучения специалистов, документов по обеспечению гарантии поставщика на товар.

По правилам пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрен, что если в течение гарантийного срока обнаружатся производственные дефекты товара, то заказчик письменно сообщает об этом поставщику, который в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения уведомления обязан устранить неисправности.

Исходя из требований истца, он просит взыскать пени за период с 01.12.2013 по 25.12.2014 между тем, по признанию суда, не учитывает, что условия оплаты товара предусматривают оплату за счет средств бюджета и обусловлены необходимостью подписания акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию, акта обучения специалистов, документов по обеспечению гарантии поставщика на товар.

Судом установлено, что товар принят ответчиком 25.12.2014, о чем в товарной накладной № 2 от 22.12.2014 проставлена подпись руководителя и печать учреждения. Оплата по товару осуществлена непосредственно после его принятия платежным поручением № 201 от 25.12.2014.

Также судом учтено, что вступившим в законную силу решением от 16.09.2016 по делу № А04-7223/2014 Арбитражного суда Амурской области, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора подтвержден факт неисправности однопроекционной ангиографической системы с цифровой обработкой изображения, выявленной в период гарантийного срока, в связи с чем, на ООО «Медпоставка» возложена обязанность исполнить в натуре гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 3.7 муниципального контракта № 146211 от 04.09.2013, а именно: устранить неисправность однопроекционной ангиографической системы с цифровой обработкой изображения I№fi№ix VF-I, серийный номер E6D13X2044 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с данными суду пояснениями представителей сторон выявленные недостатки не были устранены.

В связи с чем ссылка общества и кассационной жалобы на то, что учреждение обязано нести ответственность, поскольку не обеспечило готовность помещений под монтаж оборудования, судом не принята во внимание.

Исходя из абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, не установив оснований для привлечения учреждения к ответственности за просрочку оплаты товаров, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества в соответствии с названными выше нормами Закона, пункта 2.4 заключенного между сторонами контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, о наличии таких оснований, материалами дела не подтверждены и фактически направлены                    на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит                    в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287              АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А04-9963/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева