Дело № А11-9433/2023

24 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.04.2024.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейз» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2024 

по делу №А11-9433/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.07.2023 №033/06/104-478/2023, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Рейз» - ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 №№/2023 сроком действия 12 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №011-51/04 сроком действия до 31.12.2024,диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 №4 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО4 по доверенности от 18.04.2024 №23 сроком действия до 31.12.2024,

и установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Рейз»  (далее – Общество, ООО «Рейз», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 11.07.2023 №033/06/104-478/2023. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рейз» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» (далее - Больница, Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рейз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество указывает, что антимонопольный орган неправомерно принял решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, ограничившись лишь формальным установлением факта несоблюдения им положений законодательства. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что юридическое лицо приняло меры для исполнения заключенного государственного контракта, что свидетельствует о его добросовестности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

        Управление в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представители ООО «Рейз» и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители Больницы указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.04.2023 Учреждение (заказчик) и ООО «Рейз» (поставщик, исполнитель) заключили контракт от 20.04.2023 №284/2023-А (далее - контракт) на поставку и монтаж модульной конструкции врачебной амбулатории (далее - ВА) по адресу: 

<

...> участок 12, общей площадью 4795 кв.м, для нужд ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в рамках национального проекта «Модернизация первичного звена на 2021-2025г.г.», за счет средств федерального бюджета (извещение         №0128200000123001384,        ИКЗ 232330100089933010100101400012511244).

23.06.2023 Общество разместило в Единой информационной системе (ЕИС) уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.06.2023 Учреждение разместило в ЕИС и направило поставщику письмо исх.№2320 о несогласии с доводами, изложенными поставщиком.

03.07.2023 в дополнение к письму исх. №2320 заказчик предоставил исполнителю сведения о перечне технологического (медицинского) оборудования с указанием мощности и расположения в здании.

04.07.2023 в ЕИС ООО «Рейз» разместило письмо от 04.07.2023                 исх. №1/07/23, в котором сообщило, что решение об одностороннем отказе не подлежит отмене.

После вступления в силу решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке части 22.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обратился в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения поступившей информации Управление приняло решение от 13.07.2023 о включении сведений об ООО «Рейз», а также в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа - ФИО5, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 указанного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается   по   соглашению   сторон,   по   решению   суда,   в   случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 20.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривает, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 22 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Часть 22.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривает, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности:

1)порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения.

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта «б» пункта 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке и монтажу модульной конструкции врачебной амбулатории (далее - ВА) в соответствии с условиями настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение № 1). 

Условия поставки: поставщик осуществляет поставку товара (с доставкой по адресу: 

<

...> участок 12, в том числе, погрузочно-разгрузочные работы), монтаж   товара    (сборку   конструкций),    комплектацию    внутренними инженерными системами и оборудованием, до готовности к подключению к наружным инженерным сетям, в соответствии с требованиями технической документации производителя (изготовителя) товара и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок поставки товара (монтаж товара (сборка конструкций), комплектация внутренними инженерными системами и оборудованием, до готовности к подключение к наружным инженерным сетям): с момента заключения контракта до 01.09.2023 (пункт 1.4, 4.1 контракта).

Срок исполнения контракта: с момента заключения до 10.10.2023. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 27691118руб. 55коп., включая НДС 20% в сумме 4615186руб. 43коп. (пункт 2.1 контракта).

В течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта заказчик обязан передать поставщику площадку под монтаж товара по акту передачи площадки (пункт 4.2, 5.2.1 контракта, Приложение № 2).

Поставщик, в свою очередь, обязан своевременно и надлежащим образом передать товар в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему (пункт 5.4.1); поставить товар надлежащего качества, количества и ассортимента, соответствующий установленным требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды условиям настоящего контракта. Осуществить поставку товара с соблюдением условий хранения, транспортировки, предусмотренных инструкцией по применению к товару (пункт 5.4.2); поставить товар новый, не бывший в эксплуатации, не восстановленный и не собранный из восстановленных компонентов, не имеющий дефектов, не заложенный, не арестованный, свободный от любых требований третьих лиц (пункт 5.4.3); одновременно с поставкой товара передать заказчику надлежащим образом оформленные документы в соответствии пунктом 4.3 настоящего Контракта (пункт 5.4.4).

Пункт 11.1 контракта закрепляет, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно Техническому заданию с момента заключения контракта подрядчик в течение 5-ти дней должен передать заказчику технический план помещений врачебной амбулатории, план свайно-винтового основания здания и предоставить календарный план строительно-монтажных работ.

ВА должна поставляться комплектом, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект одновременно (п. 2 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе после выполнения условий данного контракта ВА должна быть передана заказчику по акту приемки и передачи в собранном, укомплектованном виде.

Место установки врачебной амбулатории на земельном участке определяется в соответствии с проектом благоустройства, с учетом требований ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) и по согласованию с заказчиком. Сборка ВА предполагает возведение основания (фундамента), монтаж блок-контейнеров, монтаж двускатной кровли, крылец и пандуса для маломобильных групп населения.

Заключенный между Больницей и Обществом контракт не предусматривал прямо право исполнителя на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.5 контракта во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пунктов 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что в данном случае доказано, что с учетом предмета контракта, сроков поставки товара и его монтажа, объема прав и обязанностей сторон по договору у Общества как исполнителя по государственному контракту отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

          Так, согласно Техническому заданию к контракту (Приложение №1) поставщик должен обеспечить за свой счет, своими силами и средствами поставку модульной конструкции врачебной амбулатории, доставку, разгрузку, подготовку строительной площадки, возведение основания (фундамента) под ВА, устройство контура заземления (Общие положения).

Письмом от 25.04.2023 №1550 Учреждение направило в адрес Общества ГПЗУ земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:001802:1929, 33:01:001802:2132, 33:01:001802:1934, 33:01:001802:2134 для разработки разделов проекта АР и КР.

          Согласно Техническому заданию к контракту с момента заключения контракта подрядчик в течение 5-ти дней (до 25.04.2023) должен передать заказчику технический план помещений ВА, план свайно-винтового основания здания и предоставить календарный план строительно-монтажных работ (Условия поставки и монтажа врачебной амбулатории).

Вместе с тем, во исполнение последнего условия Технического задания Общество представило только 15.05.2023 план помещений ВА, который заказчик не согласовал, поскольку расположение помещений не соответствовало СанПиН.

После доработки документации 22.05.2023 заказчик согласовал представленный Обществом вариант рабочих проектов (АР и КР).

При этом календарный план строительно-монтажных работ исполнитель не представил заказчику. 

Письмом от 05.06.2023 №2063 ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в ответ на письмо поставщика от 02.06.2023 №3/06/23 отправило последнему схему планировочной организации земельного участка и просило согласовать дату для приезда и подписания акта передачи площадки.

06.06.2023 Учреждение письмом №2090 направило в адрес Общества схему планировочной организации земельного участка от проектного бюро с разбивочным планом участка с указанием координат и рекомендовало Обществу пригласить на участок кадастрового инженера для точной ориентации расположения модульной конструкции амбулатории на местности и расположения по высоте устраиваемого фундамента.

09.06.2023 Учреждение письмом №2152 направило в адрес заявителя документацию по проекту «Благоустройство территории под монтаж модульной конструкции врачебной амбулатории в пос. Балакирево» от проектного бюро «Спец ПРО»: пояснительную записку; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 33/01/23-ИГИ; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 2806-ИГДИ том 1; наружные сети электроснабжения 248/2023-А-НЭС; сети связи 248/2023-А-СС; схему планировочной организации земельного участка 248/2023-СПОЗУ; наружные сети водоснабжения и канализации 248/2023-А-НВК; конструктивные и объемно-планировочные решения 248/2023-А-КР; наружные сети теплоснабжения 248/2023-А-ТС.

Однако с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи от 09.06.2023 исполнитель не приступил к сборке, монтажу врачебной амбулатории, которая и не была поставлена.

При этом установлено отсутствие препятствий Обществу к месту проведения работ и содействие должностных лиц Учреждения в обеспечении такого доступа, в подготовке строительной площадки (уборка мусора силами Учреждения), обязанность по подготовке которой прямо возложена на ООО «Рейз» по условиям Технического задания контракта.

С учетом изложенного, ссылка Общества на не исполнение Учреждением требований пункта 4.2 контракта признается необоснованной. Наоборот, со своей стороны заказчик принимал все возможные меры и оказывал максимальное содействие Обществу в решении данного вопроса, обратившись в администрацию п.Балакирево за помощью в очистке строительной площадки от деревьев и кустарников.

Кроме того, суд установил, что на момент подачи заявок на участие в  электронном аукционе на поставку и монтаж модульной конструкции врачебной амбулатории от ООО «Рейз» не поступали заказчику запросы на разъяснение документации, в том числе относительно расположения строительной площадки. Следовательно, Общество, подавая заявку на участие в закупке, осознавало объем и сложность работ по контракту.

Довод Общества о невозможности определить место установки врачебной амбулатории не нашел своего подтверждения, так как в соответствии с Техническим заданием место установки ВА на земельном участке определяется в соответствии с проектом благоустройства, с учетом требований ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) и по согласованию с заказчиком. Заказчик передал ГПЗУ Обществу 25.04.2023, таким образом, исполнив требования контракта.

Кроме того, перед заключением контракта и во время его исполнения у Общества имелась возможность непосредственно обследовать земельный участок, на котором планировалась установка и монтаж врачебной амбулатории.

Ссылка Общества на то, что заказчик не представил перечень медицинского оборудования, также признана судом несостоятельной.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность Учреждения предоставить перечень всего технологического (медицинского) оборудования с указанием мощности. Указанные данные находятся в открытых источниках информации. Так, Приложением №14 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2023 №543н, регламентирован стандарт оснащения врачебной амбулатории (фельдшерско-акушерского пункта, фельдшерского здравпункта).

При этом в целях исполнения последним обязательств по контракту письмами от 29.06.2023 и 03.07.2023 Учреждение направило в адрес Общества перечень медицинского оборудования.

Из условий контракта и Технического задания к нему также не следует и обязанность заказчика предоставить результаты инженерно-геологических изысканий. Вместе с тем, 06.06.2023 Учреждение передало Обществу отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Аукционная документация с описанием объемов, характера и сроков работ была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участника была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в установленный срок в полном объеме.

Со своей стороны Общество не доказало, что при участии в закупке по заключению данного контракта оно было лишено возможности детально изучить документацию и направить заказчику запрос о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в закупке, так и с момента заключения контракта. Заключая государственный контракт, исполнитель полностью согласился с его условиями.

При этом ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не установили существенных нарушений условий контракта со стороны заказчика (ГБУЗ ВО «Александровская районная больница»), которые послужили бы препятствием для исполнения Обществом обязательств по контракту в согласованные сторонами сроки.

Материалы дела в их совокупности подтверждают, что на 29.06.2023 у исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об отказе от исполнения контракта: Общество заключило контракты с третьими лицами на разработку разделов АР и КР, на закупку панелей и элементов здания врачебной амбулатории, на бурение, поставку и установку свай для фундамента и сроки исполнения обязательств по ним не истекли (том 2            л.д.1-72); оно располагало достаточным количеством времени для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств (срок исполнения контракта до 01.10.2023), со своей стороны заказчик принимал все возможные меры и оказывал максимальное содействие Обществу в исполнении условий заключенного контракта. Обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, не установлено.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности не позволяют  заключить, что Общество, будучи профессиональным участником гражданского оборота, действовало добросовестно и разумно, принимало все необходимые меры для установления объективной возможности исполнить свои обязательства, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В настоящем случае поведение Общества при исполнении контракта привело к тому, что заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта, то есть к неэффективному использованию им бюджетных средств.

Так, в целях реализации национального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Владимирской области на 2021 - 2025 годы», в рамках которого был заключен рассматриваемый контракт, в связи с отказом Общества от исполнения контракта Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» контракт от 27.07.2023 №284/1/2023-А на поставку и монтаж модульной конструкции ВА по цене - 28742679 руб. 99 коп., более высокой, нежели цена по контракту от 20.04.2023 №284/2023-А, заключенному с Обществом. В то же время этот контракт исполнен другим хозяйствующим субъектом в более короткие сроки (акт приема-передачи товара от 24.10.2023).

Управление, установив, что представлена информация и документы, подтверждающие отсутствие у Общества оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта, пришло к правомерному выводу о наличии оснований для включения информации об Обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение Управления от 11.07.2023 №033/06/104-478/2023 соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ООО «Рейз» в удовлетворении заявления.

При этом суд отмечает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Вышеизложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу                    № ВАС-5621/12.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Рейз» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2024 по делу №А11-9433/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2024 по делу №А11-9433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

М.Н. Кастальская

 

Т.В. Москвичева