ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2021/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-21402/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару: представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, ФИО3 по доверенности от 15.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Новая волна»: представителя ФИО4 по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-2021/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару; Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, 

о признании недействительным решения налогового органа, 

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 года № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 40 285 591 рублей, пени в сумме 13 190 586 рублей, штрафа в сумме 2 706 454 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 58 815 рублей, пени 58 рублей, штрафа в размере 11 763 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 25 798 рублей, пени в сумме 3 927 рублей, штрафа в сумме 5 160 рублей, начисления штрафа по НДФЛ в сумме 12 887 рублей, пени 5 066 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-2021/2017 признано незаконным и отменено решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 40 285 591 рублей, пени в сумме 13 190 586 рублей, штрафа в сумме 2 706 454 рублей.

Требование о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 58 815 рублей, пени 58 рублей, штрафа в размере 11 763 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 25 798 рублей, пени в сумме 3 927 рублей, штрафа в сумме 5 160 рублей, начисления штрафа по НДФЛ в сумме 12 887 рублей, пени 5 066 рублей, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 № 14-25/39.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела инспекцией. В частности, суд не принял во внимание отсутствие реальной возможности контрагентов общества оказания заявленных работ при среднесписочной численности сотрудников 1 человек, а также принимая во внимание, что контрагенты имеют массовых руководителей, на которых зарегистрировано множество юридических лиц. При этом общество не обосновало выбор контрагентов с учетом их деловой репутации, профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение работ. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что уплата налогов контрагентами общества в спорный период производилась в бюджет в минимальных суммах при наличии значительных оборотов по движению денежных средств по расчетным счетам.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-2021/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару была проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплый Мир» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки были отражены в акте налоговой проверки от 22.04.2016 № 17-23/19.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару принято решение от 12.08.2016 № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 40 370 204 рублей, пени по налогам в размере 13 199 638 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 2 723 377 рублей, а также в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в установленный законом срок в виде штрафа в размере 12 887 рублей. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статей 169, 171, 172 НК РФ и необоснованном применении юридическим лицом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по взаимоотношениям с ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «СТРОЙАРТ», ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «СтройФинТраст», ввиду установления отсутствия реальности выполнения строительно-монтажных работ указанными контрагентами, создания формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Теплый мир» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой от 12.09.2016 № 52 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) вынесено решение от 17.11.2016 № 22-12-1135, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Теплый Мир» на решение ИФНС России № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплый мир» в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12 августа 2016 года № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 40 285 591 рублей, пени в сумме 13 190 586 рублей, штрафа в сумме 2 706 454 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 58 815 рублей, пени 58 рублей, штрафа в размере 11 763 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 25 798 рублей, пени в сумме 3 927 рублей, штрафа в сумме 5 160 рублей, начисления штрафа по НДФЛ в сумме 12 887 рублей, пени 5 066 рублей.

В последующем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Теплый мир» внесена запись от 22.02.2017 за ГРН 2172375886956 о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новая волна». 

ООО «Новая волна» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>/1; ООО «Новая волна» является правопреемником ООО «Теплый мир» по всем его правам и обязанностям, включая оспариваемые обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов налоговой проверки следует и судом установлено, что ООО «Теплый Мир» осуществляло строительно-монтажные работы по возведению промышленных теплиц в Краснодарском крае, Челябинской области, Республике Северная Осетия-Алания и Московской области  в обоснование заявленных вычетов ссылалось  на наличие  финансово-хозяйственные взаимоотношений со следующими контрагентами: ООО «СтройПрестижГрупп» (ИНН 

<

***>) - в 4-м квартале 2012 года, в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2013 года; ООО «ЭлитСтройГрупп» (ИНН 

<

***>) - в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2014 года; ООО «СТРОЙАРТ» (ИНН 

<

***>) - в 1-м квартале 2012 года; ООО «ГлавСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) - в 4-м квартале 2013 года; ООО «СтройФинТраст» (ИНН 

<

***>) - в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2012 года. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры субподряда, заключенные с ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «Стройарт», ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «СтройФинТраст» на выполнение монтажных, электромонтажных, пуско-наладочных и иных видов работ, а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что приобщенными в материалы дела документами подтверждается факт заключения ООО «Теплый мир» договоров с контрагентами ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «Стройарт», ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «СтройФинТраст».

Так, из представленных налогоплательщиком документов следует, что им были заключены следующие договоры с указанными выше контрагентами:

1) договор субподряда № 20/08-12 от 10.08.2012 между ООО «Теплый мир», в лице директора ФИО5, действующего на основании устава (подрядчик) и ООО «Стройфинтраст», в лице генерального директора ФИО6 (субподрядчик). Предмет договора: выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Тепличный комплекс с вспомогательными помещениями, который должен быть построен и оборудован на строительной площадке по адресу: з/у кадастровый номер 23:07:0602000:604 Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная звезда» Блоки №6С; 6D;

2) договор субподряда № 20/08-12 от 20.08.2012 между ООО «Теплый мир», в лице директора ФИО5, действующего на основании устава (подрядчик) и ООО «Стройфинтраст», в лице генерального директора ФИО6 (субподрядчик). Предмет договора: выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Тепличный комплекс с вспомогательными помещениями, который должен быть построен и оборудован на строительной площадке по адресу: з/у кадастровый номер 23:07:0602000:604 Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная звезда» Блоки №6С;6D;

3) договор субподряда №10/10-12 от 10.10.2012, договор субподряда №20/08-12 от 10.08.2012 между ООО «Теплый мир» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и ООО «СтройПрестижГрупп» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава (субподрядчик). Предмет договора: выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Тепличный комплекс с вспомогательными помещениями, который должен быть построен и оборудован на строительной площадке по адресу: з/у кадастровый номер 23:07:0602000:604 Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная звезда» Блоки №6С(5Га);

4) договор № 04/08-2014 от 04.08.2014 между ООО «Теплый мир» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава (заказчик) и ООО «Научно-производственная компания Градострой», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава (подрядчик). Предмет договора: выполнение работы по монтажу системы отопления, на объекте «Тепличный комбинат площадью 11 га по производству продукции в закрытом грунте», расположенного по адресу: Московская обл. Луховицкий район, п. Астапово;

5) договор №20/08-2014 от 20.08.2014 между ООО «Теплый мир» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская Изразцы», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава (подрядчик). Предмет договора: выполнить работы по остеклению каркаса здания тепличного комбината, на объекте: «Тепличный комбинат площадью 11 га по производству продукции в закрытом грунте», расположенного по адресу: Московская обл. Луховицкий район, п. Астапово;

6) договор подряда от 01.09.2013 № 01/09-13 между ООО «Теплый мир» (заказчик) и ООО «Главспецстрой» (субподрядчик). Предмет договора: подрядцик обязуется выполнить комплекс монтажных работ по модернизации досветки в тепличном комбинате ООО «Юг-Агро» площадью 4 ГА в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, северо-запад от ст. Ярославская (строительная площадка), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ;

7) договор строительного подряда №120-СУБ1 от 01.10.2014 между ООО «Теплый мир» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава (подрядчик) и ООО «ЭлитСтройГрупп» в лице генерального директора ФИО9, действующей на основании устава (субподрядчик). Предмет договора: выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем в тепличном комбинате площадью 11 га по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. Астапово, кадастровый номер 50:35:0050212:260;

8) договор субподряда от 01.11.2011 № 01/11-11 между ООО «Теплый мир» (подрядчик) и ООО «Стройарт» (субподрядчик). Предмет договора: устройство покрытия двойной полиэтиленовой пленки с системой наддува «рассадного отделения тепличного комплекса со вспомогательными помещениями, который должен быть построен и оборудован на строительной площадке по адресу: з/у кадастровый номер 23:07:0602000335, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная звезда», участок № 11, з/у кадастровый номер 23:07:0602000325, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная звезда», участок №1, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также в соответствии со строительными нормами и правилами.

При этом суд посчитал что налогоплательщик документально подтвердил правомерность принятия к вычету НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «Стройарт», ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «СтройФинТраст», представив инспекции договоры, книги покупок, реестр счетов-фактур, выданных за 2012 год, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным документам с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05, №10048/05, №9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности контрагентов уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Кроме того, положения статей 171, 172, 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета исключительно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов, налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога.

При принятии  оспариваемого  решения суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в оспариваемом  решении налогового органа и полученных в ходе проверки документам.

Как следует из материалов дела  налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика были установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

ООО «СтройПрестижГрупп» зарегистрировано 13.09.2012 и с этого времени состоит на налоговом учете и ИФНС России № 21 по г. Москве, с учетом того, что согласно представленным документам   подрядные работы выполнялись на территории Краснодарского края в ст. Динской. 

Документы по требованию налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ не представлены, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган (последняя декларация по НДС за 3 квартал 2013 года). Директор ФИО6 числится руководителем в 35 организациях. Среднесписочная численность заявлена только за 2012 год в количестве 1 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены.

При анализе информации в отношении ООО «СтройПрестижГрупп» судом установлен незначительный размер исчисленных налогов по сравнению с оборотом – общая сумма налогов 41 723 руб., при обороте по расчетному счету 

<

***> руб., а также кратковременный период работы организации – все операции по расчетному счету были совершены в период с 05.12.2012 по 13.11.2013 (т. 7, л.д. 2-7).

ООО «ЭлитСтройГрупп» зарегистрировано 13.07.2012 и с этого времени состоит на налоговом учете и ИФНС России № 23 по г. Москве. 

Последняя декларация по НДС сдана за 1 квартал 2015 года. Директор ФИО9 числится руководителем в 29 организациях. Среднесписочная численность в 2013-2014 годах составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены.

При анализе информации в отношении ООО «ЭлитСтройГрупп» судом установлен незначительный размер исчисленных налогов по сравнению с оборотом за 2014 год – общая сумма налогов 53 306 руб., при обороте по расчетному счету 

<

***> руб., а также кратковременный период работы организации – все операции по расчетному счету были совершены в период с 03.04.2014 по 06.02.2015.

ООО «Стройарт» зарегистрировано 01.02.2011 и с этого времени состоит на налоговом учете и ИФНС России № 29 по г. Москве.  Согласно представленных документов  работы выполнялись на территории Краснодарского края в Динском районе.

Документы по требованию налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ не представлены, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган (последняя декларация по НДС за 1 квартал 2012 года). Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, контрольно-кассовой техники, среднесписочной численности работников в базе данных Федеральной налоговой службы отсутствуют. Директор ФИО10 числится руководителем и учредителем в 5 организациях. Среднесписочная численность не заявлена, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. 

При анализе информации в отношении ООО «Стройарт» судом установлен незначительный размер исчисленных налогов по сравнению с оборотом за 2012 год – общая сумма налогов 5 221 руб., при обороте по расчетному счету 

<

***> руб., а также кратковременный период работы организации – все операции по расчетному счету были совершены в период с 01.01.2012 по 18.04.2012.

ООО «ГлавСпецСтрой» зарегистрировано 23.01.2013 и с этого времени состоит на налоговом учете и ИФНС России № 30 по г. Москве.  Согласно представленным документом, строительные работы выполнялись в Краснодарском крае в Мостовском районе.

Документы по требования налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ не представлены, последняя декларация по НДС сдана за 1 квартал 2014 года. Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, контрольно-кассовой техники, среднесписочной численности работников в базе данных Федеральной налоговой службы отсутствуют. Директор ФИО11 являлась руководителем в 5 организациях. Среднесписочная численность заявлена в количестве 1 человека.

При анализе информации в отношении ООО «ГлавСпецСтрой» судом установлено, что за 4 квартал 2013 года общая сумма выручки отображена в размере 4 469 028 руб., в то время как по расчетному счету организации оборот за указанный период составил 123 226 226 руб., а также кратковременный период работы организации – все операции по расчетному счету были совершены в период с 31.01.2013 по 03.04.2014.

ООО «СтройФинТранс» зарегистрировано 01.12.2011 и с этого времени состоит на налоговом учете и ИФНС России № 31 по г. Москве. 

Документы по требования налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ не представлены. Последняя декларация по НДС сдана за 3 квартал 2013 года). Директор ФИО6 числится руководителем в 35 организациях. Среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

При анализе информации в отношении ООО «СтройФинТранс» судом установлен незначительный размер исчисленных налогов по сравнению с оборотом – общая сумма налогов 21 258 руб., при обороте по расчетному счету 

<

***> руб., а также кратковременный период работы организации – все операции по расчетному счету были совершены в период с 07.03.2012 по 28.12.2012.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных обществом с ООО «СтройПрестижГрупп» и ООО «СтройФинТраст», и сведений полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что расчетные счета указанных контрагентов,  указанные в реквизитах договором    в действительности были открыты позднее дат подписания договоров. Так расчетный счет, отраженный в договорах № 08/10-12 от 08.10.2012, № 10/10-12 от 10.10.2012, № 15/10-12 от 15.10.2012, № 05/11-12 от 05.11.2012, № 08/11-12 от 08.11.2012, был открыт ООО «СтройПрестижГрупп» в банке 30.11.2012; расчетный счет ООО «СтройФинТраст», отраженный в договорах № 20/01-12 от 20.01.2012, № 20/01-12АТМ от 20.01.2012, № 01/02-12 от 01.02.2012, был открыт в банке 28.02.2012 (т. 6, л.д. 42-59, т. 7, л.д. 3-7). 

Судом апелляционной инстанции также установлено, и материалами дела подтверждается, что работы по договору строительного подряда №120-СУБ1 от 01.10.2014, заключенному с ООО «ЭлитСтройГрупп» были в действительности совершены самим заявителем с привлечением рабочей силы граждан Украины, что подтверждается информацией, представленной УФМС России по Московской области, договором № 36 от 30.07.2014, заключенным с ООО «Имкон» об оказании услуг по представлению интересов общества при оформлении разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, протоколом осмотра от 06.08.2014 № 029, составленным Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области в рамках мероприятий налогового контроля, свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО5

Как следует из протокола допроса ФИО5 от 17.02.2015 № 15-22/1308, работавшего директором ООО «Теплый мир», работы по монтажу тепличных блоков и инженерных систем по адресу пос. Асапово Луховицкого района Московской области осуществлялись собственными силами ООО «Теплый мир» (т. 3, л.д. 126-128).

Как следует из протокола допроса ФИО12 от 31.03.2015 № 26, работавшего в ООО «Теплый мир», по адресу пос. Асапово Луховицкого района Московской области работы по монтажу тепличных конструкций выполнялись собственными силами ООО «Теплый мир» с привлечением иностранных из Украины. Также ФИО12 пояснил, что на территории пос. Асапово Луховицкого района Московской области производили работы ООО «Старком», ООО «Ронард», ООО «Ани», ООО «Агрострой» (т. 3, л.д. 129-130).

Обстоятельства привлечения в качестве субподрядчиков ООО «Старком», ООО «Ронард», ООО «Ани», ООО «Агрострой» также следуют из протокола допроса ФИО13 от 09.07.2015 № 90, являющегося прорабом ООО «Теплый Мир» на территории тепличного комбината по адресу: пос. Асапово Луховицкого района Московской области.

Протоколом осмотра от 14.04.2015 и актом проверки УФМС России по Московской области от 20.04.2015 № 250/4 по адресу: пос. Асапово Луховицкого района Московской области было выявлено 166 иностранных граждан Украины, осуществлявших трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, не имея соответствующего разрешения на работу. Указанные иностранные граждане пояснили, что привлекло их к трудовой деятельности руководство ООО «Теплый Мир» (т. 3, л.д. 136-141).

Обстоятельства работы иностранных граждан на ООО «Теплый Мир» в качестве подсобных рабочих также подтверждаются исходя из данных объяснений, данных иностранными гражданами в ходе проведения проверки УФМС России по Московской области (т. 3, л.д. 142-153).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций ООО «ЭлитСтройГрупп» по договору строительного подряда №120-СУБ1 от 01.10.2014, а также иных контрагентов, заявленных обществом.

Суд также принимает во внимание доказательства, явно свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества и ООО «Стройарт», а именно показания ФИО10, являющегося директором ООО «Стройарт» от участия в деятельности указанной организации и подписания каких-либо документов от ООО «Стройарт», что следует из протокола допроса ФИО10 от 11.07.2016 № б/н (т. 3, л.д. 183-188).

Из заключения судебного эксперта от 11.07.2016 также не следует, что на документах, между ООО «Теплый Мир» и ООО «Стройарт» проставлена подпись ФИО10 Более того, экспертом отображено различие образцов подписи по общему признаку – транскрипции, сделан вывод о несопоставимости отобранных образцов подписи ФИО10 с подписями, проставленными от его имени в первичных документах (т. 5, л.д. 1-10).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальной возможности выполнения работ заявленными контрагентами о чем, в частности свидетельствует отсутствие в организациях-контрагентах сотрудников, привлеченных по трудовым договора при среднесписочной численности 1 человек, неперечисление денежных средств на выплату заработной платы, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие выплат за выполнение строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам.

Уплата налогов названными контрагентами в периодах взаимоотношений с обществом производилась в бюджет в минимальных суммах при наличии значительных оборотов по движению денежных средств по расчетным счетам.

Судебная коллегия  критически относится к представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции    реестра передачи  исполнительской документации и журналам регистрации  инструктажа на рабочем месте, поскольку копии указанных документов были представлены непосредственно в суд первой инстанции, разумного обоснования в виду чего  указанные документы не были представлены  в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком приведено не было.

Судом первой инстанции не дана должная оценка протоколам допроса  ФИО5 по вопросу как были найдены контрагенты и проявлена осмотрительность при их выборе. 

Так в протоколе допроса № 17-12/134 от 27.10.2015 указал следующее: для осуществления неквалифицированной работы (общестроительных работ) на объектах организации ООО «Теплый мир» привлекались подрядные организации, квалифицированную работу (связанную с установкой оборудования) выполняло ООО «Теплый мир». По поводу привлеченных субподрядчиков ФИО5 пояснил, что раньше он работал в другой организации ООО «СпецСтройМонтаж» и оттуда у него пились контакты некоторых организаций, поэтому после перехода в организацию ООО «Теплый мир» он использовал те же организации для выполнения работ для ООО «Теплый мир». 

 Привлекаемые субподрядчики были выбраны по той причине, что эти организации готовы были выполнить работы на объекте, и имели опыт работы в данной области. Об этих организациях он узнал от ФИО14, директора ООО «СпецСтройМонтаж» который занимался привлечением субподрядчиков. Для проверки деловой репутации, через ФИО14 были запрошены следующие документы по субподрядчикам: устав. ИНН, ЕГРЮЛ. членство в СРО, приказ на директора и паспорт директора. Договоры с субподрядчиками: ООО «СтроПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «СТРОЙ-APT», ООО «Центргражданстрой»», ООО «Главспецетрой», ООО «СтройФинТрает» были заключены при личной встрече с директорами в Москве по адресу ул. Новоалексеевская, 21, так как все они находились но одному адресу. Как зовут директоров субподрядчика директор ООО «Теплый мир» не помнит, описать их внешность он так же не смог, сославшись на плохую память на лица. От субподрядчика привлекались только людские ресурсы, вся техника была от организации ООО «Теплый мир». Со слов ФИО5 со стороны субподрядчиков на объектах ООО «Теплый мир» работало порядка 100 человек, ими руководили прорабы, в свою очередь со стороны ООО «Теплый мир» их работы так же контролировались штатными инженерами, однако назвать конкретные фамилии ФИО5 не смог. Со стороны ООО «Теплый мир» главным по всем объектам являлся ФИО15.

Допросить ФИО15 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не представилось возможным, поскольку 20.04.2014 г. он умер. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО5  о проявлении  им должной осмотрительности при выборе контрагентов  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела первый договор с организацией ООО «СтройПрестижГрупп» подписан 08.10.2012, в то время как организация образовалась только 13.09.2012, поступления на расчетный счет от покупателей начались 07.12.2012. Первая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года. 

Первый договор с организацией ООО «ЭлитСтройГрупп» подписан 05.10.2013, в то время как организация образовалась только 13.07.2012, поступления на расчетный счет от покупателей начались 03.04.2014, первая отчетность представлена за 2 квартал 2014 г. 

Первый договор с организацией ООО «Главспецстрой» подписан от 01.09.2013 г., в то время как организация образовалась только 23.01.2013 г.. поступления на расчетный счет от покупателей начались 18.10.2013 г., первая отчетность представлена за 4 квартал 2013 г. 

Первый договор с организацией ООО «СтройФинТраст» подписан 20.01.2012 г., в то время как организация образовалась только 01.12.2011 г., поступления на расчетный счет от покупателей начались 07.03.2012 г., первая отчетность представлена за 1 квартал 2012 г. 

Указанные выше обстоятельства в совей совокупности свидетельствуют о том, что  у завяленных в качестве контрагентов организаций   отсутствовал   опыт и деловая репутации,  что свою очередь подтверждает выводы налогового   органао том, что спорные контрагенты общества не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Довод общества относительно наличия у контрагентов специального разрешения для выполнения работ подлежит отклонению. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом выполнении работ ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «Стройарт», ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «СтройФинТраст», так как из совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах проверки следует, что документооборот с ними носил формальный характер. Кроме того, договора с  ООО «СтройПрестижгрупп»  заключены  в октябре ноябре 2012г.,  фактический период выполнения работ согласно представленным документам   в декабре 2012г.,  а   допуск на выполнение строительных работ  данная организация получила только  18.12.2012г., т.е. на момент заключения договора   у контрагента отсутствовало разрешение на выполнение строительных работ. Договор  с ООО «СтройФинТраст» заключен 01.12.2011г.,  а допуски на выполнение работ данная организация получила 28.03.2012г. 

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности, при выборе контрагентов, в том числе путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение произведенных расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что инспекцией в полном объеме было доказано совершение обществом действий, направленных на уменьшение налогового бремени.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы НК РФ и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-2021/2017 подлежит отмене в обжалованной части. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 № 14-25/39 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-2021/2017 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016г. № 14-25/39 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева