ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49976/2017

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 года

15АП-2417/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2018 по делу № А32-49976/2017 

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее -истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие», общество) о взыскании страхового возмещения в размере 41 626 рублей 24 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-49976/2017 отказано в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» взыскано 41 626 рублей 24 копейки страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 22.01.2018 по делу № А32-49976/2017, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценку многочисленным доводам ответчика о недоказанности размера заявленных требований, о выполнении страховщиком обязательств по договору страхования, не оценил противоречия документов, представленных истцом. ООО «СК «Согласие» обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства зафиксированы в акте предстрахового осмотра от 23.10.2015. Кроме того, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как договором предусмотрен только ремонт на СТО.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-49976/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между Сочинским филиалом ФГУП «Росморпорт» и страховой компанией ООО «СК «Согласие» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № 236.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства по страхованию, в том числе, принадлежащего истцу автотранспортного средства марки (модель) Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак х764уу93, идентификационный номер(VIN 

<

***>, год выпуска 2010, организация-изготовитель (страна) Германия, № Двигателя) 125565, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, свидетельство о регистрации серии 23 УО № 277931 (далее - «Автотранспортное средство») на срок с 19.10.2016 по 18.10.2018 ООО «СК «Согласие» выдан полис страхования транспортного средства «Каско» серия 2011190 № 201002802/16-тю от 14.10.2016.

25.08.2017 транспортному средству Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак х764уу93 механические повреждения, а именно повреждение лобового стекла.

30.08.2017 ФГУП «Росморпорт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления документов из официальных органов.

Актом осмотра от 30.08.2017, составленным по направлению страховщика, зафиксирован факт повреждения лобового стекла с указанием на необходимость его замены.

Письмом от 31.08.2017 № 4623 05-01/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 3.5.4. Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 заявленный случай не является страховым, поскольку аналогичные повреждения были зафиксированы в актах предстрахового осмотра ТС, в том числе по предыдущим договорам страхования.

09.10.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением № б/н о несогласии с принятым ращением об отказе в выплате страхового возмещения по ранее поданному заявлению.

Письмом от 13.10.2017 № 526639-01/УБ ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде стоимости фактически проведенного ремонта по счету ООО «СБСВ-Ключавто ФЦ-Сочи».

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак х764уу93 было повреждено во время движения, что подпадает под страховые риски, предусмотренные договором страхования и полисом КАСКО. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак х764уу93 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (угон, хищение+ущерб) вООО "Страховая компания "Согласие". ФГУП «Росморпорт» уведомило страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 6.2.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 27.04.2016 выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов: неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС – ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

Учитывая изложенное, ФГУП "Росморпорт" обратилось к ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления документов из официальных органов.

Актом осмотра от 30.08.2017, составленным по направлению страховщика, зафиксирован факт повреждения лобового стекла с указанием на необходимость его замены.

Письмом от 31.08.2017 № 4623 05-01/УБ ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 3.5.4. Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 заявленный случай не является страховым, поскольку аналогичные повреждения были зафиксированы в актах предстрахового осмотра ТС, в том числе по предыдущему договору страхования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Страховая компания «Согласие» ссылается повреждения лобового стекла застрахованного транспортного средства. При этом в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе страховщик ссылается на фиксацию имеющихся повреждений в акте предстрахового осмотра, однако в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что при заключении договора страхования предстраховой осмотр транспортных средств произведен не был, соответствующий акт не составлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, с учетом ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании исследования документов, представленных в течение указанного в определении срока и не объективно не подтверждающих факт наличия на момент страхования повреждений спорного транспортного средства, аналогичным тем, в отношении которых предъявлено требование о страховой выплате.

Указание в страховом полисе о наличии у застрахованного транспортного средства повреждений (неопределенных), зафиксированных в акте, в отсутствие самого акта осмотра от 23.10.2015, правомерно не принято в качестве безусловного доказательства наличия на момент страхования повреждений спорного транспортного средства, аналогичным тем, в отношении которых предъявлено требование о страховой выплате.

Довод апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права судом апелляционной и инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» предусмотрена возможность выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.

Подпунктом г) пункта 11.1.5 Правил страхования ответчика предусмотрено, что в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) выплаты производятся в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 настоящих Правил или, если предусмотрено Договором страхования, в соответствии с подп. «в» п. 11.1.5 настоящих Правил.

Подпунктами б) и в) пункта 11. 1.5 Правил страхования предусмотрен следующий вариант выплаты страхового возмещения:

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Согласно расчетов официального дилера в городе Сочи ООО «СБСВ-Ключавто ФЦ-Сочи» на обслуживании, которого находится Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак х764уу93 стоимость ремонтных работ по замене поврежденного стеклянного элемента составляет 41 626 рублей 24 копейки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства иной стоимости ремонтных работ, представленный в материалы дела расчет официального дилера в городе Сочи ООО «СБСВ-Ключавто ФЦ-Сочи» ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате выброса гравия из под колес встречного транспортного средства.

Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате воздействия инородного предмета.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В спорной ситуации также следует учитывать, что ООО «Страховая компания Согласие» фактически ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика по договору страхования. В связи с этим, отказ истцу в удовлетворении исковых требований фактически явился бы формой поощрения недобросовестного контрагента, уклонившегося от исполнения договорных обязательств, что не отвечает требованиями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования ФГУП «Росморпорт» о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть также квалифицированы в качестве компенсации убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по производству такой выплаты в натуральной форме (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Однако, доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо его грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика 41 626 рублей 24 копейки страхового возмещения, определенном на основании счетов за ремонт официального дилера транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФГУП «Росморпорт» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рубле относятся на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу№ А32-49976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Д.В. Емельянов