ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10611/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1831/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2018 по делу № А75-10611/2018 (судья Дроздов А.Н.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

об оспаривании решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансервис» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 21.03.2018 сроком действия до 21.03.2021);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 13.12.2018 сроком действия 1 год), ФИО4 (паспорт, по доверенности от 23.10.2018 сроком действия 1 год), ФИО5 (удостоверение, по доверенности от 10.08.2017 сроком действия 2 года);

 от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 (удостоверение, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Сибтрансервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре) об оспаривании решения от 16.03.2018 № 51 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –Управление, УФНС России по ХМАО-Югре, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2018 по делу № А75-10611/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибтрансервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указывает на незаконность решения налогового органа от 16.03.2018 № 51 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по ХМАО-Югре от 25.06.2018, в части выводов об утрате права на применение единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) с 01.01.2014 и утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начиная с 3-го квартала 2015 года, необоснованном начислении с указанной даты суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Налогоплательщик отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показатель предельно допустимого количества транспортных средств был превышен обществом, начиная с 01.01.2015, при этом в расчет транспортных средств принимались автомобили организаций и индивидуальных предпринимателей, являющимися соисполнителями по договорам перевозки.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств и оценки решения УФНС по ХМАО-Югре от 03.12.2018, которое было представлено в суд и заявителю МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре вместе с объяснением от 13.12.2018 № 03-20/11736, в котором на основании расчетов и доводов, представленных заявителем в суд, налоговый орган признал ошибочным включение в доход общества, подлежащий налогообложению по УСН за 2014 год суммы 142 388 руб., произвело перерасчет и уменьшило сумму недоимки, пени и штрафа, начисленную инспекцией в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе отмечено, что общество не оспаривает решение налогового органа в части объединения ООО «Сибтрансервис» и взаимозависимых лиц (ООО «Роса», ИП ФИО6, ИП ФИО7) для целей налогообложения в единый хозяйствующий субъект, однако такое объединение привело к превышению физического показателя по количеству транспортных средств, установленного для режима ЕНВД, начиная с 01.12.2014 и об утрате обществом права на применение УСН с 01.10.2015, начислению недоимки по НДС, налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, начиная с 4-го квартала 2015 года, а не с 3-го квартала, как указано в решении налогового органа,

ООО «Сибтрансервис» считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при расчете физического показателя налоговым органом были включены транспортные средства соисполнителей (организаций и индивидуальные предпринимателя) по договорам перевозок, противоречит выводу налогового органа на странице 180 решения от 16.03.2018 № 51, где указано, что по данным выездной налоговой проверки при подсчете общего количества транспортных средств, участвующих в оказании обществом транспортных услуг, включены транспортные средства, находящихся в собственности общества и полученные в безвозмездное пользование от взаимозависимых лиц, в результате чего количество транспортных средств, используемых ООО «Сибтрансервис» в своей деятельности с привлечением взаимозависимых лиц, превышает предельно допустимое значение физического показателя с января 2014года.

Налогоплательщик обращает внимание, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16.01.2017 № 12547/06, письма Министерства финансов Российской Федерации не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Общество полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам налогоплательщика о недостоверности расчета налогооблагаемой базы, сумм недоимки, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, не принял представленные расчеты, на основании проведенного анализа первичных учетных документов и документов бухгалтерского учета ООО «Сибтрансервис» с учетом взаимозависимых лиц (ООО «Роса», ИП ФИО6) за 2014-2015 годы.

ООО «Сибтрансервис» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение количества автомобилей на 6 единиц при расчете ЕНВД не влияет на общий вывод инспекции об утрате обществом права на применение режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку при расчете данного показателя в него были включены сведения о транспортных средствах соисполнителей по договорам перевозок, указанный вывод в решении налогового органа отсутствует.

Общество утверждает, что в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки не был установлен ряд важных обстоятельств, связанных с определением технических характеристик и предназначения спецтехники, установлением характера взаимоотношений общества с соисполнителями, в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не был достоверно определен и подтвержден доказательствами размер вменяемого  обществу налогового правонарушения.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Сибтрансервис» и МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибтрансервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2018 по делу № А75-10611/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзывы на нее, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибтрансервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2014-2016 годов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.11.2017 № 51 и вынесено решение от 16.03.2018 № 51, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 070 304 руб. 10 коп., ему начислены пени в размере 2 583 883 руб. 27 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 537 803 руб., в том числе НДС за 3-4 кварталы 2015 года в сумме 2 689 396 руб., налог на прибыль за 2015 год в сумме 5 209 145 руб., налог по УСН за 2014, 2015, 2016 года в сумме 4 639 262 руб. Предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД за 2014-2016 годы в размере 479 315 руб.

Решением от 25.06.2018 № 39 внесены изменения в указанное решение: размер штрафа определен в общей сумме 4 044 343 руб. 30 коп., пени – 2 555 799 руб. 34 коп., недоимка по налогам в общей сумме 12 407 999 руб., в том числе НДС за 3-4 кварталы 2015 года – 2 653 865 руб., налог на прибыль за 2015 год – 5 114 872 руб., УСН за 2014-2016 гг. – 4 639 262 руб.

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.16.2018 № 07-15/10284@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Сибтрансервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого решения инспекции исходя из доказанности либо недоказанности материалами выездной налоговой проверки и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

Пунктом 3 той же статьи Кодекса установлено, что применение упрощеннойсистемы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает ихосвобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения  организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. В таком случае налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей в 2014-2015 годах).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом, что именно понимается под автотранспортами услугами по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемыми организациями и индивидуальными предпринимателями, ни названная глава, ни иные нормы налогового законодательства не раскрывают.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании статей 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

С учетом системного толкования процитированных норм действующего гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения.

Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени послужил вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сибтрансервис» и скоординированных выездных налоговых проверок ООО «Роса», ИП ФИО6, ИП ФИО7 установлено создание схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность по оказанию транспортных услуг ООО «Сибтрансервис», в результате которой произошло фактическое перераспределение доходов по оказанию транспортных услуг на взаимозависимых лиц; выделение из имеющихся транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, автокранов, не стоящих на учете в Гостехнадзоре, с целью соблюдения условий применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически осуществляемый вид деятельности ООО «Сибтрансервис», ООО «Роса», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 за проверяемый период – оказание транспортных услуг.

Согласно полученным в ходе проверки показаниям руководителя ООО «Роса» и ООО «Сибтрансервис» ФИО8, следует, что решения по выбору контрагентов, подрядчиков принимал единолично, право заключать договоры от имени ООО «Роса» и ООО «Сибтрансервис» имел сам ФИО8

Проведенным анализом представленных документов инспекция установила, что договоры с контрагентами заключены на одинаковых условиях, подписаны одним и тем же лицом ФИО8 и по договорам, заключенным ООО «Роса», и по договорам, заключенным ООО «Сибтрансервис».

Основные контрагенты - заказчики ООО «Сибтрансервис» и ООО «Роса» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 установлены одни и те же:

- АО «Дорожник» ИНН 

<

***>;

- ООО «ПКФ ННН» ИНН 

<

***>;

- ООО «Урайское УТТ» ИНН 

<

***>.

Деятельность ООО «Сибтрансервис», ООО «Роса», ИП ФИО6 определяется как деятельность единого хозяйствующего субъекта ООО «Сибтрансервис», в части оказания транспортных услуг, работающего на общих транспортных средствах, с попеременной или одновременной работой сотрудников (водителей), формально распределенных при трудоустройстве у трех работодателей, с общим управлением и контролем деятельности лично ФИО8, единой кадровой политикой и идентичными контрагентами, что подтверждается протоколами допросов сотрудников и взаимозависимостью ООО «Сибтрансервис», ООО «Роса», ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Поскольку ООО «Сибтрансервис», ООО «Роса», ИП ФИО6 функционировали в едином производственном процессе, совместно осуществляя деятельность по оказанию транспортных услуг основным контрагентам, а также учитывая факт ведения ООО «Роса» иной деятельности по предоставлению услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и предоставлению услуг по заправке газом, в ходе налоговой проверки единым объектом осуществления транспортных услуг в целях налогообложения признан ООО «Сибтрансервис».

ООО «Сибтрансервис», ООО «Роса», ИП ФИО6 определены в ходе выездной проверки как единый хозяйствующий субъект ООО «Сибтрансервис» в части оказания транспортных услуг, в связи с чем, согласно представленным документам от контрагентов-заказчиков (реестрам повременных путевых листов, актам работ, договорам, счетам), а также с учетом сводных таблиц, представленных с возражениями ООО «Сибтрансервис», количество всех используемых ООО «Роса» и ООО «Сибтрансервис» в работе для заказчиков транспортных средств, принадлежащих на праве собственности всем участникам схемы, вменены ООО «Сибтрансервис».

Перечень транспортных средств, на которых ООО «Сибтрансервис», ООО «Роса», ИП ФИО6 совместно оказывали для контрагентов транспортные услуги в спорный период указан в приложении № 4 к ауту проверки от 14.11.2017 № 51, из которого следует, что количество транспортных средств превышает физический показатель (20 единиц) и составило 31 единицу согласно данным первичных бухгалтерских документов за январь 2014 года.

В общее количество транспортных средств для целей применения ЕНВД инспекцией в приложении № 4 к акту налоговой проверки включены собственные транспортные средства, полученные в безвозмездное пользование от взаимозависимых лиц, а также привлеченные от третьих лиц (соисполнителей).

Суд первой инстанции признал необоснованным отнесение инспекцией 6 единиц специальной техники (ЗИЛ 131 О944ХС86, ЗИЛ АГП к641хо86, УРАЛ КС 45721 н143вв186, Урал КС 45721 н385вв186, Урал 4320 Н335АН186, Урал КС 5557 у411ан186) к транспортным средствам, используемым в спорных перевозках.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные паспорта транспортных средств свидетельствуют о том что означенные 6 единиц транспорта относятся к специальной технике, поскольку выполняемые ими функции не связаны с осуществлением перевозок, а использование шасси (транспорта) направлено на перемещение основной части – крана или подъемника. Именно предназначение средств определяет отнесение их к транспортным средствам, используемым для перевозки грузов и пассажиров, т.е. осуществлению деятельности, указанной в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, или выполнению специализированных работ, не связанных с перевозкой грузов и пассажиров (подъем и перемещение грузов и иные подобные работы).

Вместе с тем, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, уменьшение физического показателя – количества автомобилей, учитываемых при расчете ЕНВД на 6 единиц специальной техники, не влияет на общий вывод инспекции об утрате обществом права на применения режимов налогообложения в виде ЕНВД с января 2014 года, поскольку при расчете данного показателя в него были включены сведения о транспортных средствах соисполнителей (организаций и предпринимателей) по договорам перевозок.

Законодательное установление данного физического показателя обусловлено тем, что ЕНВД, как специальный налоговый режим, обеспечивает соразмерную налоговую нагрузку для налогоплательщиков, имеющих незначительный доход (по сравнению с организациями, находящимися на общей системе налогообложения), при этом меньший доход предполагается исходя из определенных физических показателей, установленных Кодексом.

Превышение же физических показателей предполагает увеличение прибыли от осуществляемого вида деятельности. В рассматриваемом деле увеличение количества транспортных средств предполагает возможность заключения большего количества договоров перевозки либо заключение их на больший объем, что, в свою очередь, влечет получение большей прибыли. При этом установление фактов увеличения прибыли не подлежит доказыванию и не является предметом исследования, поскольку данное обстоятельство предполагается как следствие увеличения физических показателей ЕНВД.

Согласно рекомендациям Минфина России, изложенным в письмах от 27.06.2011 № 03-11-06/3/75, от 28.12.2010 № 03-11-06/3/173, от 10.10.2012 № 03-11-06/3/69, при расчете суммы ЕНВД в случае оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров субподряда (с привлечением субподрядчиков) необходимо учитывать количество автотранспортных средств субподрядной организации.

Означенные рекомендации сформулированы на основании следующих положений действующего законодательства.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О дано толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которое предполагает, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.

Данное толкование определяет порядок определения количества транспортных средств в целях возможности применения ЕНВД для такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство предусматривает устную и письменную (простую или нотариальную) формы сделок. Сделки между физическими лицами, не требующие нотариального подтверждения, могут заключаться в устной форме. Согласно реестрам повременных путевых листов доказан факт использования в перевозке грузов автомобилей, не принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, что свидетельствует о заключении договоренности между обществом и собственниками автомобилей.

Как установлено налоговым органом, обществом в 2014-2016 годах являлось исполнителем по договорам на оказание транспортных услуг с ОАО «Дорожник», ЗАО «Евротэк-Югра», ОАО «Геотек Сейсморазведка», ООО «Юкатекс-Югра», АО «Транснефть-Сибирь», ООО «Корпорация ИМС», ООО «УТТ-1», ООО ПКФ «ННН», ООО «Сервисная Компания Петроальянс», ООО «Урайское УТТ», ООО «Техгеосервис», ОАО «Урайтеплоэнергия», ООО «УСО» и других заказчиков. Предметом договоров с вышеуказанными заказчиками являлось предоставление транспортных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что из вменяемых налогоплательщику 31 единицы транспорта, 1 единица (Микроавтобус Пежо BOXER (гос.№ Р151ХР86)) использовалась не для оказания транспортных услуг, а для передачи в аренду с января 2014 года, то количество транспортных средств, подлежащих учету для определении физического показателя в январе 2014 года составляет 30 единиц.

С целью исполнения договоров на оказание транспортных услуг с ОАО «Дорожник», ЗАО «Евротэк-Югра», ОАО «Геотек Сейсморазведка», ООО «Юкатекс-Югра», АО «Транснефть-Сибирь», ООО «Корпорация ИМС», ООО «УТТ-1», ООО ПКФ «ННН», ООО «Сервисная Компания Петроальянс», ООО «Урайское УТТ», ООО «Техгеосервис», ОАО «Урайтеплоэнергия», ООО «УСО» и других заказчиков общество привлекло 30 транспортных средств, в том числе 13 собственных, 6 полученных от взаимозависимых лиц, 11 привлеченных от третьих лиц.

Согласно условиям договоров с данными субподрядчиками (ООО «Урайтранссервис» (договоры об оказании транспортных услуг от 01.01.2014 № 01, от 01.09.2014 № 2, от 01.01.2015 № 01), ИП ФИО9 (договор на оказание транспортных услуг от14.03.2014 № 1/2014/27-14), ООО «Урайское СТК» (договор на оказание транспортных услуг от 14.03.2014 № 9/2014), ИП ФИО10 (договор об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2015 № 06-15), ИП ФИО11 (договор об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2015 № 05-15), ИП ФИО12 (договор об оказании автотранспортных услуг от 01.03.2015 № 2), ИП ФИО13 (договор об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2015 № 03-14), ИП ФИО14 (договор об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2015 № 06-15), исполнители обязуются предоставлять по заявкам заказчика (т.е. общества) автотранспортные средства для организации перевозок грузов и технологическую технику для выполнения соответствующих работ. В свою очередь заказчик, т.е. общество, имеет право использовать технику, предоставляемую иными лицами (субподрядчиками) как для собственных производственных нужд, так и для оказания услуг третьим лицам (гензаказчикам).

Факт использования в предпринимательской деятельности 16 транспортных средств, из которых 12 транспортных средств принадлежат ООО «Сибтрансервис», 4 транспортных средства, принадлежащих ФИО8, ФИО6, ФИО7, обществом не оспаривается.

В отношении привлечения 14 транспортных средств (3 транспортных средства, относящих заявителем к спецтехнике и 11 транспортных средств, привлеченных обществом к выполнению работ по договорам с заказчиками) установлено следующее.

Налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе на сводные таблицы за 2014-2015 годы, в которых транспортные средства соисполнителей выделены в отдельную строку в количестве 11 единиц за январь 2014 года, без расшифровки конкретного автомобиля и соисполнителя

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в полном объеме первичные документы бухгалтерского учета обществом не были представлены со ссылкой на уничтожение их в результате пожара, произошедшего 22.11.2016, при этом сведения об уничтожении документов были впервые представлены обществом уже после получения акта выездной проверки.

Вместе с тем обязанность по восстановлению документов бухгалтерского учета возлагается на налогоплательщика, а потому ссылка на уничтожение документов и непредставление доказательств совершения действий по восстановлению документов в совокупности с представлением акта инвентаризации по окончании проведенной проверки свидетельствуют о намеренном совершении действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств.

Между тем в таблице № 65 оспариваемого решения инспекции количество транспортных средств соисполнителей также выделено в отдельную строку для наглядности и указания на то, что даже если не учитывать в расчете физического показателя спорный транспорт соисполнителей, то количество транспортных средств, используемых ООО «Сибтрансервис» в своей деятельности с привлечением взаимозависимых лиц для оказания транспортных услуг и без учета транспорта соисполнителей, превышает предельно допустимое значение физического показателя более 20 единиц за каждый квартал в период 2014-2015 годы, не соответствуя условиям применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговым органом были допрошены лица - собственники указанных в реестрах путевых листов транспортных средств, в результате чего установлено, что большая часть свидетелей договоры с ООО «Сибтрансервис» не заключали, также отрицают оказание транспортных услуг кому-либо или передачу своих транспортных средств иным способом в чье-либо распоряжение, в большинстве случаев государственные регистрационные номера транспортных средств данных лиц частично не соответствуют тем номерам, которые указаны в реестрах путевых листов, представленных контрагентами заказчиками общества, либо указанные автомобили чаще всего не совпадают по марке транспорта при совпадении государственного регистрационного номера автомобиля, при этом налоговая отчетность по доходам за оказание транспортных услуг данными лицами не представлялась.

Представленные заказчиками общества пояснения подтверждают отсутствие ошибок в указании номеров транспортных средств в реестрах повременных путевых листов по транспортным средствам, выданным от имени ООО «Сибтрансервис», оказывавшим транспортные услуги в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Соответственно, данные выездной налоговой проверки о том, что за январь 2014 года количество используемых заявителем транспортных средств превысило 20 единиц и составило как минимум 24 единицы (с учетом исключения 6 единиц спецтехники), не опровергнуты обществом посредством предоставления надлежащих контрдоказательств.

С учетом вышеизложенного, действия налогоплательщика были направлены на минимизацию своих налоговых обязательств путем не оформления должным образом передачи транспортных средств соисполнителей в пользование или владение обществом, учитывая, что из буквального содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается невозможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов силами третьих лиц, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве.

Также судом первой инстанции правомерно признан обоснованным вывод налогового органа о том, что если налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке грузов, оказывает и услуги по погрузке-разгрузке, при этом стоимость погрузо-разгрузочных работ включает в стоимость услуг по перевозке груза и не выделяет в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

Если же услуги по погрузке-разгрузке оформляются отдельными договорами и (или) выделяются в счетах, выставляемых потребителям данных услуг, отдельной строкой, то деятельность, связанную с предоставлением таких услуг, следует признавать самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

На уплату ЕНВД может быть переведен исключительно самостоятельный конкретный вид деятельности. Так, в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД, не может выступать оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, если заключены смешанные договоры, предполагающие оказание комплекса услуг, необходимых для организации производственного процесса контрагента и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники, по своему назначению не предназначенных для перевозки грузов.

Таким образом, в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения (другие работы и услуги, которые могут выполняться самостоятельно по отдельным договорам), к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

В связи с признанием обоснованным перевода налогоплательщика с ЕНВД на УСН с января 2014 года, доводы о необоснованном переводе с УСН на общую систему налогообложения в 3 квартале 2015 года подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогоплательщика о неверном определении суммы дохода ООО «Сибтрансервис», подлежащей налогообложению по УСН, за 2014 год на сумму 142 388 руб.

При рассмотрении указанных доводов установлено, что в решении Управления от 03.12.2018 № 06-18/004 указанные возражения учтены, сумма налога к уменьшению составляет 8543 руб., пени 2861 руб. 26 руб., штраф 1708 руб. 60 коп. Данное решение вынесено в пользу налогоплательщика и его прав не нарушает.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции правомерно заключил о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2018 по делу № А75-10611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков