ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5661/2021

г. Вологда

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и              Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕРАБОТЧИК-2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года по делу № А05-5661/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕРАБОТЧИК-2» (далее – должник, Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения – 11.11.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ), об истребовании у руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, перечисленной в заявлении на основании изъятия части документации должника следственными органами (протокол обыска (выемки) от 22.02.2022).

Определением суда от 12.04.2022  заявленные требования удовлетворены частично.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что в результате пожара все первичные документы, а также учредительные документы общества уничтожены. Документы, запрашиваемые временным управляющим, не могут быть представлены в силу их отсутствия, восстановление документов невозможно по причине отсутствия  оригиналов. Учредители и директор должника длительное время восстанавливали документацию предприятия в той части, в которой можно было восстановить, готовили документы для передачи временному управляющему. Вельским районным судом Архангельской области вынесено определение от 16.02.2022 по делу № 36-8/2022 о проведении обыска. В рамках  уголовного дела № 1210211009000041 следователем в ходе проведения обыска изъяты документы Общества. Временный управляющий в адрес сторон уточненные требования не направил.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Общество в порядке апелляционного производства определение суда  обжалует только в части удовлетворённых требований. Лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

  Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ.

  Этим же постановлением определен трехлетний период обязательного предоставления руководителем должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

  Положения статей 64 и 66 Закона о банкротстве носят императивный характер, и требование временного управляющего имеет характер обязательного к исполнению.

Из материалов дела следует, что директором Общества является ФИО3.

В адрес ФИО3 временный управляющий направил требование о предоставлении документов от 15.11.2021 исх. № 9 по адресу регистрации общества. Согласно отчету об отслеживании отправления требование вручено адресату 09.12.2021.

Кроме того, копия требования направлена в адрес ФИО3 по месту его регистрации.  Требование получено 24.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании  почтового отправления.

Документы в адрес временного управляющего не направлены.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, за исключением пунктов 14, 15, 25. Суд учёл, что сведения, перечисленные в пунктах 14-15, 25 заявления, содержатся в документах первичного учета, обязанность по передаче которых возложена на директора должника настоящим судебным актом. Пункты 3, 4 и 22, 23 заявления объединены судом в пункты 3 и 19 соответственно.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы  апеллянта о том, что большая часть документации была утрачена в результате пожара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и              статья 40 Закона № 14-ФЗ). 

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Из материалов дела следует, что юридическим и фактическим местом нахождения Общества является Архангельская область, Вельский район деревня Горка-Муравьёвская.

 Следовательно, документы Общества должны были храниться по указанному адресу. 

 Ответчик не привел приемлемых объяснений об отсутствии возможности хранить документы по юридическому адресу Общества. 

 Объективная необходимость хранения документов по адресу регистрации директора, где произошёл пожар: 

<

...>, материалами дела не подтверждается. 

Подателем жалобы не представлен перечень имущества, находившегося в помещениях, пострадавших от пожара.

К доводам Общества о том, что все документы сгорели в результате пожара по адресу регистрации и места жительства директора, апелляционная коллегия относится критически, поскольку пожар случился  21.03.2021, а часть документов изымалась 22.02.2022 по иному адресу и у иного  лица.

Доказательства восстановления документов, как и перечень восстановленных документов, суду директором Общества не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, истребуемые временным управляющим, отсутствуют в связи с их изъятием следственными органами в рамках уголовного дела, не являются основанием для отмены судебного акта.

Действительно, Вельским районным судом Архангельской области вынесено определение от 16.02.2022 по делу № 36-8/2022, которым  удовлетворено ходатайство следователя  отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Разрешено провести обыск в жилище ФИО4 по адресу: 

<

...> с целью обнаружения и изъятия бухгалтерской, организационной, управленческой  документации Общества за 2020 и                    2021 года.

Протоколом обыска от 22.02.2022 установлено, что в рамках  уголовного дела № 1210211009000041 в ходе проведения обыска по адресу: 

<

...>, ФИО5 добровольно  выдала следователю  документы Общества: папку с наименованием «Учредительные документы оригиналы, заверенные копии в одном томе; папку с наименованием «Esself» с документами о работниках Общества в одном томе.

В последующем ФИО5 было предложено добровольно выдать предложенные документы, предметы, перечисленные в постановлении Вельского районного суда от 16.02.2022.

При производстве обыска в комнате на первом этаже обнаружена печать Общества. Печать изъята.

Также обнаружен ряд документов: письма Общества в адрес иного юридического лица; УПД от 08.06.2021; устав Общества, заверенный печатью  ФНС России, прошитый на 10 листах. 

Документы, а также флеш-накопитель с информацией, скопированной из компьютера, упакованы и изъяты.

При этом временный управляющий не просил истребовать у директора Общества документы, которые изъяты следователем.

Ссылки о ненаправлении временным управляющим ходатайства об уточнении требований не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела,  судебное заседание откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, в котором представитель Общества просил слушание дела отложить для предоставления возможности  исполнить требование суда и временного управляющего о  передаче документов. 

В следующее судебное заседание представитель Общества либо  директор не явились. При этом они имели возможность ознакомиться с материалами дела. Ходатайство об истребовании документов временным управляющим уточнено: их количество уменьшено.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного  временным управляющим ходатайства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года по делу № А05-5661/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕРАБОТЧИК-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева