АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-85/2020

г.Ижевск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 300 руб. страхового возмещения, 

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»», 

Общество с ограниченной ответственностью "Автофлот Иж",  

ООО «Автофлот Пермь»,  

ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2  (доверенность от 14.02.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

 

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" о взыскании 13 300 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»», Общество с ограниченной ответственностью "Автофлот Иж",  ФИО1,  ООО «Автофлот Пермь».

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись в отзыве на иск (л.д.31-32) на то, что ООО «Автофлот Иж» по договору аренды транспортного средства без экипажа ТС-29/11 от 29.09.2017 передало ООО «Автофлот Пермь» спорный автомобиль во временное пользование. По договору купли-продажи №399159 от 28.12.2017 ООО «Автофлот Иж» передало спорный автомобиль в собственность ООО «Удмуртавтохолдинг».

ООО «Удмуртавтохолдинг» по договору аренды транспортного средства без экипажа АТС-159/18 от 01.03.2018 спорный автомобиль был передан ООО «Автофлот Пермь» во временное пользование.

Между ООО «Автофлот Пермь» и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства №2/399 от 05.04.2018, согласно которому ООО «Автофлот Пермь» передало ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство (п. 1.1. Договора), а ФИО3 обязался уплачивать за пользование транспортным средством арендную плату в размере 1 500 руб. 00 коп. в сутки (п.3.1. Договора).

Таким образом, в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО3. По мнению ответчика, лицом, причинившим вред, является ФИО3. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

ООО «Автофлот Пермь» направило в суд отзыв на иск, в котором указал, что субарендатор ФИО3 не уведомил ООО «Автофлот Пермь» о совершении ДТП, извещение о ДТП также не передавал. В связи с указанным, ООО «Автофлот Пермь» не имело возможности передать страховщику бланк извещения о ДТП ввиду его отсутствия у ООО «Автофлот Пермь». Обязанность по передаче страховщику бланка извещения о ДТП лежала на субарендаторе транспортного средства - ФИО3. 

Ответчик пояснил, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «УдмуртАвтоХолдинг» не состоит и не состоял.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" и ООО "Автофлот Иж" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan/SR государственный регистрационный знак 

<

***> со сроком действия с 13.09.2017 по 12.09.2018 (Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №1020120763, л.д.17).

02.04.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак Р0810X/59, под управлением собственника ФИО1, и Renault Logan/SR государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ/Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак Р0810X/59 получило механические повреждения, владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб.

ФИО3 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018, составленным участниками на месте ДТП,  нарушение Правил дорожного движения и вину признал (л.д.24-25). 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО1,  реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (л.д.26).

ООО СК «Согласие» и истец являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, ООО СК «Согласие» принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 03.04.2018 (л.д.22-23) подготовило заключение №80106_18-Пр от 02.04.2018, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила 14 604 руб. 31 коп., с учетом износа – 13 300 руб. (л.д.18-19). 

04.04.2018 между ООО СК «Согласие» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №1021397542 от 29.11.2017 в следующем порядке: страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составит 13 300 руб. и включает сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 13 300 руб., стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (л.д.20-21).

ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 82258 от 06.04.2018 (л.д.27).

В свою очередь истец на основании платежного требования № SOGGO_99574519 от 13.04.2018 по платежному поручению № 72835 от 17.04.2018 возместил ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения 13 300 руб. (л.д.16).

Направленная ответчику претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения (л.д.12), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "МАКС".

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании) подтверждены представленными в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018 (л.д.24-25), актом осмотра транспортного средства от 03.04.2018 (л.д.22-23), заключением №80106_18-Пр от 02.04.2018 (л.д.18-19), платежными поручениями № 82258 от 06.04.2018 (л.д.27), №72835 от 17.04.2018 (л.д.16) и сторонами не оспариваются.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела (платежное поручение № 82258 от 06.04.2018 (л.д.27)).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

С этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО была предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

В соответствии со статьей 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

В рассматриваемом случае экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не был направлен страховщику, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у последнего отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №399159 от 28.12.2017 ООО «Автофлот Иж» передало транспортное средство Renault Logan/SR государственный регистрационный знак 

<

***> в собственность ООО «Удмуртавтохолдинг» (л.д.41-43).

ООО «Удмуртавтохолдинг» по договорам аренды транспортного средства без экипажа АТС-159/18 от 29.12.2017 (л.д.88-93), АТС-159/18 от 01.03.2018 (л.д.44-50) транспортное средство Renault Logan/SR государственный регистрационный знак 

<

***> передало ООО «Автофлот Пермь» во временное пользование. Срок аренды  по договору АТС-159/18 от 29.12.2017 установлен – до 28.02.2018, по договору АТС-159/18 от 01.03.2018 - до конца календарного года с последующей пролонгацией, т.е. до 31.12.2018.

В свою очередь ООО «Автофлот Пермь» по договору субаренды транспортного средства №2/399 от 01.02.2018 передало ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство Renault Logan/SR государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.51-54).

На дату ДТП автомобиль находился во владении субарендатора ФИО3. Доказательств того, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «УдмуртАвтоХолдинг» в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку на дату ДТП автомобиль находился во владении субарендатора ФИО3, ответчик не мог обладать сведениями о ДТП.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по делу.  Истец ходатайство по замене ответчика, привлечении соответчика не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку материалами дела опровергается вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                         М.В.Лиуконен