ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8317/2023

Дело № А41-17579/22

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-17579/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земстройком»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.03.2021,

ИП ФИО4 - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-17579/22 в отношении ООО «Земстройком» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022. 

05.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 912 000 руб. основного долга, 1 690 052,61 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 требования ИП ФИО4 в размере  5 602 052,61 руб., из которых: 3 912 000 руб. – основной долг, 1 690 052,61 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Земстройком».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Земстройком» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключены договоры оказания бухгалтерских и юридических услуг, задолженность по которым согласно расчету кредитора составляет:

- договор на оказание бухгалтерских услуг от 16.11.2016 № БО-11/2016 на общую сумму 1 672 984,61 руб., из которых: 1 412 000 руб. – основной долг, 260 984,61 руб. – проценты; 

- договор оказания юридических услуг от 14.01.2019 № ЮУ52/2019 на общую сумму 500 000 рублей; 

- договор оказания юридических услуг от 14.01.2019 № ЮУ-52/2019 на общую сумму 961 950 руб., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 461 950 руб. – неустойка; 

- договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019 № ЮУ-58/2019 на сумму 140 000 руб., из которых: 70 000 руб. – основной долг, 70 000 руб. – неустойка; 

- договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019 № ЮУ-59/2019 на сумму 220 000 руб., из которых: 110 000 руб. – основной долг, 110 000 руб. – неустойка; 

- договор на оказание юридических услуг от 17.12.2019 № ЮУ-62/2019 на сумму 197 750 руб., из которых: 110 000 руб. – основной долг, 87 750 руб. – неустойка; 

- договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020 № ЮУ-68/2020 на сумму 1 110 018 руб., из которых: 1 060 000 руб. – основной долг, 50 018 руб. – неустойка. 

Кроме того, по договору уступки права требования от 02.07.2019 № 020719 задолженность ООО «Земстройком» составляет 1 299 350 руб., из которых: 650 000 руб. – основной долг, 649 350 руб. – неустойка.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кредитором в материалы дела представлены договоры, а также первичная бухгалтерская документация, подтверждающая оказание услуг, в том числе акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений, двусторонние акты сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты заказчиком оказанных услуг суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Земстройком» принятых на себя обязательств ИП ФИО4 начислена неустойка по договорам оказания услуг. 

По договору уступки права требования от 02.07.2019 № 020719 ИП ФИО4 (цедент) уступил, а ООО «Земстройком» (цессионарий) принял право требования к ООО «ЛЮКСтрой» в размере 650 000 руб. Стоимость уступленного права составила 650 000 руб.

Поскольку ООО «Земстройком» оплату уступки не произвело, ИП ФИО4 начислил неустойку в размере 649 350 руб. 

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из условий договоров оказания юридических услуг, их условия допускают привлечение третьих лиц для исполнения договора, в связи с чем ссылка ФИО2 на представление интересов ООО «Земстройком» иными представителями является несостоятельной.

Судом первой инстанции также установлен факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 08.09.2020 №1 к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2020 № ЮУ-68/2020 в рамках дела № 2-56/21, рассмотренного Раменским городским судом Московской области, и по дополнительному соглашению от 05.04.2022 № 12 к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2020 № ЮУ-68/2020 (участие представителя в судебном заседании, представление отзыва).

Относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ИП ФИО4 права требования, преданного ООО «Земстройком» на основании договора уступки права требования от 02.07.2019 № 020719, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. 

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. 

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и, вопреки доводам заявителя, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на участие ИП ФИО4 П,А. в деятельности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена, факт аффилированности сторон судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-17579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин