ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-15564/2015

г. Самара

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятое по делу № А55-15564/2015, судья Богданова Р.М.,

по иску конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Волжская» ФИО2 (ОГРН 

<

***>), Самарская область, Сызранский район, село Ивашевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Новокуйбышевск,

о расторжении договора купли - продажи,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг», город Самара, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью «Омега», город Москва,

- ФИО3, Самарская область, город Новокуйбышевск, 

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Волжская» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» о расторжении договора купли-продажи №96 от 12.03.2015 г. и возвращении недвижимого имущества по договору купли-продажи №96 от 12.03.2015 г. в собственность истца.

В обоснование требования истец указал, что 12.03.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №96, по условиям которого истец продал ответчику объекты недвижимого имущества (здания и земельные участки, на которых они находятся) на общую сумму 27 341 751 руб. 76 коп. 

По условиям договора покупатель обязался оплатить цену договора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. В нарушение указанного обязательства ответчиком оплачена лишь часть стоимости приобретаемого имущества - 15 468 466 руб., остаток непогашенной задолженности - 11 873 285 руб. 76 коп. Указанное обстоятельство истец расценивает как существенное нарушение условий договора.

ООО «Волжский бройлер» представило отзыв на иск, в котором признав наличие некоторой задолженности по оплате имущества в соответствии с условиями договора, указало. что ответчиком оплачена сумма 16 468 466 руб., а поэтому следует признать, что часть имущества по договору оплачена полностью 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

ООО «ТД «Агроторг» представило отзыв на иск, в котором поддержало требования истца, указав. что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом третье лицо ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу которой неоплата имущества, приобретенного у продавца, который находится на стадии банкротства в срок, установленный в договоре купли-продажи и в законе, является существенным нарушением договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Волжская» о признании договора №96 купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 г. с дополнительным соглашением к договору от 16.03.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-30154/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 г. производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.11.2017 г. №304-ЭС17-11435, в силу которой неоплата ответчиком имущества истца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства, при этом существенность заключается не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требований к нему. Вывод суда о том, что оплата ответчиком более половины стоимости имущества исключает возможность расторжения истцом спорного договора на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

В отзыве на иск ФИО3 с требованиями истца не согласился, указав, что по договору от 30.11.2016 г. ООО «Волжский бройлер» продало третьему лицу спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №96 от 12.03.2015 г., заключенный между ОАО «Птицефабрика Волжская» и ООО «Волжский бройлер» - расторгнут.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Волжский бройлер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №96 от 12.03.2015 г., заключенного между ОАО «Птицефабрика Волжская» (продавец) и ООО «Волжский бройлер» (покупатель) в части удовлетворения требований истца отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что к спорному договору надлежит применить положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину товаров.

ООО «ТД «Агроторг» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в возврате имущества в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика Волжская», вынести новый судебный акт, которым расторгнуть договор купли-продажи недвижимости №96 от 12.03.2015 г., заключенный между ОАО «Птицефабрика Волжская» и ООО «Волжский бройлер» и возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимости №96 от 12.03.2015 г. в собственность ОАО «Птицефабрика Волжская».

В обоснование своей просьбы третье лицо в апелляционной жалобе указало, что отказ суда в возврате в конкурсную массу должника спорное имущество препятствует реализации принципов закона о банкротстве, покупатель имущества ФИО3 в момент его приобретения знал, что имущество находится под обеспечительными мерами и является предметом судебного разбирательства, стоимость приоретенного имущества существенно занижена, ФИО3 имущество не использует, не охраняет, не оплачивает коммунальные платежи, право собственности за ФИО3 не зарегистрировано. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Птицефабрика Волжская» представила отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором в удовлетворении жалобы ООО «Волжский бройлер» просит отказать, а жалобу третьего лица ООО «Торговый Дом «Агроторг» удовлетворить.

ООО «Волжский бройлер» представило отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено 25.09.2018 г. Рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью рассмотрения всех апелляционных жалоб по делу в одном производстве, вторая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции 30.08.2018 г. и ее рассмотрение назначено на 25.09.2018 г.

Определением председателя судебного состава от 25.09.2018 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2018 г. приняли участие: представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.02.2018 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Волжская» ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.10.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Волжский бройлер» ФИО6, представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности от 15.11.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Торговый Дом «Агроторг» ФИО8  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб по следующим основаниям. 

20.05.2013 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30154/2012 ОАО «Птицефабрика Волжская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В соответствии с Положением о порядке и сроках продажи залогового и неналогового имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» продажа имущества должника осуществлялась на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являлись открытыми по составу участников и проводились в форме аукциона с использованием открытой формы предоставления предложения о цене. 

Торги по продаже имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» проводились в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/.

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» от 02.03.2015 г. победителем торгов признано ООО «Программное решение». 

12.03.2015 г. между ОАО «Птицефабрика Волжская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО «Программное решение» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 96.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата приобретаемого в соответствии с настоящим договором имущества производится покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в настоящем договоре, в течение тридцати календарных дней, с момента подписания сторонами настоящего договора. 

16.03.2015 г. сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 г. № 96 заключено дополнительное соглашение о смене фирменного наименования покупателя с ООО «Программное решение» на ООО «Волжский бройлер».

05.05.2015 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлена государственная регистрация смены права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с ОАО «Птицефабрика Волжская» на ООО «Волжский бройлер».

Покупатель оплату по договору купли – продажи недвижимости № 96 произвел частично, что подтверждается платежными поручениями: № 4 от 25.02.2015 г., № 77 от 01.06.2015г., № 68 от 03.04.2015 г., № 69 от 07.04.2015 г., № 70 от 14.04.2015 г., № 75 от 14.05.2015 г., № 76 от 15.05.2015 г., № 71 от 17.04.2015 г., № 76 от 19.05.2015 г., № 73 от 20.04.2015 г., № 67 от 31.03.2015 г.

03.04.2015 г. продавец в адрес покупателя направил претензию об оплате просроченной задолженности в связи с нарушением условий заключенного договора купли – продажи.

19.06.2015 г. продавец направил повторную претензию об оплате задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества в размере 10 873 285 руб. 76 коп., уведомив покупателя о том, что в случае непогашения задолженности обратится в суд с заявлением о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества № 96.

Поскольку ООО «Волжский бройлер» задолженность по договору купли – продажи недвижимого имущества в полном объеме не оплатил, ОАО «Птицефабрика Волжская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона. При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался оплатить приобретаемое имущество в тридцатидневный срок с момента подписания договора.

В указанный срок ответчик без объективных на то причин полученное от должника имущество не оплатил.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.11.2017 г. № 304-ЭС-17-11435 разъяснил, что неоплата ответчиком имущества истца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства. При этом существенность заключается не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему. При указанных условиях положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют расторжению договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, судом установлено, что из условий договора (пункт 2) и положений Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 8, 10, 16 статьи 110) следует, что сторонами согласовано условие о задатке и окончательном платеже, а не о рассрочке платежа, следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 96 от 12.03.2015 г. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Вместе с тем, у ООО «Волжский бройлер» отсутствует имущество, которое было передано по договору №96 от 12.03.2015 г.

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016 г. № 24, заключенный между ООО «Волжский бройлер» и ФИО3, согласно условиям которого покупателю передан в собственность 61 объект недвижимости, в том числе 9 земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Ивашевка.

30.11.2016 г. спорные объекты были переданы ООО «Волжский бройлер» ФИО3 по акту приема – передачи.

27.11.2017 г. решением Сызранского районного суда Самарской области по делу №20621/2017 ООО «Волжский бройлер» было отказано в расторжении договора № 24 от 30.11.2016 г., заключенного между ООО «Волжский бройлер» и ФИО3.

Таким образом, договор купли-продажи № 24 от 30.11.2016 г. сторонами исполнен, не расторгнут, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении требования истца в части возврата имущества было отказано обосновано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятое по делу № А55-15564/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                              Н.Ю. Пышкина