РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3893/23-147-30

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "СУ-7 СМТ" (607227, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРЗАМАС ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, 10, ОГРН: 1025201336368, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 5243002023)

к АО "ПТПС" (121471, ГОРОД МОСКВА, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37, ПОМЕЩЕНИЕ 1А КОМНАТА 8, ОГРН: 1127746280694, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: 7735584524)

о взыскании задолженности в размере 120 000 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 309,310, ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-7 СМТ" (далее – Истец, Покупатель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПТПС" (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

13 марта 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-3893/23-147-30. Резолютивная часть опубликована 14 марта 2023 г.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 06.11.2020 г. между АО «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» и АО «Подводтрубопроводстрой» был заключен договор №КП/06-11-2020-02 купли-продажи техники.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую строительную технику: лебедка для протаскивания ЛП-152 (далее - техника).

В силу п. 3.4. договора купли-продажи техника передается в месте её нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, Трубникоборское сельское поселение, п. Большая Горка.

Пунктом 3.6. договора купли-продажи установлено, что погрузка техники для дальнейшей перебазировки покупателем осуществляется в месте её нахождения силами и за счет средств продавца.

В соответствии с п. 3.6. договора продавец 12.11.2020 г. сделал заявку на перевозку грузов №03 в адрес транспортной компании - ООО «АвтоСпецТяж Плюс» для перевозки техники из места её фактичекского нахождения до места, где возможна погрузка техники в транспортное средство покупателя для.

Согласно указанной заявке перевозке, подлежала лебедка (которая являлась предметом договора купли-продажи), в качестве места перевозки в заявке было указано деревня Большая Горка, Тосненский район, Ленинградская область.

Стоимость перевозки была определена в размере 120 000 руб.

Счет №1989 от 12.11.2020 г. по заявке №03 от 12.11.2020 г. был выставлен на АО «Подводтрубопроводстрой», в виду отсутствия оплаты по указанному счету со стороны продавца, ООО «АСТ Плюс» (перевозчик) выставило счёт покупателю - АО «СУ-7 СМТ».

13.11.2020 г. АО «СУ-7 СМТ» платёжным поручением №14015 оплатило ООО «АСТ Плюс» выставленный счет, после чего техника была перевезена до места, где возможна её погрузка на транспортное средство покупателя для её дальнейшей перевозки.

17.11.2020 г. техника была передана по акту приема-передачи от продавца к покупателю.

АО «СУ-7 СМТ» в адрес АО «Подводтрубопроводстрой» была направлена претензия с требованием о компенсации причиненных убытков на сумму 120 000 руб., которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании убытков, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган (ст. 1071 ГК РФ).

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Как установлено судом, Истцом в материалы дела представлен счет № 1989 от 12.11.2020 г, который был выставлен в адрес АО «ПТПС» со стороны ООО «АСТ Плюс» на сумму 120 000 рублей на основании заявки № 3 от 12.11.2020 г. Вместе с тем, приложенная заявка № 3 не подписана Ответчиком. Заявка № 3 является неотъемлемым приложением к договору № 83-1.АСТ Плюс.20 от 19.08.2020 г. Копия такого договора в материалы дела не представлена.

В материалы дела было представлено два счета № 1989 от 12.11.2020 года, выставленные Ответчику и Истцу со стороны ООО «АСТ Плюс». Вместе с тем, в счете, который был выставлен в адрес Истца, указано основание – заявка № 1 от 12.11.2020 г., которая в материалы дела не представлена.

Более того, не представлено доказательств направления выставленного счета от 12.11.2020 г. № 1989 в адрес Ответчика.

Акт № 2234 от 17.11.2020 г. был подписан между ООО «АСТ Плюс» и АО «СУ-7 СМТ», в котором отсутствует ссылка на заявку № 3, на которую ссылается Истец.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие ответчика непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся у Ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную сумму, которую АО "СУ-7 СМТ" уплатило ООО «АСТ Плюс».

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) ответчика, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

Требования по заявленным основаниям о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 15, 309, 310, 393, ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО "СУ-7 СМТ" к АО "ПТПС" о взыскании убытков в размере 120 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна