ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43648/2024

27 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18 сентября 2024 года № 207/5/Д/120,

рассмотрев 22 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2024 года,

по иску ООО «ЭнергоПрогресс»  

к Минобороны России 

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ООО «ЭнергоПрогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения: № 17, находящееся в многоквартирном жилом доме 58 по улице Лейтенанта ФИО2 в 

<

...>, пустующие комнаты 2 и 3 в квартире № 73, находящиеся в многоквартирном жилом доме 60 по улице Лейтенанта ФИО2, пустующую квартиру № 77, находящуюся в многоквартирном жилом доме 77/1 по улице Лейтенанта ФИО2, № 23 и 82, находящиеся в многоквартирном жилом доме 79/1 по улице Лейтенанта ФИО2, пустующие квартиры № 3 и 47, и пустующую комнату № 2 в квартире № 51, находящиеся в многоквартирном жилом доме 73 по улице Лейтенанта ФИО2, принадлежащие Российской Федерации за 2021 год в размере 27 268 рублей 18 копеек, пени в размере 13 913 рублей 44 копейки по состоянию на 29.02.2024 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 27 268 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2024, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом по части требований пропущен срок исковой давности, истец не доказал возникновение задолженности на стороне ответчика, истцом не были направлены платежные документы в адрес ответчика, судебные расходы истца являются чрезмерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец ссылается на законность и обоснованность судебных актов и просит суд кассационной инстанции оставить без удовлетворения жалобу ответчика.Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В названном многоквартирном жилом доме находится, в том числе, квартира № 17, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В названном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 24, 73 и 75, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В названном многоквартирном жилом доме находится, в том числе, квартира № 77, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В названном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 23 и 82, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В названном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры № 3, 47 и 51, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 21/742 от 31.12.2014 по улице Лейтенанта ФИО2, 58, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2021 год установлена общим собранием собственников и составляет 34,96 руб./кв. м, из которых 31,78 руб./кв. м - за содержание жилого помещения и 3,18 руб./кв. м - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 22/741 от 31.12.2014 по улице Лейтенанта ФИО2, 60, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2021 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,00 руб./кв. м, из которых 32,73 руб./кв. м - за содержание жилого помещения и 3,27 руб./кв. м - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 30/735 от 31.12.2014 по улице Лейтенанта ФИО2, 77/1, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2021 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,00 руб./кв. м, из которых 32,73 руб./кв. м - за содержание жилого помещения и 3,27 руб./кв. м - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 31/734 от 31.12.2014 по улице Лейтенанта ФИО2, 79/1, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2021 год установлена общим собранием собственников и составляет 35,50 руб./кв. м, из которых 32,27 руб./кв. м - за содержание жилого помещения и 3,23 руб./кв. м - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 27/736 от 31.12.2014 по улице Лейтенанта ФИО2, 73, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2021 год установлена общим собранием собственников и составляет 36,04 руб./кв, м, из которых 32,76 руб./кв. м - за содержание жилого помещения и 3,28 руб./кв. м - за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2019).

Ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за содержание незаселенных государственных жилых помещений за период 2021 год, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 27 268 руб. 18 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 202, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что собственником спорных жилых помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено, расчет неустойки признан судом верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом по части требований пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку с учетом направления претензии в адрес ответчика, срок исковой давности пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал возникновение задолженности на стороне ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что истец подтвердил выполнение услуг истца по содержанию МКД представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

1) актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/58-2021 от 31.01.2022 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/58-2021 от 31.01.2022 по дому № 58 по ул. Лейтенанта ФИО2 в г. Новосибирске;

2) актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/60-2021 от 08.02.2022 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/60-2021 от 08.02.2022 по дому № 60 по ул. Лейтенанта ФИО2 в г. Новосибирске;

3) актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1-77/1-2021 от 17.01.2022 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2-77/1-2021 от 17.01.2022 г. по дому № 60 по ул. Лейтенанта ФИО2 в г. Новосибирске;

4) актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1-79/1-2021 от 28.01.2022 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2-79/1-2021 от 28.01.2022 г. по дому № 79/1 по ул. Лейтенанта ФИО2 в г. Новосибирске;

5) актом приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/73-2021 от 17.01.2022 и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/73-2021 от 17.01.2022 по дому № 73 по ул. Лейтенанта ФИО2 в г. Новосибирске.

Истец в материалы дела представил расчеты задолженности по каждому спорному жилому помещению, который содержит все необходимые данные для расчета услуг за содержание жилого помещения (указана площадь жилого помещения, соответствующая площади в техническом паспорте, указан период, стоимость услуги в месяц, согласно установленному тарифу). 

Доводы ответчика о том, что судебные расходы истца являются чрезмерными, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 9.500,00 рублей. Также судами установлено, что доказательств чрезмерного размера взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А40-43648/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                                                Н.О. Хвостова