Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3752/2021

г.Липецк

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., судебном заседании дело исковому заявлению          

акционерного общества «Московская акционерная страховая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309480232100011, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)  акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> вл.165, пом.3.1),

2) публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, эт.10 пом.12)

 о взыскании 18 238 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика  – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 18 238 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением от 05.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-3752/2021  по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Группа Ренессанс страхование».

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 29.11.2017 в 00 час. 59 мин.  по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ИП ФИО1, и автомобилем «ГАЗ С41» государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого является ООО «ДП-Экспедирование».

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 29.11.2017 без вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД. При этом водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2,  признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «Московская акционерная страховая Компания» на основании полиса ОСАГО № ЕЕЕ 0904497226 от 13.07.2017. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», полис 002АТ-17/40098.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

ПАО «Группа Ренессанс страхование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» от имени АО «МАКС», выплатило потерпевшему 18 238 руб. 33 коп.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО «Группа Ренессанс страхование» по данному страховому случаю 18 238 руб. 33 коп.

Ответчик не обратился в филиал АО «МАКС» и не направил иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

23.12.2019 года истцом, в адрес ответчика была направлена претензия №АС – 54241.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 Закона №40-ФЗ, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, данное ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей 11.1 Закона №40-ФЗ, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431, далее - Правила), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствие с пунктом 2 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 3.8. Правил (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора страхования), заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу Страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора страхования) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020г. по делу №А36-5406/2019, от 09.10.2020г. по делу №А36-7788/2019, от 24.09.2020г. по делу №А36-12367/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г. по делу №А40-38783/2017, Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019г. по делу №А14-9682/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018г. по делу №А46-58/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017г. по делу №А56-40674/2017).

Из материалов дела следует, что предоставленных истцу от потерпевшего  документов, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что истец направлял ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствие, как следует из иска, у истца извещения о ДТП (экземпляра водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер 

<

***>) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя. 

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности. Из материалов дела следует, что истец обладал документами для осуществления страховой выплаты и у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые требовали проверки с помощью второго экземпляра извещения.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 11.1. Закона №40-ФЗ закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. Из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, учитывая все вышеуказанное, в том числе принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ утратил силу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова