АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.03.2020 Дело № А41-11888/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020  Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А. при участии в заседании: 

от ФИО1-ФИО2-дов. от 15.07.2019 на 3 года,диплом  представлен  

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019, на постановление от 10.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 86 926 027,40 руб., из которых: 80 000 000,00  руб. - основной долг, 6 926 027,40 руб. - проценты.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области  находится дело № А41-11888/18 по заявлению ООО «ПТК «Комфорт-сервис» о  признании Баринова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22 февраля 2018 года заявление конкурсного  управляющего ООО «ПТК «Комфорт-сервис» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3 принято к производству  арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении  ФИО3 введена процедура банкротства гражданина- должника - реструктуризация долгов.  

Финансовым управляющим должника утвержден член НП СОАУ «Меркурий»  ФИО4.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 08.12.2018 г.  

ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 86 926 027,40 руб., из  которых: 80 000 000,00 руб. - основной долг, 6 926 027,40 руб. - проценты.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря  2019 года указанное определение оставлено без изменения.  

ФИО1, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просило отменить определение и постановление, включить в реестр  требований кредиторов гражданина ФИО3 требование ФИО1 на  сумму 86 926 027,40руб. В обоснование кассационной жалобы, указывает на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного  дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда  первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не  соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела  

доказательствам, утверждая, что обжалуемые судебные акты лишают возможности  взыскания долга, что нарушает стабильность гражданского оборота. По мнению  заявителя, заявителем, с учетом представленных привлеченной в качестве третьего  лица Бондаревой И.А., был доказан факт финансовой состоятельности заимодавца.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.  

От финансового управляющего ФИО3 в  порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий  просил определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019г. и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019г.  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не  направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного  управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа  пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленных требований заявитель указывает, что между ФИО3 и  ФИО5 заключен договор займа от 05.01.2018, в соответствии с которым  Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 80 000 000,00 руб., а  

Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018.  

Согласно п. 2 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу  проценты из расчета 10% годовых от суммы займа.  

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за  днем передачи суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.  

05.01.2019 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор  уступки права (требования), согласно которому ФИО1 было передано  право требования от должника исполнения обязательств по договору займа от  05.01.2018.  

В данном случае, заявитель указывает, что передача денежных средств в  наличной форме осуществлялась по расписке от 05.01.2018, согласно которой  ФИО3 получены денежные средства в размере 80 000 000,00 руб.  

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды исходили из того, что представленные документы не  могут служить надлежащим доказательством финансового положения кредитора на  период заключения договора займа.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 при  наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд  может истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое  наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи  должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой  в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о  снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные  (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор займа является реальной сделкой, то для вывода о  существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи  заемщику денежных средств.  

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Как указали суды, определением Арбитражного суда Московской области от  15.04.2019 по делу № А41-11888/18 суд обязал ФИО5 представить  доказательства подтверждения имущественного положения на момент  предоставления займа.  

ФИО5 были направлены в суд налоговые декларации по налогу на  доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015, 2016, 2017 года.  

Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что ФИО5 по состоянию на 05.01.2018 не располагала денежными средствами  достаточными для выдачи займа ФИО3 на сумму 80 000 000,00 руб.  

При этом получение ФИО5 доходов за предшествующие года не  могут быть учтены ввиду отсутствия доказательств их аккумулирования во вкладах,  на банковских счетах.  

Таким образом, как указали суды, представленные документы не могут  служить надлежащим доказательством финансового положения кредитора на  период заключения договора займа.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, а также обжалуемые судебные акты лишают возможности взыскания  долга, что нарушает стабильность гражданского оборота, что повлекло за собой  вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  

инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной  жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.  Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых  судебных актов), не усматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу   № А41-11888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи: Н.Я. Мысак   Е.А. Петрова