ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17048/2018

г. Киров

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 по делу № А82-17048/2018

по заявлению ФИО4 и ФИО3

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО4 и ФИО3 о передаче помещения 4, расположенного в доме 5 в пер. Вознесенский в г. Рыбинск, Ярославской области, в рамках договора от 24.10.2013 в следующих  долях:  ФИО4 –72,2%,  ФИО3 –27,8  %,  посчитав проведенной застройщику оплату за помещение ФИО4 в сумме 5198400 руб., ФИО3  в  сумме  2001600  руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО6

установил:

ФИО4 и ФИО3 (далее также заявители) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5  (далее - также должник) обратились в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче помещения 4, расположенного в доме 5 в пер. Вознесенский в г. Рыбинск, Ярославской области, в рамках договора от 24.10.2013 в следующих долях: ФИО4 – 72,2%, ФИО3 – 27,8%, посчитав проведенной застройщику оплату за помещение ФИО4 в сумме 5 198 400 руб., ФИО3 в сумме 2 001 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ФИО3 и ФИО4

Заявители жалобы указывают, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 01.04.2005, поэтому суд должен был исходить из того, что на отношения, возникшие между указанными сторонами, распространяются нормы Федерального закона № 214-ФЗ. Судом установлено, что дом № 5, расположенный в пер. Вознесенский города Рыбинска Ярославской области до настоящего времени в эксплуатацию не введен и фактическая возможность передачи застройщиком заявителям спорного помещения отсутствует. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 обратились 26.02.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, срок на взыскание задолженности в судебном порядке и срок на включение в реестр требований кредиторов заявителями не пропущен. При подаче иска в Рыбинский городской суд ФИО3 и ФИО4 заявлялись другие требования. Они просили вернуть денежные средства, уплаченные за помещение по договору. При обращении в арбитражный суд кредиторы просили передать им помещение. Арбитражный суд исходил из того, что, так как ФИО3 и ФИО4 приобретали нежилое помещение, их требование подлежит в трансформацию в денежное. Права всех дольщиков должны защищаться одинаково, вне зависимости от объекта недвижимости, который они собираются приобрести. Иначе это нарушает принцип всеобщего равенства перед законом и судом, закрепленный в ч.1 ст. 19 Конституции РФ. Арбитражный суд не мог отказывать в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4, опираясь на решение Рыбинского городского суда, так как при рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, кредиторы заявляли другие требования. Тот факт, что денежные средства передавались только ФИО6 так же не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательства уплаты кредиторами денежных средств за помещение № 4 в размере 7 200 000 руб. представлены в материалы дела. ФИО6 факт получения денежных средств от заявителей в указанной сумме не оспаривается; лица, участвующие в деле, возражений в данной части не заявили. Суд должен был учесть, что в настоящее время собственником дома № 5 по адресу: 

<

...> является ФИО5, соответственно, у ФИО6 не имеется возможности передать заявителям спорное помещение, за которое им уплачена полная покупная стоимость. Кроме того, обязанность именно ФИО5 передать помещение, заявителям закреплена в пункте 7 договора купли-продажи от 01.10.2015. По которому ФИО6 продал свою долю всего здания по адресу 

<

...> было подтверждено в рамках рассмотрения заявления кредиторов. ФИО3 и ФИО4 оказались единственными дольщиками этого дома, в отношении которых суд посчитал, что срок исковой давности пропущен и отказался включать их в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что приобретенное ими помещение имеется в наличии, и остается свободным. И все еще остается возможность передачи этого помещения кредиторам, которые заплатили за него деньги и терпеливо долгие годы ожидали, пока застройщик, наконец, выполнит свои обязательства перед ними. Обжалуемое определение это как «подарок недобросовестному застройщику», огромная сумма 7 200 000 руб. переданы за помещение, а теперь у должник не должен ни деньги возвращать, ни помещение передавать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ФИО5, ФИО6 (далее – Сторона 1) и ФИО4, ФИО3 (Сторона 2) был подписан предварительный договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества: офисного помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, переулок Вознесенский, д. 5, оф. 4 общей площадью 180 кв.м., находящемся на 2 этаже (далее – недвижимое имущество), по которому Сторона 1 будут выступать продавцами, а Сторона 2 – покупателями недвижимого имущества.

В пункте 2.1.3 договора указано, что продавцы по предварительному договору купли-продажи продают, а покупатели приобретают офисное помещение в следующих долях: ФИО4 – 72,2%, ФИО3 – 27.8%. 

Применительно к пункту 2.1.4 договора указанное недвижимое имущество продавцы продают покупателям за 7 200 000 руб., исходя из 40 000 руб. за 1 кв.м.

Указанные денежные средства покупатели полностью уплатили продавцу ФИО6 при подписании настоящего предварительного договора. Претензий у сторон по оплате не имеется (пункт 2.1.5 договора).     

Как установлено пунктом 3.2 договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.01.2014.

01.10.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, А2, А1-2 (по проекту), А2-3 (по проекту) – этажный, общая площадь застройки – 598 кв.м., процент готовности: А – 47%, А1-1 – 7%, А2 – 6%, инв. № 06078, лит. А, А1, А2, Г (сарай), кадастровый номер 76:20:080427:21, существующие обременения: выполнение условий охранного обязательства собственника на объект культурного наследия; и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реставрации и реконструкции нежилого здания с возведением пристройки под размещение магазинов и офисов, общая площадь 1002 кв.м., кадастровый номер 76:20:080427:14, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора продавец продал ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции за 4 250 000 руб., ½ долю на земельный участок за 750 000 руб.

Стороны договорились, что исполнение обязательств по ранее заключенным договорам с третьими лицами относительно объекта недвижимости, указанного в пункте 1 настоящего договора, покупатель принимает на себя с момента подписания настоящего договора и передаточного акта к нему (пункт 7 договора купли-продажи от 01.10.2015).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2015.

Определением суда от 28.12.2018 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку спорное помещение не было передано ФИО4 и ФИО3, изложенное послужило основанием для обращения их в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из п.п. 7 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно вступившему в законную силу решению Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-3973/2018  ФИО4 и ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании в пользу ФИО4 основного долга в сумме 5 198 400 руб., неустойки – 2 369 344 руб. 08 коп. или неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1 248 496 руб. 45 коп., компенсации морального вреда – 450 000 руб., штрафа, в пользу ФИО3 основного долга в сумме 2 001 600 руб., неустойки – 912 295 руб. 92 коп. или неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 480 723 руб. 02 коп., компенсации морального вреда – 250 000 руб., штрафа в связи с нарушением условий предварительного договора купли-продажи от 24.10.2013, заключенного с ФИО5 и ФИО6

Указанным судебным актом было установлено, что обязательства по предварительному договору от 24.10.2013 прекращены 01.07.2014; денежные средства по договору уплачены ФИО6, доказательств передачи денег ФИО5 не представлено; истцами пропущен срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права в части взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, решением суда установлено отсутствие задолженности ФИО5 по договору от 24.10.2013 перед ФИО4 и ФИО3

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апеллянтов указанное решение имеет преюдициальное значение.

Следовательно, поскольку у должника обязательств по спорному договору отсутствуют, оснований для удовлетворения требований заявителей также не имеется. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

В отношении спорного помещения договоры ипотеки между должником и кредиторами не заключены, доказательства обременения ипотекой в силу закона в пользу кредиторов также в материалы дела не представлены. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 по делу № А82-17048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1