ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9264/2017

г. Киров

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

представителей третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.08.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-9264/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (ОГРН 1127610001936, ИНН 7610096000), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-коммунальное хозяйство» (далее также −  ответчик, ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство», управляющая организация) о взыскании 134 051 рубля 54 копеек долга за потребленную в феврале-марте 2017 года электрическую энергию в рамках договора снабжения электрической энергией от 01.06.2015 № 7640 (далее – договор), 22 248 рублей 47 копеек пени за период с 16.03.2017 по 21.05.2018 с продолжением ее начисления с 22.05.2018 в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определениями от 24.01.2018 и от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее также – ОАО «Рыбинская городская электросеть», сетевая организация, третье лицо, заявитель), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Рыбинская городская электросеть» с принятым судом решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), управление которыми осуществляет ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство», ОАО «Рыбинская городская электросеть» является сетевой организацией; те объемы электроэнергии, на которые истец уменьшил исковые требования в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока, в итоге становятся потерями электрической энергии в сетях заявителя. Третье лицо указывает, что при принятии уменьшения размера исковых требований суд не проверил и не исследовал расчет, на основании которого произведено такое уменьшение, полагает, что площади, в том числе использованные в расчете объема электрической энергии, израсходованного на общедомовые нужды (далее – ОДН), документально не подтверждены, для определения норматива потребления отсутствует характеристика многоквартирного дома. По утверждению заявителя, суд не устанавливал какие-либо обстоятельства, связанные с определением объемов в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока. Также заявитель указывает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно с 01.01.2017 действует новая редакция подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124); судом применена формула, не действующая в спорный период. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права; также указывает, что письмом от 18.04.2018 № 1283 заявитель после получения пояснений истца от 12.04.2018 № 02-3/375 обратился к ПАО «ТНС энерго Ярославль» с запросом о предоставлении информации; в ответ истцом направлено письмо от 08.05.2018 № 12-1/1549, в котором изложена вся необходимая информация, в том числе, приложены реестры начислений стоимости электроэнергии по МКД; доказательством вручения данного письма является отметка о его получении 08.05.2018 ОАО «Рыбинская городская электросеть». В отношении запроса технических характеристик спорных многоквартирных домов истец поясняет, что расчет стоимости электроэнергии за февраль-март 2017 года подготовлен ПАО «ТНС энерго Ярославль» с учетом данных, предоставленных управляющей организацией, спор между ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» и ПАО «ТНС энерго Ярославль отсутствует» в этой части отсутствует. Истец отмечает, что у управляющей организации отсутствуют договорные отношения с ОАО «Рыбинская городская электросеть», оно также не является стороной договора снабжения электрической энергией от 01.06.2015 №7610. Относительно довода заявителя о неполучении от истца заявления об уточнении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» указывает, что данное утверждение является ошибочным, обстоятельства направления и доставки уточненных заявлений в электронном виде подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В возражениях на отзыв истца ОАО «Рыбинская городская электросеть» от 13.09.2018  указывает, что поскольку разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета электроэнергии (далее – ОДПУ)  и нормативным объемом может стать сетевыми потерями, для третьего лица важно понимать объем сетевых потерь в связи с признанием ОДПУ нерасчетными. Заявитель утверждает, что нормативный объем электроэнергии в спорном периоде должен рассчитываться в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-п, то есть исходя из площади мест общего пользования (далее также – МОП) и категорийности домов, в связи ввиду сомнений относительно правильности произведенного истцом расчета третьим лицом была запрошена информация о технических характеристиках спорных домов.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 13.09.2018 указало, что расчет стоимости электроэнергии за спорный период подготовлен истцом с учетом данных, предоставленных ТСЖ «Переборы», в управлении которого ранее находились спорные МКД; истец также пояснил, что расчет объема электроэнергии на ОДН с использованием норматива произведен на основании постановления Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-п; также истец указал, что у ответчика письмом от 01.08.2018 запрошены копии технических паспортов, ответ на которое не был получен. В дополнении истец привел нормативы,  на основании которых выполнен расчет объема электрической энергии.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщена к материалам дела информация ТСЖ «Переборы» о площадях МКД,  письмо ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 01.08.2018 № 12-12/784.

Заявитель в возражениях на отзыв истца от 08.10.2018 указал, что истцом подтвержден довод третьего лица о том, что расчет нормативного объема электроэнергии на ОДН не подтвержден документально (техническими паспортами), ходатайствовал об обязании истца и ответчика предоставить информацию о площадях МОП МКД.

В целях наиболее объективного и правильного рассмотрения дела судом приобщено к материалам дела письмо ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» от 13.07.2018 № 126.

Протокольным определением от 08.10.2018 апелляционный суд предложил ответчику представить копии технических паспортов на МКД по адресам: ул. Алябьева, 

<

...> Октября, 

<

...>, 

<

...>.

09.11.2018 ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» направило в адрес суда копии первых страниц технических паспортов на МКД по адресам: ул. Алябьева, 

<

...> Октября, 

<

...>, ул. Айвазовского, д. 3, указав, что технический паспорт на МКД по адресу пр-т 50 лет Октября, д. 35 у ответчика отсутствует, отметив, что все площади МОП МКД согласованы с истцом.

Определениями от 13.11.2018 суд запросил у ответчика имеющиеся копии технических паспортов на МКД в полном объема, а также истребовал у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» копию технического паспорта на МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 35.

16.11.2018 ответчиком представлены копии технических паспортов на МКД по адресам: ул. Алябьева, 

<

...> Октября, 

<

...>, 

<

...> в полном объеме.

Письмом от 16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» сообщило об отсутствии у него запрашиваемого технического паспорта.

С письменными пояснениями от 17.12.2018 ОАО «Рыбинская городская электросеть» представило справку отдела балансов и расчетов за спорный период с указанием площади МОП по данным заявителя.

Определением от 18.12.2018 у Рыбинского отделения Ярославского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были истребована копия технического паспорта МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 35.

Указанный документ представлен во исполнение определения об истребовании в электронном виде.

С сопроводительным письмом от 29.12.2018 ОАО «Рыбинская городская электросеть» представило справку отдела балансов и расчетов за спорный период с указанием площади МОП по данным заявителя и соответствующими пояснениями, в которой указано, что в площадь МОП МКД должны включаться площади чердаков.

С сопроводительным письмом от 21.01.2018 ОАО «Рыбинская городская электросеть» представило справку отдела балансов и расчетов за спорный период с указанием площади МОП по данным заявителя и соответствующими пояснениями, а также с расчетом объема электроэнергии, поставленной на ОДН спорных МКД.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пояснениях от 18.01.2019 указало на несогласие с включением в расчет площадей входов в подъезды (площадок), входов в подвалы (приямков) на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), подпункт 14 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 2.10 ГОСТ Р 54257-2010, истец делает вывод о том, что помещения представляют собой внутреннюю структурную часть здания, ограниченную строительными конструкциями и имеющую определенное функциональное назначение. Входы в подъезды (площадки), а также входы в подвалы, по мнению истца, не соответствуют указанным критериям, а значит, не могут рассматриваться в качестве помещений, следовательно, значение их площадей не учитывается в расчете нормативного ОДН. Также истец обращает внимание, что сетевая организация, определяя площадь рассматриваемых объектов, не учитывает, что их параметры, содержащиеся в техническом паспорте, получены по наружному, а не внутреннему обмеру, что следует из самого наименования колонок, в которых эти данные размещены, в такой ситуации при определении площадей учитываются все параметры ограждающих конструкций, в том числе их толщина, что не является корректным и приводит к необоснованному увеличению реальных площадей. В представленном справочном расчете сетевая организация в отношении МКД ул. Бабушкина 

<

...> самостоятельно производит расчет площади лестничных клеток, используя при определении итогового значения коэффициент 1,1. ПАО «ТНС Энерго Ярославль» полагает, что данный коэффициент не подлежит применению, так как пункт 3.33 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, содержит указание о том, что при подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях, однако технические паспорта не содержат величины площади подступенек, взятой непосредственно при их измерениях; с целью расчета уборочных площадей применен коэффициент 1,1. Истец указывает, что нормы Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354) не содержат указания на возможность применения при расчете размера платы за ОДН расчетных величин мест общего пользования, рассчитанных с применением повышающего коэффициента, с учетом чего истец использовал величины площадей лестниц без данного коэффициента. Также истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела третье лицо в качестве обоснования своей позиции предоставляет материалы фотофиксации, указывающие на наличие отдельных конструктивных элементов дома, в том время как в техническом паспорте такие сведения отсутствуют. В данной ситуации истец полагает необходимым руководствоваться данными технических паспортов.

11.02.2019 от ответчика поступил отзыв на справку отдела балансов и расчетов, представленную третьим лицом, в которой ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» указало на необоснованное увеличение заявителем мест МОП на 862 кв.м, также отметив, что в подвальных помещениях, на чердаках, в приямках и у входов в подъезды отсутствует электропроводка и электрооборудование, услуга по освещению данных объектов не оказывается и оплате не подлежит.

В письменных пояснениях по делу от 11.02.2019 третье лицо указывает, что истцом некорректно проведен расчет без учета всех площадей МОП, указанных в справке отдела балансов и расчетов, указав, что произведенный заявителем справочный расчет выполнен в соответствии с экспертным заключением Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области; ОАО «Рыбинская городская электросеть» также указало, что для корректного расчета необходимо обязать истца представить данные по индивидуальному потреблению. Кроме того, по мнению заявителя, имеется безусловное основание для изменения или отмены решения, ввиду непривлечения к участию в деле Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Также заявитель представил справку отдела балансов и расчетов за спорный период с указанием площади МОП по данным заявителя и соответствующими пояснениями, а также с расчетом объема электроэнергии, поставленной на ОДН спорных МКД.

В заявлении от 19.02.2019 ОАО «Рыбинская городская электросеть» указало на отсутствие в техническом паспорте МКД № 3 по ул. Айвазовского экспликации литеры А1, указало на необходимость ее запроса у ответчика; также третье лицо отметило, что если по факту в техническом паспорте дома какие-то общедомовые площади не учтены, управляющие компании должны провести актуализацию технических паспортов. Заявитель обратил внимание на то, что норматив потребления на лифты рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-п, который признан недействующим  решением Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017. Также заявитель вновь представил справку отдела балансов и расчетов за спорный период с указанием площади МОП по данным заявителя и пояснениями, контррасчет объема электроэнергии, поставленной на ОДН спорных МКД.

ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в позиции от 20.02.2019 указало, что расчет нормативных значений заявителем произведен неверно  и не может быть принят судом, сведения по индивидуальном потреблению представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции; также истцом представлены пояснения  относительно расчета величины норматива на силовое оборудование лифтов, сведения о площадях МОП по данным технических паспортов, справочный расчет задолженности с учетом заключения Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

ОАО «Рыбинская городская электросеть» совместно с письменными пояснениями от 22.02.2019 представило справочный расчет потребления электрической энергии на ОДН без учета площадей чердачных помещений, входов в подъезды, фотографии подъездов и чердаков МКД, справку отдела балансов и расчетов.

Заявитель указал, что невыполнение управляющей организацией своей обязанности по своевременной поверке трансформаторов тока не должно приводить к нарушению прав третьего лица. Кроме того, по мнению третьего лица, позиция ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, так как ответчик ссылается на формальный признак отсутствия данных чердачных помещений и входов в подъезды в техническом паспорте, такое злоупотребление приводит к неосновательному обогащению, так как фактически потребление электроэнергии на указанных площадях происходит, но не оплачивается.  ОАО «Рыбинская городская электросеть» утверждает, что данный факт вовсе не свидетельствует о реальном отсутствии как данных площадей, так и о наличии в них освещения, а свидетельствует о невыполнении управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию технической документации на МКД. Заявитель ссылается на то, что при осмотре МКД было установлено, что чердачные помещения электрифицированы, а при входах в подъезды установлены осветительные приборы. 

В целях наиболее объективного и правильного рассмотрения дела судом приобщено к материалам дела письма ОАО «Рыбинская городская электросеть» от 21.11.2018 № 4523 и от 27.11.2018 № 4616 в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2018 № 18-09969/18.

Распоряжением председателя суда от 05.10.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда была произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., распоряжением заместителя председателя суда от 07.12.2018 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 17.09.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.10.2018, на 13.11.2018, на 21.01.2019, на 11.02.2019, 25.02.2019.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании 25.02.2019 путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители истца и заявителя поддержали позиции, изложенные ими в процессуальных документах, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании, назначенном на 25.02.2019, объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 26.02.2019.

После перерыва участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» (покупатель) в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2017 заключен договор снабжения электрической энергией от 01.06.2015 № 7640 (далее – договор, т.1 л.д. 13-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1, в порядке, установленном разделом 3 договора.

На основании пункта 4.3 договора расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.06.2015 по 31.12.2015; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

01.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору, в соответствии с которым поставщик принял на себя также обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет покупателя обеспечить выполнение указанных в договоре обязанностей исполнителя коммунальной услуги – электроснабжение, в части коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении, собственникам (нанимателя) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о снятых показаниях приборов учета, снятых ОАО «Рыбинская городская электросеть» (т.1 л.д. 36-37).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2017 № 2507/64/01 на сумму 366 397 рублей 35 копеек и корректировочный счет-фактуру к нему от 31.03.2017 № 1 на сумму 375 934 рублей 35 копеек, от 31.03.2017 № 2507/87/01 на сумму 365 043 рубля 36 копеек и корректировочный счет-фактуру к нему от 31.04.2017 № 1 на сумму 359 037 рублей 36 копеек.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2017 № 12-3/1652 (т.1 л.д. 38) с предложением оплатить задолженность и пени в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в срок до 01.05.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела объем поставленной в адрес ответчика электрической энергии в спорный месяцы истцом был скорректирован в отношении нескольких точек поставки, а именно определен расчетным способом в связи с заявленным и подтвержденным представленными в материалы дела актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.09.2015 (т.2 л.д. 72-77) доводом об истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ОДПУ, установленных в домах № 43 по ул. Алябьева, № 3 по ул. Айвазовского, № 30, 34, 35 по пр-ту 50 лет Октября г. Рыбинска.

24.05.2018 сторонами подписано соглашение об уступке прав требования (цессии), по которым в оплату потребленной в марте 2017 года электрической энергии истец зачислил право требования платы за коммунальную услугу «электроснабжение» с собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, зарегистрированных совместно с ними, в жилых помещениях МКД, управление которыми осуществляется ответчиком, в размере 284 611 рублей 54 копейки (т.3 л.д. 79).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» неоднократно уточнялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента − в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» являлось управляющей организацией в отношении рассматриваемых МКД.

Поскольку поставка ресурса по договору между сторонами производилась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124.

В силу пункта 21 Правил № 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Рассмотрев доводы заявителя о незаконности решения суда, принявшего уменьшение истцом исковых требований в связи с признанием обоснованными доводов ответчика о нерасчетности ОДПУ по части многоквартирных жилых домов в связи с истечением межповерочных интервалов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

Наличие своего интереса в оспаривании объемов ресурса, предъявленных ответчику, третье лицо обосновывает наличием у него обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, размер которых определяется с учетом объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находившиеся в спорный период в управлении ответчика.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442).

Действительно, в силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предметом исковых требований является взыскание задолженности с управляющей организации за поставленный в управляемые ею многоквартирные жилые дома объем электрической энергии; определение объема потерь электрической энергии в сетях третьего лица в предмет настоящего спора не входит.

В соответствии с участью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третьим лицом заявлен ряд доводов о несогласии с расчетом объемов электрической энергии, поставленных в конкретные МКД, что связано с разногласиями по площадям общего имущества в данных МКД.

В связи с признанием нерасчетными ОДПУ в указанных МКД, расчет объема потребленной электрической энергии по ним производился с использованием нормативов потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества.

В период с 01.09.2012 по 31.05.2017 в Ярославской области действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-п «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 № 870-п» (далее − Постановление № 789-п). 

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» дано поручение органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений данного постановления.

В пункте 3 данного постановления определено, что «до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды».

Решением Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017 признан недействующим пункт 3 Приложения к постановлению № 789-п со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для признания пункта 3 Приложения к постановлению № 789-п недействующим послужило несоответствие перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованность применение расчетного метода. При этом суд принял во внимание, что применение при расчете иного значения общей площади помещений не повлияло на рассчитанную величину норматива по подпункту 1 пункта 3 оспариваемого постановления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» (далее − Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела был представлен выполненный Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области Расчет величины норматива потребления электроэнергии населения с учетом выводов, изложенных в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017.

Принимая во внимание наличие неоспариваемого сторонами выполненного регулирующим органом расчета, подлежащего с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления № 63 применению при выполнении расчета объема потребленной на содержание общего имущества электрической энергии, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, вопреки доводам заявителя, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на привело к принятию неправильного судебного акта; права и обязанности регулирующего органа оспариваемым решением не затронуты.

Заявителем контррасчет исковых требований произведен на основании величин, указанных в Расчете Департамента; истцом также представлен справочный расчет, выполненный исходя из рассчитанных регулирующим органом величин потребления на цели содержания общего имущества. 

При этом истцом представлены пояснения, что первоначально при расчете объема электрической энергии на ОДН им были применены полученные от организации, ранее управлявшей МКД, данные по площадям общего имущества в МКД, то есть истцом данные о площадях общего имущества принимались без анализа и проверки соответствующих сведений; после изучения технических паспортов на спорные МКД истец в справочном расчете учел некоторые дополнительно выявленные площади.

Вместе с тем, у сторон остались разногласия по части площадей, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ряд возражений третьего лица, в частности, о необходимости учета площади входов в подъезд, приямков (входов в подвал) по существу основывается на Расчете величины нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, выполненном Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области с учетом решения Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу №3а-117/2017, в соответствии с которым указанные площади подлежат учету.

Ссылка ответчика в отзыве от 11.02.2019 на отсутствие освещения, в том числе у входов в подъезды и приямки, какими-либо доказательствами не подтверждена, между тем, в силу специфики объектов электроснабжения (МКД) наличие освещения указанных площадей общего пользования предполагается; в отсутствие доказательств обратного указанных доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Возражения истца, связанные с тем, что соответствующие входы и приямки не являются помещениями, не могут быть приняты во внимание, так как в данной части использование электрической энергии объективно необходимо для обеспечения доступа и непосредственно связано с эксплуатацией помещений, относящихся к общему имуществу (наружный вход в подъезд, по существу, является обустроенной освещаемой частью земельного участка, относящегося к общему имуществу, и обеспечивает доступ в подъезд, аналогично приямки обеспечивают доступ в подвал); при этом возражения истца об учете третьим лицом данных наружного обмера, а не внутреннего не дают оснований для отказа в учете указанных спорных площадей; контррасчет площади в указанной части истцом не представлен. 

При этом судебная коллегия полагает необоснованной позицию третьего лица в части применения коэффициента 1,1 при расчете площадей лестничных клеток (пересчетом по размерам поэтажного плана и т.п.), а также необходимости учета в расчетах уборочной площади. Исходя из расчета величины нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, в расчет должна приниматься только площадь лестничных и этажных площадок. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уборочная площадь помещений, понятие которой содержится в пункте 9.2  Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, включает сумму площадей горизонтального сечения лестничных клеток и площадей подступенек. Таким образом, уборочная площадь имеет иное назначение, соответственно, в целях расчета стоимости электрической энергии подлежит применению непосредственно площадь лестничных и этажных площадок; применение при расчете указанных площадей каких-либо повышающих коэффициентов третьим лицом нормативно не обоснованно.

В части разногласий сторон и третьего лица по неучтенным площадям подвалов и чердаков, а также технического этажа (по ул. Айвазовского д. 3) судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие в технических паспортах данных об указанных площадях не дает оснований для утверждения о невыполнении управляющей компанией обязанности по актуализации таких паспортов, и, соответственно, не свидетельствует о том, что спорная площадь подлежит включению в расчет объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на вхождение в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме подвалов и чердаков. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. 

Таким образом, особенности конструкции конкретных многоквартирных жилых домов, определяющие состав общего имущества, находят отражение в технической документации; положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как определяющие в безусловном порядке состав общего имущества без учета конструктивных особенностей МКД, находящих отражение в технической документации.

Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в письме Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, из которого следует, что общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежит определять на основании данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела Расчет Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в данной части содержит следующее указание: «для обеспечения необходимой освещенности технических этажей, чердаков, подвалов, технических подвалов», приямков (входов в подвал), подсобных помещений, мусоросборников, электрощитовых, тепловых и водомерных узлов (…) = 0016 кВт.ч/кв.м/мес.

Таким образом, применение данной величины обусловлено наличием освещения указанных помещений, входящих в состав общего имущества, с учетом чего площади неэксплуатируемых неосвещаемых подвальных и чердачных помещений не могут быть приняты во внимание при расчете соответствующих объемов электрической энергии, потребленной в местах общего пользования.

Доказательств наличия оснований для включения в расчет спорных площадей, в том числе соответствующих актов совместного осмотра, иных подобных доказательств третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, возражения третьего лица относительно объемов электрической энергии, потребленной на ОДН спорных многоквартирных домов с учетом расчета величины нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, выполненного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, являются обоснованными в части; объем электрической энергии, предъявленный ответчику в соответствии расчетом истца, меньше объема, подлежащего учету при соответствующем расчете с учетом величин нормативов, содержащихся в Расчете Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность предъявления требований на большую сумму, чем заявлено истцом, не исключает наличие у истца волеизъявления на предъявление только части такой суммы. 

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику и принятие такого уменьшения судом, вопреки доводам заявителя, не может быть признано нарушением прав третьего лица, так как не создает для него каких-либо неблагоприятных последствий. 

Возражения ОАО «Рыбинская городская электросеть» со ссылкой на необходимость проверки судом объемов индивидуального потребления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соответствующие сведения по объемам индивидуального потребления жилыми помещениями были представлены истцом (т. 3, л.д. 8-17), указанные сведения в отношениях истца и ответчика спорными не являются.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении при принятии оспариваемого решения прав третьего лица.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что заявителем в рамках настоящего дела доказана некорректность определенного истцом объема электрической энергии, поставленной в спорные МКД, при возникновении спора об объеме потерь в сетях третьего лица стороны с учетом общих подходов, изложенных выше, не лишены права представлять соответствующие доказательства в обоснование объема электрической энергии, поставленной в спорные МКД, в том числе в части площадей, подлежащих учету в расчете объема электрической энергии, необходимой для содержания общего имущества. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-9264/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина