ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7004/2022

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629300, 

<

...> к временно исполняющему обязанности начальнику отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 629300, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, 

<

...>), Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629307, 

<

...>), акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, 

<

...>), об оспаривании бездействия и постановления от 25.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 103267/19/89007-СД,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Градорика» – ФИО5 (по доверенности от 07.03.2023 № 0703/2023 сроком действия до 31.12.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» – ФИО6 (по доверенности от 30.01.2023 № 12 сроком действия до 31.12.2023),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее – заявитель, общество, ООО «Градорика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристав отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), в котором просило:

- признать незаконным постановление от 25.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом ФИО2, по сводному исполнительному производству № 103267/19/89007-СД, в отношении должника ООО «Градорика» и отменить его;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 выразившееся: 

в неисполнении вышеуказанных положений законов, в не принятии мер по приостановлению сводного исполнительного производства № 103267/19/89007-СД в период моратория и по непринятию ею мер по недопустимости применения ранее принятых мер принудительного исполнения, в том числе постановления от 25.03.2022, по сводному исполнительному производству № 103267/19/89007-СД в отношении ООО «Градорика» в период действия моратория,

в неисполнении пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не принятии мер по окончанию сводного исполнительного производства № 103267/19/89007-СД по причине ликвидации должника-организации и не направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 6 по ЯНАО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО), общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение»), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ ОПФР по ЯНАО), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» (далее – ООО «Комфорт сервис»), акционерное общество «Уренгойгоравтодор» (далее – АО «Уренгойгоравтодор»). В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по делу № А81-7004/2022 производство по делу в части обжалования постановления судебного пристава ФИО2 от 25.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 103267/19/89007-СД прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Градорика» обратилось в Восьмой арбитражный суд апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обществом в материалы дела представлены доказательства, а также пояснения о том, что после отмены обжалуемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.03.2022 не были устранены вмешательства в права, свободы и законные интересы ООО «Градорика», поскольку было вынесено другое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2022, дублирующее отмененное за исключением сумм взыскания, вследствие чего на общество были наложены незаконные финансовые нагрузки в виде необоснованного взыскания с общества исполнительских сборов, которые в случае соблюдения требований законодательства о введении моратория взысканию бы не подлежали, кроме того была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и налогового органа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований общества в части оспаривания бездействия судебного пристава о не приостановлении сводного исполнительного производства и не принятии мер по окончанию сводного исполнительного производства № 103267/19/89007-СД по причине ликвидации должника-организации и не направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Общество полагает, что с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.03.2023.

В материалы дела от УФССП России по ЯНАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнения, от ООО «Градорика» поступили письменные пояснения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А81-7004/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.05.2023, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4).

Указанным определением привлеченным лицам предложено представить письменные пояснения относительно заявленных требований с приложением доказательств направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц. 

ООО «Градорика» предложено уточнить заявленные требования об оспаривании бездействия применительно к каждому должностному лицу отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО.

Во исполнение поименованного определения суда апелляционной инстанции ООО «Градорика» в материалы дела представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором общество просит признать незаконным постановление от 25.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом ФИО2, по сводному исполнительному производству  № 103267/19/89007-СД, в отношении должника ООО «Градорика» и отменить его; признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, судебного пристава ФИО4, судебного пристава ФИО3, выразившееся: в неисполнении вышеуказанных положений законов, в не принятии мер по приостановлению сводного исполнительного производства № 103267/19/89007-СД в период моратория и по непринятию ими мер по недопустимости применения ранее принятых мер принудительного исполнения, в том числе постановления от 25.03.2022, по сводному исполнительному производству № 103267/19/89007-СД в отношении ООО «Градорика» в период действия моратория.

УФССП России по ЯНАО в материалы дела представлен отзыв на заявление общества, в котором управление не соглашается с доводами общества, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Градорика» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО «Газпром бурение» с доводами заявления не согласился.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания судебные приставы ФИО2, ФИО4, ФИО3, УФССП России по ЯНАО, МИФНС России № 6 по ЯНАО, МИФНС России № 2 по ЯНАО, ГУ ОПФР по ЯНАО, ООО «Комфорт сервис», АО «Уренгойгоравтодор», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «Градорика», ООО «Газпром бурение», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебными приставами отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО на основании исполнительных документов в отношении общества возбуждены исполнительные производства №№ 112340/20/89007-ИП, 86665/19/89007-ИП, 32601/20/89007-ИП, 149418/19/89007-ИП, 32531/20/89007-ИП, 145764/19/89007-ИП, 14395/21/89007-ИП, 143234/20/89007-ИП, 132208/20/89007-ИП, 102048/20/89007-ИП, 95935/22/89007-ИП, 103267/19/89007-ИП, 112698/20/89007-ИП, 29050/20/89007-ИП, 145844/19/89007-ИП, 121858/20/89007-ИП, 14194/22/89007-ИП, 160727/21/89007-ИП.

В соответствии с требованиями статьи 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Градорика», объединены в сводное исполнительное производство 1032671//19/89007-СД.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника дебиторской задолженности по договору, заключенному с ООО «Газпром бурение», на которую постановлением от 25.03.2022 судебного пристава ФИО2 обращено взыскание. Наличие указанной дебиторской задолженности заявителем не оспаривается.

18.05.2022 судебным приставом ФИО3 у ООО «Газпром бурение» отозвано без исполнения постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

24.05.2022 в адрес отделения УФССП России по ЯНАО поступило письмо МИФНС России № 6 по ЯНАО № 11-16/03542, согласно которому по состоянию на 24.05.2022 остаток задолженности по постановлениям о взыскании за счет имущества составляет 11 329 755 руб. 77 коп., в связи с чем, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.03.2022.

26.05.2022 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 11 945 526 руб. 64 коп.

ООО «Газпром бурение» платежным поручением № 80620 от 08.06.2022 перечислило дебиторскую задолженность на депозитный счет отделения УФССП России по ЯНАО.

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 13.06.2022 денежные средства перечислены взыскателям согласно реквизитам, указанным в исполнительных документах.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав в период с 20.06.2022 по 23.06.2022 вынес постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с указанными действиями должностных лиц службы судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В настоящем случае из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству – ООО «Градорика», добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Постановлением от 25.03.2022 судебного пристава ФИО2 обращено взыскание на дебиторскую задолженность по договору, заключенному с ООО «Газпром бурение». Наличие задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от 25.03.2022 было вынесено уполномоченным должностным лицом отделения УФССП России по ЯНАО, в соответствии с действующим законодательством и при наличии оснований. 

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2022 в адрес отделения УФССП России по ЯНАО поступило письмо МИФНС России № 6 по ЯНАО № 11-16/03542 об уменьшении размера задолженности по постановлениям о взыскании за счет имущества (т.1, л.д. 127).

В связи с указанным, 14.06.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.03.2022 № 409977371/8907 (т.1, л.. 128-136).

При этом ранее в адрес дебитора направлено письмо от 18.05.2022 о возвращении без исполнения постановления от 25.03.2022 (т.1, л.д. 126).

Таким образом, взыскание по постановлению от 25.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не производилось, постановление было отозвано судебным приставом.

ООО «Газпром бурение» задолженность в размере 11 945 526 руб. 64 коп. была перечислена на депозитный счет отделения УФССП России по ЯНАО платежным поручением № 80620 от 08.06.2022 на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2022, вынесенного судебным приставом ФИО3, о чем указано в назначении платежа в платежном поручении.

В свою очередь постановление от 26.05.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не является предметом оспаривания по настоящему делу. 

Арбитражный суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно статьи 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В настоящем случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 25.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отсутствует.

Относимых и допустимых доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением в период его действия ООО «Градорика» не приведено.

Относительно требования заявителя об оспаривании бездействия судебных приставов ФИО2, ФИО4, ФИО3, выразившегося в неисполнении вышеуказанных положений законов, в не принятии мер по приостановлению сводного исполнительного производства № 103267/19/89007-СД в период действия моратория и по непринятию ими мер по недопустимости применения ранее принятых мер принудительного исполнения, в том числе постановления от 25.03.2022, по сводному исполнительному производству № 103267/19/89007-СД в отношении ООО «Градорика» в период действия моратория, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (далее – Постановление № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (пункт 6 Постановления № 44). 

Согласно пункту 5 Постановления № 44 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Вместе с тем в ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, то есть не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, отнесение такого ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2218900096732, содержащая сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 47(866) от 01.12.2021/1177 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Градорика», требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

16.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2228900140907 об истечении срока ликвидации.

Таким образом, в период действия моратория общество находилось в состоянии ликвидации. 

В соответствии со статьей 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. При этом последствия ликвидации наступают с момента принятия такого решения учредителями.

Поскольку воля участников (учредителей) ООО «Градорика» была направлена на прекращение существования организации, то в отношении должника в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на его сохранение.

Таким образом, приняв решение о ликвидации, заявитель отказался от моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (часть 5 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действия должностных лиц по не окончанию исполнительного производства по указанному основанию не оспаривается обществом с учетом уточненных требований. Кроме того, оценка данным действиям была дана судами в рамках дела № А81-8968/2022, судебными актами по которому отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не принятию мер по приостановлению исполнительного производства в период моратория не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 269 АПК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по делу № А81-7004/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по делу № А81-7004/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер