ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8697/2016

28 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2033/2017) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2016 года по делу № А46-8697/2016 (судья Краецкая Е.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 104 129 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» ФИО2 по доверенности от 20.01.2016 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (далее – ООО «УК ЖКХ «Мостовик», ответчик) о взыскании 104 129 руб. 42 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу № А46-8697/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленный ответчиком договор оказания услуг № 2/2014-вн от 06.02.2014 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об очистке снежного покрова с кровли жилого дома, поскольку услуги оказаны за период срока действия данного договора (с 07.02.2014 по 16.02.2014), в то время как падение снега с крыши дома произошло 18.02.2014. ООО «СК «Согласие» полагает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением повреждений автомобилю. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2014. 

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец, 18.02.2014 в результате падения снега с крыши дома № 2 по ул. Мира в п. Горячий Ключ Омской области причинен ущерб автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер С230РВ55, принадлежащий ФИО3. В подтверждение причинения автомобилю HYUNDAI SOLARIS механических повреждений в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства № 369 от 28.02.2014, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля составила 97 667 руб. Поскольку владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер С230РВ55 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис № 100448398), истцом осуществлена страховая выплата ФИО3 в размере 97 667 руб. (платежное поручение № 361 от 04.06.2014).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, ООО «СК «Согласия» произведена выплата ФИО3 суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 125 руб. 37 коп. и судебные расходы 1 337 руб. 05 коп. (платежные поручения № 95 от 16.07.2014, № 159 от 24.09.2014). 

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ «Мостовик» на основании договора № 40 от 08.11.2013, заключенного с собственниками помещений дома № 2 по ул. Мира в п. Горячий Ключ Омской области, осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Полагая, что указанные расходы произведены истцом вследствие бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «СК «Согласие» со ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами названной статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Доводы истца основаны на постановлении ОМВД России по Омскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2014 (л.д. 91), в котором указано, что ФИО3 обратился в полицию по факту причинения повреждения принадлежащего ему автомобиля снегом, упавшим с крыши дома № 2 по ул. Мира в п. Горячий Ключ Омской области. Вместе с тем, в данном постановлении констатируется лишь факт наличия повреждений на автомобиле, принадлежавшем ФИО3, лицо, виновное в причинении автомобилю повреждений, не указано.

В протоколе осмотра места происшествия отражен факт повреждения автомобиля, зафиксированы показания самого ФИО3, согласно которым на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер С230РВ55 упал снег с крыши расположенного рядом многоквартирного дома (л.д. 97). Осмотр крыши дома не проводился.

Из показаний ФИО3, зафиксированных в протоколе получения объяснений от 18.02.2016, следует, что факт схода снега с крыши жилого дома ФИО3 не видел, после грохота вышел на улицу и обнаружил повреждения на своем автомобиле (л.д. 99).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной массы с крыши рядом стоящего здания по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний самого потерпевшего ФИО3, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2014, протокол осмотра места происшествия от 18.02.2016 и протокол получения объяснений от 18.02.2014 не является доказательством вины ООО «УК ЖКХ «Мостовик» в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер С230РВ55 со слов ФИО3, однако не подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома.

Какие-либо иные доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомашины, в том числе документы об осмотре крыши дома № 2 по ул. Мира в п. Горячий Ключ Омской области на предмет наличия на ней снега и возможного схода снежных масс на землю, схемы расположения автомобиля, с привлечением свидетелей, представителя управляющей организации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о наличии причинной связи между причинением вреда автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер С230РВ55 и возможным падением снега с крыши, вызванным, по мнению истца, противоправными действиями (бездействием) ООО «УК ЖКХ «Мостовик» не подтверждены материалами дела.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке кровли многоквартирного дома от снежных масс ООО «УК ЖКХ «Мостовик» представило договор оказания услуг № 2/2014-вн от 06.02.2014, заключенный с гражданином ФИО4, из условия которого следует, что исполнитель по заданию заказчика в период с 07.02.2014 по 16.02.2014 оказывал услуги по полной очистке снежного покрова с кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, факт оказания которых подтверждается подписанным сторонами договора актом от 16.02.2016.

Довод апеллянта о падении снега с крыши 18.02.2014, в то время как договор № 2/2014-вн от 06.02.2014 прекратил свое действие 16.02.2014 не имеют правового значения для настоящего дела. Наличие обязанности управляющей организации осуществлять удаление снега с крыши без доказательства факта неисполнения данной обязанности не может являться основанием для возложения убытков на ООО «УК ЖКХ «Мостовик».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «УК ЖКХ «Мостовик». При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2016 года по делу № А46-8697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева