/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81697/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-81697/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

 

по исковому заявлению ИП Петрова Андрея Михайловича

к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Андрей Михайлович (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 30 000 руб., неустойки в размере 3 146 руб.27 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении ходатайства истца о замене ПАО СК "Росгосстрах" на надлежащего ответчика по делу ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, определением от 29.03.2018 перешел к рассмотрению дела №А56-81697/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства. Назначил предварительное судебное заседание по делу на 08.05.2018.

Определением апелляционного суда от 08.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик). Назначено судебное разбирательство на 19.06.2018. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля «FORD FOCUSC-МАХ», государственный регистрационный номер Т361КР178, под управлением Готфрида Андрея Юрьевича, и автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный номер С985МА178, под управлением Горячевой Татьяны Александровны.

В результате данного ДТП автомобилю «FORD KUGA», государственный регистрационный номер С985МА178, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «FORD KUGA», государственный регистрационный номер С985МА178, была застрахована ООО «Группа «Ренессанс Страхование».

На основании заявления Горячевой Т.А. от 28.09.2016 ответчик 19.10.2016  признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 26 500 руб. 

20.10.2016 между Горячевой Т.А. и Парфентьевым Сергеем Викторовичем был заключен договор цессии, в соответствии с которым передано право требовать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» задолженность в размере материального ущерба, неустойки, причиненного Горячевой Татьяне Александровне в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2016 около 13 час. 43 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр-т., д. 28, в результате которого был поврежден автомобиль «FORD KUGA» гос. номер С985МА178, принадлежащий на праве собственности Горячевой Татьяне Александровне.            

21.10.2016 между Парфентьевым Сергеем Викторовичем и ИП Петровым Андреем Михайловичем заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу передано право требовать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» задолженность в размере материального ущерба, неустойки, причиненного Горячевой Татьяне Александровне в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2016 около 13 час. 43 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр-т., д. 28, в результате которого был поврежден автомобиль «FORD KUGA» гос. номер С985МА178, принадлежащий на праве собственности Горячевой Татьяне Александровне.

27.10.2016 истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ООО «Независимая оценка». В соответствии с заключением эксперта №000851-2-СПБ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 26 400 руб. В соответствии с заключением эксперта №000851-2-У размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 9 089,33 руб. Стоимость проведения указанных экспертиз в сумме составила 30 000 руб.

23.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 8 989,33 руб. (26 400 руб. + 9 089,33 руб. - 26 500 руб.), а также неустойки в размере 3 146,27 руб. за период с 19.10.2016 по 23.11.2016.

12.12.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 422 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату неустойки и стоимости независимой оценки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок ответчик организовал независимую экспертизу (оценку), по результатам которой независимым оценщиком дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 422 руб.

Согласно представленным истцом заключениям независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 26 400 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 9 089,33 руб.

В пункте 40 Постановления №58 разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Апелляционный суд учитывает, что разница между размерами стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленными сторонами, не превышает 10 процентов. 

При этом после обращения истца ответчиком произведена выплата величины утраты товарной стоимости, размер которой определен на основании заключения ответчика.

Следовательно, оснований для начисления неустойки у истца не имеется, поскольку требование о возмещении величины утраты товарной стоимости до 23.11.2016 не заявлялось, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возмещена своевременно в надлежащем размере.

В соответствии с представленными ответчиком материалами выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости определены на основании экспертизы страховщика. При этом экспертиза истца не принята, поскольку составлена с нарушением процедуры уведомления страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выплате страхового возмещения ответчик руководствовался заключением независимой оценки истца, апелляционный суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение истцом независимой оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 11.12.2017 по делу №А56-81697/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева