АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4359/2024

г. Архангельск

20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-29" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163071, 

<

...>, офис 30а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Волна" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 109147, 

<

...>, корп 8, эт/пом/ком 2/1/37,37а,37б,37в)

первоначальный иск о взыскании 1 147 900 руб.

встречный иск о взыскании 415 800 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1- директор, ФИО2, по доверенности от 15.03.2024г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2024г. - участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-29" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Волна" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности по договору № 07/2022 от 06.06.2022 на выполнение изыскательных работ; 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 23.02.2023 по 11.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 147 900 руб., в том числе 800 000 руб. задолженности по договору № 07/2022 от 06.06.2022 на выполнение изыскательных работ; 347 900 руб. неустойки, начисленной за период с 23.02.2023 по 11.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.06.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Волна" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ареал-29" 415 800 руб. неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по договору № 07/2022 от 06.06.2022 на выполнение изыскательных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что у истца имеется встречное обязательство по уплате неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Ареал-29" (Подрядчик) и ООО «Проектное бюро «Волна» (Заказчик)  был заключен договор №07/2022 от 06.06.2022 на выполнение изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1.  ООО «Ареал-29» (Подрядчик) обязалось выполнить инженерно - геологические изыскания на объекте «Реконструкция и модернизация комплекса очистных сооружений канализации города Няндома», а ООО «Проектное бюро «Волна» (Заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 3.1 договора цена работ составляет  2 100 000 руб.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 1 050 000 руб. , в том числе,  500 000 руб. платежным поручением от 10.06.2022 №391, 550 000 руб. платежным поручением от 20.06.2022 №393

Согласно п. 3.6 договора Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента передачи разработанной документации (технический отчет), получившей положительной заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта экспертизы «результаты инженерных изысканий» получено Положительной заключение государственной экспертизы от 08.02.2023, выданное ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» 

По итогам исполнения обязательств по договору Подрядчиком направлен в адрес Заказчика технический отчет, а также акт выполненных работ от 10.02.2023

13.02.2023 акт выполненных работ от 10.02.2023  получен ответчиком.

Каких - либо возражений со стороны Заказчика относительно приемки работ в адрес ООО «Ареал-29» не поступало. Подписанный акт приемки работ со стороны ООО «Проектное бюро «Волна» не был возвращен. 

04.05.2023 года ООО «Проектное бюро «Волна» произвело частичную оплату в размере 250 000 рублей.

 Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 800 000 руб.

 Претензия от 29.08.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.  Вместе с тем, в ответе от 29.09.2023 на полученную претензию,  ООО «Проектное бюро «Волна», гарантировало оплату задолженности в размере 800 000 руб. в срок до 25.11.2023 года.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик каких-либо оснований для отказа от подписания акта выполненных работ от 10.02.2023 суду не представил.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 800 000 руб. 00 коп  подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 5.4. договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размер 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.6 договора Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ в течении 7 рабочих дней с момента передачи разработанной документации (технический отчет), получившей положительной заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с расчетом истца  неустойка за период с 23.02.2023 по 11.04.2024 составляет 347 900 руб. 

Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

Проверив правильность расчёта пени, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим взысканию.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 347 900 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты, соответствует статье 330 ГК РФ,  а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

Встречный иск 

Требование Заказчика о взыскании 415 800 руб. неустойки за период с 31.07.20222 по 13.02.2023  в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательства по договору № 07/2022 от 06.06.2022 на выполнение изыскательных работ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Заказчика о том что датой исполнения обязательства является дата получения положительного заключения Государственной экспертизы судом отклоняются.

 В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ, пунктам 2, 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, заявителем на проведение экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

В отсутствие доказательств наделения Заказчиком Подрядчика  полномочиями на право подавать результаты изысканий на экспертизу и заключать соответствующий договор с экспертным учреждением, суд соглашается с доводами Подрядчика о том, что он был объективно лишен возможности повлиять на срок прохождения  государственной экспертизы.

Соответственно, срок прохождения результатов инженерных изысканий государственной экспертизы не подлежит включению в период исполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Из условий договора также не следует, что обязательство Подрядчика считается исполненным после получения положительного заключения Государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий.

С получением положительного заключения Государственной экспертизы связано только  наступление у Заказчика обязательства оплатить выполненные Подрядчиком работы, соответственно Подрядчик заинтересован в устранении замечаний и прохождении экспертизы.

Согласно п. 3.6 договора Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента передачи разработанной документации (технический отчет), получившей положительной заключение Государственной экспертизы 

Из Положительного заключения государственной экспертизы от 08.02.2023, выданного ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» следует, что объектом экспертизы являлись результаты инженерных изысканий:

Инженерно-гидрометеорологические  изыскания

Инженерно-геодезические   изыскания

Инженерно-геологические   изыскания

Инженерно-экологические   изыскания

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец выполнял только один из видов инженерных изысканий: инженерно - геологические изыскания на объекте «Реконструкция и модернизация комплекса очистных сооружений канализации города Няндома»

Истец не оспаривает, что ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» заявлены 33 замечания в отношении инженерно - геологических изысканий, ряд из которых признаны обоснованными и устранены.

Вместе с тем, из материалов дела не следует что замечания госэкспертизы имелись только в отношении инженерно - геологических изысканий. Из пояснений Заказчика следует, что общее количество замечаний в отношении всех видов инженерных изысканий, заявленных государственной экспертизой, составило порядка 90 замечаний.

Истец никакого отношения к устранению  замечаний к иным видам инженерных изысканий не имел и не мог повлиять на срок прохождения государственной экспертизы в целом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки являются: согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Кодекс устанавливает правило, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств, в частности, обязательство по предоставлению исходных данных.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 19 технического задания (приложение №1) к договору,  заказчик принял обязательство передать подрядчику Топографическую съемку объекта.

Из материалов дела следует, что необходимые  Подрядчику исходные данные  : план площадки и топографическую съемку объекта Заказчик передал Подрядчику только 26.07.2022  и 01.08.2022. Данное обстоятельство Заказчиком не оспаривается.

Доводы Заказчика о том, что Подрядчик не заявил о приостановлении работ по причине отсутствия исходных данных , в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ судом отклоняются.

Согласно п.4.1 СП 446.1325800.2019 "Свод правил инженерно-геологические изыскания для строительства"  инженерно-геологические изыскания должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий территории (района, площадки, участка, трассы) проектируемого строительства и составление прогноза возможных их изменений в сфере взаимодействия проектируемых объектов с геологической средой для получения необходимых и достаточных материалов при планировании градостроительной деятельности и разработке проектных решений.

Очевидно, что в отсутствие предоставленных Заказчиком  плана площадки и топографической съемки, Подрядчик, не располагая достоверными сведениями о границах земельного участка и месте расположения объектов, был лишен возможности исполнить принятые обязательства.

Учитывая, что результаты инженерно - геологические изысканий на объекте «Реконструкция и модернизация комплекса очистных сооружений канализации города Няндома» представлены Заказчику 01.09.2022, суд считает, что обязательства по договору исполнены Подрядчиком в пределах срока, установленного п. 1.3 договора (40 календарных дней).

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание, что Заказчик на протяжении более двух лет с даты предоставления Подрядчиком результатов инженерно – геологических изысканий, не заявлял  о нарушении Подрядчиком срока исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки заявлено Заказчиком ( путем предъявления встречного иска) только после обращения Подрядчика в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с Подрядчика 415 800 руб. неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по договору № 07/2022 от 06.06.2022 на выполнение изыскательных работ отсутствуют.

Встречный иск не подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Волна" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-29" (ОГРН 

<

***>) 800 000 руб. задолженности,  347 900 руб. неустойки,  неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Волна" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 22479 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов