Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7062/2017

г. Владивосток

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5651/2017

на определение от 23.06.2017 об обеспечении иска

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-7062/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская

рыбопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная

компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с

ограниченной ответственностью «Транс нефть Сервис» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст»,

о расторжении договора поставки топлива № 14/06-2016 от 14.06.2016, о

взыскании солидарно с ответчиков 360 610 504 руб. 86 коп.,

при участии:

от ООО «Русская рыбопромышленная компания»: ФИО2 (по доверенности от 12.04.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт); Шершень В.В. (по доверенности от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Русская рыбопромышленная компания», ООО «РРПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Транс нефть Сервис» (далее – ООО «Транс нефть Сервис», ответчик)  о расторжении договора поставки топлива № 14/06-2016 от 14.06.2016, о взыскании солидарно с ответчиков 360 610 504 рублей 86 копеек, в том числе суммы предоплаты по Договору в размере 215 100 54 рублей 20 копеек, убытков за приобретение топлива у третьих лиц, понесенные истцом в размере 80 494 400 рублей, убытков за поставку топлива несоответствующего заявленным в паспорте топлива характеристикам, понесенные истцом в размере 483 000 рублей, штрафа по п. 8.1 Договора поставки топлива в размере 64 532 562 рублей 66 копеек (с учетом уточнений от 22.06.2017). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Транс нефть Сервис» к ООО «Русская рыбопромышленная компания» об изменении договора № 14/06-2016 от 14.06.2016 и дополнительного соглашения № 14/171116 от 17.11.2017; о продлении срока действия договора. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (далее – ООО «Морской Траст», третье лицо).

22.06.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «Русская рыбопромышленная компания» об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора: в виде запрета продажи, сдачи в бэрбоут-чартер, сдачи в залог, смены порта регистрации судна, а так же с запретом на иное отчуждение и/или ограничения прав собственности ответчика, без запрета на коммерческую эксплуатацию судна «ПАСИФИКА» (номер ИМО 8812801; зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ под № 1019 от 12.05.2016г. капитаном морского порта Владивосток).

Определением от 23.06.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части, запретил капитану морского порта Владивосток производить регистрацию изменений права собственности общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» на судно «ПАСИФИКА» и производить записи об изменении порта регистрации судна «ПАСИФИКА», в остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. 

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания, установленные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в части 2 стать 90 АПК РФ.

В частности указывает, что купля-продажа т/р «Атлантика была совершена до заключения договора поручительства между ООО «РРПК» и ООО «ТСК» и задолго до судебного разбирательства, в связи с чем представленная суду выписка Российского международного реестра морского порта Владивосток на момент вынесения судом определения не имеет никакого доказательственного значения.

Помимо прочего в обжалуемом определении не приведено доказательств отсутствия у ООО «ТНС» какого-либо имущества, а также отсутствует оценка стоимости судна, таким образом, истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО «Русская рыбопромышленная компания» по тексту отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела возражает на доводы жалобы, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчиков движимого или недвижимого имущества, либо денежных средств, а также обращает внимание, что ООО «ТСК» продано судно «ПАСИФИКА» одноименной компании ООО «ПАСИФИКА», что подтверждается ответом и.о. капитана порта Владивосток № 13-1/3348 от 17.07.2017, что свидетельствует о выводе активов должником.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводил судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Через канцелярию суда от ООО «Транспортная судоходная компания» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия решения по иску ООО «ТСК» к ООО «РРПК о признании недействительным договора поручительства. 

Представители ООО «Русская рыбопромышленная компания» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия решения по иску ООО «ТСК» к ООО «РРПК о признании недействительным договора поручительства, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Представители ООО «Русская рыбопромышленная компания» на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу изложенного коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия одновременно двух оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционной коллегией, истец просил наложить запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора: в виде запрета продажи, сдачи в бэрбоут-чартер, сдачи в залог, смены порта регистрации судна, а так же с запретом на иное отчуждение и/или ограничения прав собственности ответчика, без запрета на коммерческую эксплуатацию судна «ПАСИФИКА» (номер ИМО 8812801; зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ под № 1019 от 12.05.2016г. капитаном морского порта Владивосток).

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования в виде запрета капитаном морского порта Владивосток производить регистрацию изменений права собственности на судно «ПАСИФИКА» и производить записи об изменении порта регистрации судна «ПАСИФИКА» исходил из того, что указанные обеспечительные меры достаточны, соразмерны заявленному предмету иска, являются гарантией исполнения в будущем судебного акта и непосредственно направлены на сохранение существующего положения сторон дела до рассмотрения спора по существу, не нарушая баланса интересов сторон

Апелляционный суд соглашаясь с мнением суда первой инстанции, указывает, что поскольку предметом по настоящему спору являются денежные средства, обеспеченные поручительством ООО «Транспортная судоходная компания», запрет производить регистрацию изменений права собственности на судно «ПАСИФИКА» и производить записи об изменении порта регистрации судна «ПАСИФИКА» связан с предметом иска. Доказательств, что у ответчиков имеется иное движимое, недвижимое имущество или денежные средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер в отношении судна «ПАСИФИКА»  обосновано истцом в виду доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Последующая регистрации изменений права собственности на судно «ПАСИФИКА» и изменение порта регистрации судна, фактически может воспрепятствовать исполнению принятого по существу настоящего спора судебного акта. 

Кроме того, принятие спорных мер, которые являются ускоренным средством защиты, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и не допустить наступления у истца ущерба в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что наложение запрета на совершение определенных действий в отношении вышеуказанного объекта не препятствует хозяйственной деятельности ответчиков. Доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами не представлено.

Установив, что в отношении судна «ПАСИФИКА» зарегистрирован договор залога № КО-33-1 от 21.10.2016, залогодержатель: ПАО «Дальневосточный банк», апелляционный суд отмечает, что наложение запрета на регистрацию изменений права собственности на судно «ПАСИФИКА» и изменение порта регистрации судна, обусловлено недопущением возможной реализации предмета залога, что защитит, в том числе и интересы залогодержателя. Принятая судом обеспечительная мера не предполагает в рамках исполнения обжалуемого определения изъятия либо передачи заложенного имущества кому-либо.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом рассматриваемого спора, а приведенное заявителем обоснование свидетельствует об обоснованности ходатайства. 

В связи, с чем отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела, довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу №А51-7062/2017. 

В случае непринятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для удовлетворения требования общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство в части и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что обеспечительные меры - это срочные меры по обеспечению заявленных требований, принимаемые судом в суточный срок с даты поступления соответствующего ходатайства.

Апелляционной коллегией учитывается тот факт, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истцом представлено письмо и.о. капитана порта Владивосток № 13-1/3348 от 17.07.2017, в котором указано, что ООО «ТСК» продало судно «ПАСИФИКА» одноименной компании ООО «ПАСИФИКА», однако на момент рассмотрения заявления суд первой инстанции не располагал указанными сведениями, в силу чего факт продажи судна не влияет на законность вынесенного определения от 23.06.2017.

Коллегия отмечает, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Таким образом, возможность сохранения наложенных мер в условиях перехода прав на судно иному лицу не может быть оценена в рамках настоящего апелляционного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В силу изложенного государственная пошлина, уплаченная ООО «Транспортная судоходная компания» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 236428 от 17.07.2017 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 по делу №А51-7062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 236428 от 17.07.2017 через ПАО «Дальневосточный банк», г. Владивосток.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк