﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10803/2021-АК

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А50-12836/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» - Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 17.06.2021, диплом;

от Муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» - Ваулева Н.С., паспорт, доверенность от 23.07.2021, диплом;

от Муниципального казенного учреждения «Управление закупок» - Исакова Е.В., паспорт, доверенность от 20.08.2021, диплом; Кунгурова О.П., паспорт, доверенность от 30.08.2021, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» - Склярова Н.В., паспорт, доверенность от 30.07.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А50-12836/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН 1025902033079, ИНН 5920017967)

к Муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111), Муниципальному казенному учреждению «Управление закупок» (ОГРН 1145920000060, ИНН 5920042240),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» (ОГРН 1025902032353, ИНН 5954001940, ООО «Чайковское ДСУ»), 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительными торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (далее – МКУ «Жилкомэнергосервис»), Муниципальному казенному учреждению «Управление закупок» (далее – МКУ «Управление закупок») с исковым заявлением о признании недействительным, не соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и требованиям документации об аукционе в электронной форме, решения аукционной комиссии МКУ «Управление закупок», оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона «Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края» (№извещения 0856300008421000158) от 20.05.2021. В порядке устранения нарушения прав из законных интересов общество просит обязать аукционную комиссию МКУ «Управление закупок» повторно рассмотреть вторые части заявок.

15.07.2021 от истца поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ООО «Чайковское ДСУ» и МКУ «Жилкомэнергосервис» муниципального контракта от 09.06.2021 № 158-АЭ/21.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер объективно влечет реальный риск невозможности последующего исполнения судебного акта, нарушает баланс интересов сторон, а также права и законные интересы третьих лиц (общественности, муниципалитета, истца и его сотрудников и т.д.). С учетом реального заключения контракта на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, в условиях постановки под сомнение законности и правомерности самого права ООО «Чайковское ДСУ» на признание его победителем аукциона и последующего заключения контракта, испрашиваемые обеспечительные меры объективно связаны с предметом настоящего спора и в первую очередь направлены на соблюдение баланса интересов сторон и сохранение status quo. Истцом представлены необходимые доказательства, в полной мере подтверждающие нарушение его прав в случае непринятия обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

МКУ «Управление закупок» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ответчиков МКУ «Управление закупок» и МКУ «Жилкомэнергосервис» в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ООО «Чайковское ДСУ» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12. 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и подтверждается общедоступными сведениями, опубликованными в Единой информационной системе в сфере закупок, по итогам оспариваемого электронного аукциона на содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края (извещение №0856300008421000158) его победителем признано ООО «Чайковское ДСУ», как участник аукциона, заявка которого соответствовала документации об электронном аукционе  и который предложил наиболее низкую цену за выполнение работ, являющихся предметом контракта. Заявка истца также признана соответствующей документации об электронном аукционе. Однако предложенная истцом цена была выше цены ООО «Чайковское ДСУ».

Оспаривая результаты аукциона, истец ссылается на то, что аукционная комиссия пришла к неверному выводу о признании ООО «Чайковское ДСУ» победителем аукциона, поскольку данным участником закупки фактически не исполнена обязанность, установленная частью 10 статьи 61 Закона о контрактной системе по направлению оператору электронной площадки достоверных (актуальных) документов – решения участников ООО «Чайковское ДСУ» об одобрении крупной сделки в надлежащей форме. 

Поскольку такое решение у ООО «Чайковское «ДРСУ» отсутствует, его заявка, по мнению истца, должна быть признана несоответствующующей требованиям аукционной документации. В этом случае победителем контракта будет признан истец.

Действительно, фактическое исполнение контракта затрудняет восстановление прав истца. Однако, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд должен учитывать не только интересы истца, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае ответчиками и третьим лицом обоснованно указывается, что приостановление исполнения муниципального контракта по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения угрожает безопасности дорожного движения, то есть публичным интересам.

Истец, между тем, оспаривая решение аукционной комиссии по формальным основаниям, не представляет гарантий исполнения муниципального контракта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-12836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева