Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61091/2024

16 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2005)

по встречному иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2005)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 

<

***>)

при участии

от ООО «ЛК АЛ»: ФИО3 (доверенность от 11.01.2024)

от ФИО2: не явился (извещен, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (далее – ООО «ЛК АЛ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель, ответчик) о взыскании 9564160 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ЛК АЛ» 833283 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, указывая, что сальдо складывается в пользу лизингополучателя.

Истец поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое ему было одобрено как при рассмотрении дела в судебном заседании от 02.10.2024, так и при рассмотрении дела в судебном заседании от 18.12.2024, однако представитель ответчика не зависящим от истца причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Поскольку суд значительное время в присутствии представителя истца ждал подключения ответчика для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако ответчик не обеспечил участие своего представителя, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, так как каких-либо дополнительных доказательств, отзывов от ответчика в суд не поступало.

Предприниматель, подавая встречный иск, заявлял ходатайство о проведении в рамках настоящего дела товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости предмета лизинга на дату расторжения договора.

Между тем Общество представило суду доказательства реализации предмета лизинга.

В удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы суд отказал, так как, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что, определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга.

Невозможность ее применения обуславливается лишь недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Цена реализации возвращенного в рамках договора лизинга предмета лизинга в соответствии с договором продажи составила 8990000 руб. с НДС.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усмотрел, так как с момента расторжения договора лизинга (01.03.2024) прошел значительный промежуток времени; эксперт уже не сможет сделать объективное заключение без исследования и осмотра самого предмета лизинга.

Рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Следует отметить, что оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно.

Каких-либо действий, допущенных со стороны истца, свидетельствующих о злоупотреблении истцом при формировании цены продажи, материалами дела и ответчиком не подтверждается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реализации имущества истцом по заниженной цене, суд указывает на отсутствие необходимости безусловного назначения судебной экспертизы.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, лизингодатель  действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. 

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Пункт 12.9 (1) Общих условий лизинга установлено, что стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу. Начальная цена реализации определяется на основании отчета оценщика на дату изъятия предмета лизинга. При этом стороны установили, что оценщик назначается лизингодателем. В случае не реализации предмета лизинга по указанной цене в течение 3-х месяцев с момента передачи/изъятия предмета лизинга лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности лизингополучателя по договору лизинга. 

Предмет лизинга изъят 08.03.2023. Договор купли-продажи заключен 03.11.2023. 

Согласно пункту 12.9 (5) Общих условий лизинга стороны установили считать разумным сроком на реализацию предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам. Таким образом, предмет лизинга реализован в разумный срок (8 месяцев). Цена реализации определена с учетом проведенной лизингодателем внутренней оценке рыночной стоимости с учетом состояния транспортного средства. 

Согласно пункту 12.10 Общих условий лизинга лизингополучатель вправе содействовать лизингодателю в реализации предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого предмета лизинга несет лизингополучатель. 

Ответчик не представил доказательства тому, что выражал желания содействовать истцу в скорейшей и наиболее выгодной реализации предмета лизинга. 

Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств о стоимости предмета лизинга по иной цене. Ответчиком не доказано, что при реализации предмета лизинга истец действовал недобросовестно.

Поэтому суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору продажи.

Сложившаяся судебная практика после выхода Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, считает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% нельзя признать существенным.

Согласно пунктам 3.2-3.3 Постановления № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. 

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. 

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)».

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии сальдо в пользу Общества и отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). 

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ. 

ООО «ЛК АЛ» в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «ЛК АЛ», заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: сумма возврата финансирования; сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей. Подобный подход ООО «ЛК АЛ» не нарушает нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Таким образом, приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга. В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий.

При проверке расчета сальдо встречных обязательств суд установил, что истец (Общество) в графе «Стоимость возвращенного предмета лизинга» указал его стоимость (7491666 руб. 67 коп.) без НДС.

Учитывая стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС (8990000 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8065827 руб. 55 коп. (учтены полученные платежи, за исключением авансового 4247221,62 руб.; размер финансирования 15105000 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга (по реализации) 8990000 руб.; размер платы за финансирование 5280624,21 руб.; расходы по страховке за весь срок договора лизинга 359340 руб.; пени 475784,96 руб.; расходы на хранение изъятого имущества 73800 руб.; иные подтвержденные расходы лизингодателя 8500 руб.).

Позиции истца в расчете сальдо, приведенном в исковом заявлении, ответчик не оспорил.

Требования по первоначальному иску суд удовлетворяет частично, в удовлетворении встречного иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иску судебные расходы по государственной пошлине остаются на предпринимателе.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 

<

***>) 8065827 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 59726 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.