АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-33423/2023

г. Нижний Новгород                                                                                      06 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-424),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.10.2024), ФИО2 (директор),

от инспекции: ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), ФИО4 (доверенность от 13.03.2023), ФИО5 (доверенность от 01.12.2023), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "КМК-Строй инжиниринг", с. Гремячая Поляна Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – налогоплательщик, Общество), о признании недействительным решения №13 от 05.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №22 по Нижегородской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16173601 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16680676 руб., а также в соответствующей части пеней и штрафа в сумме 516664 руб.                   

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть проявлена должная осмотрительность и осторожность. Общество полагает, что Инспекцией не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование Обществом цели получения экономической выгоды путем заявления налоговых вычетов. 

Налоговый орган указал, что контрагенты налогоплательщика не выполняли спорные договорные обязательства. Основной целью сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами являлась неуплата налога. Общество умышленно использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.  

            Доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнениях к заявлению), в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву на заявление), поддержаны в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "КМК-Строй инжиниринг" проведена проверка, результаты которой отражены в Акте проверки от 25.10.2022 №13, Дополнении к акту проверки от 19.03.2022 №13Д.  

По результатам налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий Инспекцией принято решение №13, в соответствии с которым ООО "КМК-Строй инжиниринг" доначислены НДС в сумме 16451228 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16989150 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 516664 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Всего по решению 33957042 руб.     

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.  

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 11.10.2023 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2022 №6 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 155932 руб. и  НДС в сумме 140339 руб.    

Полагая, что выводы налогового органа не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

 В проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005 высказана позиция о том, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Следовательно, налоговые последствия в виде учета расходов по налогу на прибыль, как и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций в отношении контрагентов – ООО «Сетьспецстрой», ООО «Новые Строительные Технологии», ООО «ПКФ ЭКОМ». 

Из оспариваемого решения следует, что в отношении ООО «Сетьспецстрой» Инспекцией установлены следующие обстоятельства. 

Общество в период 2018-2020 г.г. осуществляло аналогичные виды работ, что и налогоплательщик. Заявленная численность работников в проверяемом периоде у ООО «Сетьспецстрой» составила 2-3 чел., которые являлись сотрудниками ООО «КМК-Строй Инжиниринг». В штате ООО «Сетьспецстрой» отсутствовали работники для исполнения спорных работ. ООО «КМК - Строй Инжиниринг» являлся основным покупателем (заказчиком) для ООО «Сетьспецстрой» в проверяемом периоде. Денежные средства перечислялись в адрес одних и тех же формально-легитимных организаций, у которых отсутствовала численность, имущество, транспортные средства: в 2018 году перечисления в адрес ООО «Подкова НН» в сумме 9 363 584, 02 руб. или 40,2% (за кап. ремонт канализации), ООО «Эплир–клин» в сумме 7 328 906,93 руб. или 31,5% (за кап. ремонт канализации), ООО «Еврострой» в сумме 4 679 208 руб. или 20%, в 2019 году в адрес ООО «Эплир – клин» - в сумме 222 500 руб. или 1%, в адрес ООО «Подкова-НН» - в сумме 367 938,27 руб. или 1,6%.  Контрагенты ООО «Сетьспецстрой», заявленные в составе налоговых вычетов по НДС, представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате либо вообще не исчисленными. Источник для принятия к вычету НДС не сформирован. Ряд организаций, заявленных по цепочке налоговых вычетов по НДС (ООО «ИНТЕРПРОМГАРАНТ», ООО «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ДЛЯ БИЗНЕСА», ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 23», ООО «МОДУЛЬ», ООО «БИЛДАЙЛЕНД», ООО «КОНСТАНТА», ООО «АЛТ ПРОЕКТ») направляли свои декларации по НДС с одного сетевого адреса. 

В отношении ООО «ПКФ ЭКОМ» Инспекцией установлены следующие обстоятельства. 

Заявленные в качестве руководителей и учредителей ООО «ПКФ ЭКОМ» лица (ФИО6, ФИО7) не подтвердили фактическое руководство организацией и указали, что фактически организатором бизнеса и ведение деятельности осуществлялось ФИО8 Денежные средства, поступающие на счета ООО «ПКФ ЭКОМ», обналичивались путем перевода на банковские карты физических лиц: ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11 В период 08.10.2018 по 21.12.2018 ФИО8 являлась индивидуальным предпринимателем и оказывала услуги в области права и бухгалтерского учета. Осуществлялся вывод денежных средств из оборота ООО «ПКФ ЭКОМ» с использованием реквизитов ООО «Эйнштейн Медиа», деятельность которой контролировалась ФИО8 

В отношении ООО «Новые Строительные Технологии» Инспекцией установлены следующие обстоятельства. 

Сравнительным анализом IP-адресов ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «КМК-Строй Инжиниринг» установлено полное совпадение  IP-адреса 83.149.45.196. ООО «КМК - Строй Инжиниринг» являлось основным покупателем для ООО «Новые Строительные Технологии» в 2020 году (82,4% поступлений на расчетный счет за строительно-монтажные работы). Денежные средства в 2020 перечислялись, в том числе ООО «Эйдос» 3 972 101 руб. или 17,9% (заказчик для Общества по объекту), в адрес индивидуальных предпринимателей за товары и услуги, а также руководителю ООО «Новые Строительные Технологии» ФИО12 в сумме 5 136 979,07 руб. (23,2%). Перечисление денежных средств в адрес ФИО12 установлено также в 2018 г. в сумме 2 058 332,33 руб. (16,4%), в 2019 г. в сумме 3 908 814,24 руб. (24,3%). Суммы налоговых вычетов практически равны суммам исчисленного налога и составляют более 95%, вычеты заявлены от «формально-легитимных» организаций, которые далее заявляют вычеты по счетам-фактурам от организаций, не представляющих декларации, представляющих нулевые декларации. Ряд организаций направляли свои декларации по НДС с одних сетевых адресов (ip-адрес) (ООО «ВУДХАУС», ООО «ММС-АВТОМАТИЗАЦИЯ»; 176.59.102.124 - ООО «ВИТА-ПРОФИ», ООО «СЕРТАН»; 89.46.103.235 - ООО «АРТ МОДЕРН», ООО «ИНФОСЕРВИС»; 85.12.204.125 - ООО «ДИАПАЗОН», ООО «КУРТУЛ»; 81.23.181.62 – ООО «АМБАСАДОР», ООО «ПКС», ООО «ТЕПЛОМОНТАЖ»; 185.104.184.115 - ООО «ГРАНДГРУПП», ООО «ГУДВОЛК», ООО «МДТОРГ», ООО «ОРХИДЕЯ», ООО «РЕГИОН-АГРО 21», ООО «РЕСУРС-ПРО», ООО «РИКС», ООО «СК КОМФОРТНЫЙ ДОМ», ООО «ТЕКСОН»), что является подтверждением отсутствия их самостоятельности и управлению деятельностью одним или одними лицами. Организации – контрагенты, заявленные по цепочке контрагентов, участвующих в формировании налоговых вычетов, и контрагенты, указанные в расчетных счетах ООО «Новые Строительные Технологии», не подтвердили взаимоотношения.

Налоговым органом проанализированы договоры с основными заказчиками работ Общества, акты выполненных работ АО "Нижегородский водоканал", ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО "Эйдос". 

Одним из подрядчиков Общества является ООО «СтройПолимерМонтаж».

Предметами договора №23-18-35 от 12.01.2018 с АО "Нижегородский водоканал", договора №01/01-2018 от 12.01.2018 между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ООО "СтройПолимерМонтаж", договора №07/03-2018 от 01.03.2018 между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ООО «Сетьспецстрой» являлись ремонтные работы на объекте «Сооружение передающих устройств - канализационный коллектор d=1500-2000 от дома №13 по ул. Чкалова, пл. Революции, ул. Должанская (от КК-1 до КК-27), протяженность 1465,50 м, инвентарный номер 22:401:900:000429940, литер:1т (инв. №090542495), адрес объекта: 

<

...>. Из актов выполненных работ следует, что работы были выполнены в один период (январь – апрель 2018 г.). Наименование работ, объемы работ в актах полностью сопоставимы. В ходе проверки ООО «СтройПолимерМонтаж " представлены документы по взаимоотношениям с ООО «КМК-Строй Инжиниринг». При сравнении актов выполненных работ по форме КС-2 между АО «Нижегородский водоканал» и ООО «КМК-Строй Инжиниринг» в рамках вышеуказанного договора установлено, что работы на объекте выполнялись одновременно ООО «СтройПолимерМонтаж» и ООО «Сетьспецстрой», наименование работ, объемы работ в актах полностью сопоставимы. ООО «СтройПолимерМонтаж» выполняло те же виды работы, что и ООО «Сетьспецстрой» по разделам 1, 2, 5, 6 локальной сметы от ОАО «Нижегородский водоканал». ООО «СтройПолимерМонтаж» располагало численностью работников (53 человека), необходимой для выполнения работ. 

Общество учитывало дважды в составе налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, предъявленный НДС и затраты от имени спорного контрагента ООО «Сетьспецстрой» и от реального исполнителя работ ООО «СтройПолимерМонтаж». 

Предметом договора подряда №Н4985 от 10.06.2019 между Обществом и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» являлись работы по ремонту газовых колодцев на следующих объектах: - газовый колодец по адресу: 

<

...>. 0003055/04.014 от 07.09.2006 КУГИ имущество; - газовый колодец по адресу: 

<

...>. 0233889/04.014 от 07.09.2006 КУГИ имущество; - газовый колодец по адресу: ул. Ленина, г. Богородск (перекресток с ул. Котельникова); - газовый колодец по адресу: г. Нижний Новгород, ГПГР, ул. Казанское шоссе, 5 2000239/01-20-0180/09р; - газовый колодец по адресу: 

<

...>/01-20-0180/09р ГПГР; - газовый колодец по адресу: 

<

...>. 2000300/01-20-0180/09р ГПГР; - газовый колодец по адресу: 

<

...>/09р ГПГР; - газовый колодец по адресу: у ГРП №14 с. Просек Лысковский район. ЛЫ0000359945; - газовый колодец по адресу: колодец №232 

<

...>. 0234647/ КУМИ Выксунского района 409/2009/01-20-0702/09р от 13.05.2009.

Объекты, указанные в договоре подряда №Н4985 от 10.06.2019 между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» переданы на субподряд ООО «Сетьспецстрой» и ООО «ТрансРемСтрой» по следующим договорам: договору между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ООО «Сетьспецстрой» №30/07-2019 от 10.06.2019 на ремонт газовых колодцев на объектах, находящихся по адресам, указанным в договоре подряда №Н4985 от 10.06.2019, заключенном между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»; договору между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ООО «ТрансРемСтрой» №28/06-2019 от 10.06.2019 на ремонт газовых колодцев на объектах, находящихся по адресам, указанным в договоре подряда №Н4985 от 10.06.2019 (за исключением объекта по адресу: 

<

...>/04.014 от 07.09.2006, КУГИ имущество), заключенном между ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Работы на объекте по ремонту газового колодца по адресу: 

<

...>, выполнялись одновременно ООО «ТрансРемСтрой» и ООО «Сетьспецстрой». В документах от ООО «Сетьспецстрой» (договоре №30/07-2019 от 10.06.2019, акте №4 от 23.08.2019 за период: 26.07.2019-23.08.2019) и ООО «ТрансРемСтрой» (договоре №28/06-7 2019 от 10.06.2019, акте №3 от 23.08.2019 за период 26.07.2019-23.08.2019) указаны одинаковые виды работ в разделе «Благоустройство». ООО «ТрансРемСтрой» располагало численностью работников, необходимой для выполнения работ (сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 66 человек).

Общество учитывало дважды в составе налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, предъявленные суммы НДС и затраты от имени спорного контрагента ООО «Сетьспецстрой» и от реального исполнителя ООО «ТрансРемСтрой». Предметом договора субподряда №2/5-20 от 09.04.2020 с заказчиком ООО "Эйдос" являлись работы по устройству ливневой канализации на реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП М3 22Н-4915) Заревская объездная дорога г. Дзержинска и участка автомобильной дороги (22 ОП Р3 22К-0025) Подъезд к г. Дзержинск от а/д М-7 «Волга» (проспект Чкалова – улица Гагарина – проспект Ленина) в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области. Одним из заказчиков для Общества являлось ООО ГК "СИТИПАЙП" ИНН 

<

***>. Работы на объекте выполнялись одновременно ООО ГК "СИТИПАЙП" и ООО «Новые Строительные Технологии». Обществом в рамках договора с ООО "Эйдос" №2/5-20 от 09.04.2020 заключен договор с ООО «Новые Строительные Технологии» №10/04-2020 от 14.04.2020 на выполнение работ на вышеуказанном объекте и договор с ООО ГК "СИТИПАЙП" №23/08-2020 от 14.08.2020. Работы по акту № 10 от 27.11.2020 (выполненные за период с 01.08.2020-31.12.2020 по договору № 2/5-20 от 09.04.2020 с ООО "Эйдос") в полном объеме переданы на субподряд ООО «Новые Строительные Технологии», а также данные работы выполнены и по акту №2 от 16.12.2020 (выполненные за период с 14.08.2020-31.12.2020 по договору №23/08-2020 от 14.08.2020 с ГК "СИТИПАЙП") по той же стоимости, но в несколько меньшем объеме.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций в отношении контрагентов – ООО «Сетьспецстрой», ООО «Новые Строительные Технологии», ООО «ПКФ ЭКОМ». 

Поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель признал правомерность начисления ему недоимки по налогу на прибыль в сумме 152542 руб. и НДС в сумме 137288 руб. относительно взаимоотношений с ООО «ПКФ ЭКОМ» (т.3 л.д.66), суд не проверят законность оспариваемого решения в указанной части. 

Как следует из материалов дела, на основании договора нежилого помещения №1/Ю-03-17-21 от 01.03.2017, заключенного между ООО «ЮТА ЛТД» и налогоплательщиком, последний арендует: офис №8 Литера А- подпомещения №№21 (площадью 30,4 кв.м), 18 (площадью 0,9 кв.м), 19 (площадью 1,0 кв.м), 20 (площадью 3,6 кв.м), расположенные по ул. Юбилейная, д.2, г. Нижнего Новгорода (пункт 1.1.1 Договора).   

На основании договора нежилого помещения №1/Ю-03-16-22 от 11.07.2016, заключенного между ООО «ЮТА ЛТД» и ООО «Сетьспецстрой», последний арендует: офис №8 - литера А, подпомещение №22 (площадью 10 кв.м) (пункт 1.2 Договора). 

Таким образом, налогоплательщик и ООО «Сетьспецстрой» осуществляли деятельность по одному адресу, но в разных помещениях, что не отрицается налогоплательщиком, объясняя это удобством взаимодействия. 

Обстоятельство, что налогоплательщик является основным покупателем (заказчиком) услуг ООО «Сетьспецстрой», само по себе не может свидетельствовать об экономической подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику и о наличии умысла на совершение налогового правонарушения. 

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ФИО13 работала в должности главного бухгалтера как в ООО «КМК-Строй Инжиниринг», так и ООО «Сетьспецстрой», что не отрицается налогоплательщиком.

В ходе допроса ФИО13 пояснила, что знает ООО «Сетьспецстрой» с момента регистрации юридического лица. Организацию создал ФИО14 самостоятельно. В обязанности ФИО13 входило ведение бухгалтерского учета, сдача налоговой отчетности. При этом распоряжаться денежными средствами организации мог только ФИО14  

Доказательства распоряжения ФИО13 денежными средствами ООО «Сетьспецстрой» в интересах налогоплательщика, равно как и доказательства влияния совмещения ФИО13 должности главного бухгалтера ООО «КМК-Строй Инжиниринг» и ООО «Сетьспецстрой» на результаты экономической деятельности проверяемого налогоплательщика, в деле отсутствуют. 

01.03.2018 между налогоплательщиком и ООО «Сетьспецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №07/03-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту сооружения коммунального хозяйства (сооружение канализации) - канализационный коллектор D=2000мм (участок, расположенный в районе зданий ул. Советская, д.20, ул. Должанская, д.37), на объекте: сооружение передающих устройств - Канализационный коллектор d=1500-2000мм от дома №13 по ул. Чкалова, пл. Революции, ул. Должанская (Инв. № 090542495). 

Указанный договор был заключен с целью исполнения обязательств по Договору подряда №23-18-35 от 12.01.2018 , заключенному с АО «Нижегородский водоканал». 

Согласно Локальному сметному расчету, согласованному АО «Нижегородский водоканал» и ООО «КМК-Строй Инжиниринг», подрядчику поручается выполнить работы отраженные в 6 разделах сметы: Раздел 1. Устройство котлованов; Раздел 2. Сооружение рабочей площадки; Раздел 3. Очистка коллектора; Раздел 4. Бестраншейная замена трубопровода; Раздел 5. Тампонаж; Раздел 6. Устройство скважин. 

Для выполнения указанных в смете работ налогоплательщик привлек три субподрядные организации: ООО «ИНЖПРОМСТРОЙ», ООО «Сетьспецстрой» и ООО «СтройПолимерМонтаж».

ООО «Сетьспецстрой» согласно условиям договора субподряда №07/03-2018 выполнило работы, указанные в разделе 1, 2, 5, 6 Локального сметного расчета, согласованного АО «Нижегородский водоканал» и налогоплательщиком.

ООО «ИНЖПРОМСТРОЙ», согласно условиям договора субподряда №02/01-2018, выполнило работы, указанные в разделе 3 Локального сметного расчета, согласованного АО «Нижегородский водоканал» и налогоплательщиком.  

ООО «СтройПолимерМонтаж», согласно условиям договора субподряда №01/01-2018 от 12.01.2018, выполнило работы, указанные в разделе 4 Локального сметного расчета, согласованного АО «Нижегородский водоканал» и налогоплательщиком.

Между субподрядчиками и налогоплательщиком подписаны акты о приемке выполненных работ (КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с указанием стоимости выполненных работ.

10.06.2019 с целью исполнения обязательств по Договору подряда №Н4985 от 10.06.2019 с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», между налогоплательщиком и ООО «Сетьспецстрой» заключен договор субподряда №30/07-2019 на выполнение работ на 9 газовых колодцах в г. Нижний Новгород, г. Богородск, г. Выкса и с Просек Лысковского р-на. 

Кроме того, налогоплательщиком привлечен субподрядчик - ООО «ТрансРемСтрой». 

Между налогоплательщиком и ООО «Сетьспецстрой» заключены также иные договоры, в том числе - №33/12-2017 от 14.12.2017, №34/12-2017 от 15.12.2017, №10/03-2018 от 30.03.2018, №13/04-2019 от 02.04.2019, №14/04-2020 от 20.04.2020, №18/05-2020 от 27.05.2020, 24/05-2018 от 11.05.2018, №27/06-2019 от 31.05.2019, №31/07- 2019 от 11.06.2019, №40/11-2019 от 11.11.2019, №43/10-2018 от 15.10.2018, 50/10-2018 от 24.10.2018, №58/12-2018 от 24.12.2018, №26/05-2018 от 11.05.2018 . 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был допрошен руководитель ООО «СтройПолимерМонтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО15.

Свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО «КМК-Строй Инжиниринг», пояснил, что до начала взаимоотношений налогоплательщика не знал и с руководителем знаком не был. Ранее в г. Нижнем Новгороде уже работал. Относительно работы на объекте пояснил следующее. 

На объекте – канализационный коллектор D=2000 мм, участок расположен по ул. Советская (д.20), ул. Должанская (д.37),  постоянно находился начальник участка ФИО16, который контролировал рабочий процесс. Работы заключались в санации трубопроводов больших размеров (даны подробные пояснения что из себя представляют данные работы). На объекте работали также другие контрагенты (названия организаций не помнит), они выполняли подготовительные работы, в том числе земляные работы, укрепление котлована. ФИО15 подтверждает факт подписания актов освидетельствования скрытых работ (со стороны ООО «СтройПолимерМонтаж» подписал прораб ФИО16). При этом ФИО15 пояснил, что подписанный акт освидетельствования скрытых работ лишь подтверждает контроль со стороны ООО «СтройПолимерМонтаж» за ходом работ, а также фиксирует, что работы выполнены надлежащим образом. Для ООО «СтройПолимерМонтаж», как для субподрядчика, надлежащее выполнение промежуточных работ (земляных работ, укрепление котлована и т.д.) имеет существенное значение, поскольку от качества этих работ зависит качество непосредственно работ ООО «СтройПолимерМонтаж», а также безопасность работников ООО «СтройПолимерМонтаж». Изложенным объясняется постоянное нахождение ФИО16 на объекте. 

В ходе допроса свидетель настаивал, что акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают выполнение работ ООО «СтройПолимерМонтаж» в полном объеме. 

Следует отметить - из материалов дела усматривается, что ООО «СтройПолимерМонтаж» в рамках Договора субподряда от 12.01.2018 №01/01-2018  выполнило работы, указанные в разделе 4 локального сметного расчета (бестраншейная замена трубопровода), согласованного АО «Нижегородский водоканал» и налогоплательщиком на общую сумму 20625000 руб.   

При этом локальный сметный расчет, подписанный АО «Нижегородский водоканал» и ООО «КМК-Строй Инжиниринг», содержит расшифровку работ с наименованием «Бестраншейная замена канализационных трубопроводов с изменением диаметров большего на меньший диаметр трубы», согласно которому данный раздел (4) содержит следующие виды работ и затраты: 40. Протяжка трубопровода ДУ1200 в существующий коллектор; 41. Труба спиральновитая ЛИМКОР 1200/1324 SN4; 42. Нарезка резьбы на отрезке трубы ПЭСВ DN1200. Согласно ГЭСНр 66-32-16, протяжка трубопровода ДУ1200 в существующий коллектор состоит из следующих работ: 01. Подготовка плети из полиэтиленовых труб со сваркой стыков. 02. Установка лебедки на основание из металлического щита с последующим демонтажем. 03. Монтаж и демонтаж анкерного устройства. 04. Протаскивание троса в существующую трубу. 05. Установка и демонтаж оголовка для крепления троса к шаблону. 06. Протаскивание и отсоединение шаблона. 07. Присоединение оголовка к трубе с последующим отсоединением. 08. Дополнительный демонтаж и монтаж анкерного устройства для извлечения шаблона. 09. Протаскивание полиэтиленовой трубы с помощью пневмопробойника. 10. Закрытие концов трубы.

Доказательства, что данные работы выполнялись и другими контрагентами, в деле отсутствуют.

У суда отсутствуют основания критически относиться к показаниям ФИО15 Из материалов дела не усматривается подконтрольность и взаимозависимость ООО «СтройПолимерМонтаж» и налогоплательщика, обратное Инспекцией не доказано. 

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, показания ФИО15, суд не усматривает задвоение работ, на которое ссылается Инспекция. Налогоплательщиком представлены достаточные доказательства выполнения и оплаты работ ИП ФИО17 Задвоение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, из материалов дела не следует. 

Суд также полагает, что Инспекцией не доказан вывод денежных средств через ООО «Подкова-НН». 

Из материалов дела следует, 06.08.2019 между налогоплательщиком и ООО «Новые строительные технологии» заключен договор подряда №14/19 на выполнение работ по санации трубопровода Ду 500 методом нанесения ЦПП на объекте «Капитальный ремонт водопроводной линии Д=500 мм ул. Студеная, 68».  

14.04.2020 между налогоплательщиком и ООО «Новые строительные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда №10/04-2020 на выполнение работ по устройству ливневой канализации на реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4915) Заревская объездная дорога г. Дзержинска и участка автомобильной дороги (22ОП РЗ 22К-0025) Подъезд к г. Дзержинск от а/д М-7 «Волга» (проспект Чкалова-улица Гагарина-проспект Ленина) в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области в объеме, предусмотренном проектной документацией. Составлены локальные сметные расчеты №1 и №2, соответствующие объему работ по каждому из этапов.

Для выполнения 3 этапа работ между налогоплательщиком и ООО ГК «СИТИПАЙП» 12.08.2020 заключен Договор субподряда №23/08-2020. К Договору был составлен локально сметный расчет №3, соответствующий объему работ по этапу. 

Установлено, что, с целью исполнения обязательств перед ООО «КМК-Строй Инжиниринг», ООО «Новые строительные технологии» привлекало субподрядные организации, в том числе, ИП ФИО18 (канализация), ИП ФИО19 (ливневая канализация), ООО «Архимед» (прокладка водопровода и канализации). 

Для производства работ ООО «Новые строительные технологии» арендовало спецтехнику у ФИО12, как у собственника автотранспорта (договор аренды спецтехники без экипажа №19/11-2 от 09.11.2019, договор аренды спецтехники без экипажа №17/11-3 от 03.11.2017, договор аренды спецтехники без экипажа №19/12-2 от 05.12.2019, договор аренды спецтехники без экипажа №17/11-1 от 01.11.2017, договор аренды спецтехники без экипажа №17/11-2 от 01.11.2017). 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальное взаимодействие между налогоплательщиком и ООО «Новые строительные технологии», выполнение последним работ в рамках заключенных договоров.   

Подконтрольность и взаимозависимость ООО «Новые строительные технологии» перед ООО «КМК-Строй Инжиниринг» Инспекцией не доказаны. Обстоятельство, что налогоплательщик является основным покупателем (заказчиком) услуг ООО «Новые строительные технологии», само по себе не может свидетельствовать об экономической подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику и о наличии умысла на совершение налогового правонарушения.  

Налоговым органом указано на то, что в ходе проверки установлено пересечение IP-адресов сомнительных организаций, относящихся к единой группе лиц, подчиняющихся и обслуживаемых одними и теми же лицами, деятельность которых направлена на минимизацию налогооблагаемой базы путем завышения расходов, в цепочке взаимоотношений которых выгодоприобретателем является проверяемый налогоплательщик.

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP-адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP-адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения сделаны в разное время. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий (например, в случае с ООО «Сетьспецстрой»). Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. 

При присваивании IP-адресов юридическим лицам, делать вывод об аффилированности спорных контрагентов (равно как и иных юридических лиц) на основании данных о совпадении IP-адресов не представляется возможным и является некорректным, поскольку аффилированность лиц в большей степени юридическое, нежели техническое понятие. Так, IP-адреса могут, как совпадать у независящих друг от друга физических и юридических лиц, так и разниться у, действительно, аффилированных между собой лиц.

Таким образом, совпадение IP-адресов, используемых налогоплательщиком и контрагентами, не свидетельствует об аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности, согласованности их действий, направленных на минимизацию налогооблагаемой базы.

Следовательно, выводы Инспекции о том, что именно налогоплательщик является выгодоприобретателем от деятельности лиц, по которым установлено пересечение IP-адресов, является необоснованным. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что на момент начала взаимодействия с налогоплательщиком спорные контрагенты являлись действующими организациями, осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе, показаниями руководителей.

В частности, ФИО12 в ходе допроса (протокол №520 от 21.09.2021) пояснил, что организацию ООО «Новые строительные технологии» зарегистрировал самостоятельно, по собственному желанию; знает налогоплательщика, род его деятельности, подтверждает договорные взаимоотношения с ООО «КМК-Строй Инжиниринг».

ФИО14 в ходе допроса (протокол №б/н от 26.01.2023) также отмечает, что организацию ООО «Сетьспецстрой» зарегистрировал самостоятельно, по собственному желанию. Не отрицает, что ранее работал в ООО «КМК-Строй Инжиниринг», знаком с ФИО2 Главный бухгалтер (на пол ставки) ООО «Сетьспецстрой» - ФИО13 Подтверждает договорные взаимоотношения с ООО «КМК-Строй Инжиниринг». 

Как указывает Общество, до заключения договора с контрагентами Обществом проверялись учредительные документы контрагента, документы, подтверждающие полномочия руководителя, был изучен вопрос о деловой репутации контрагента, платежеспособности контрагента (протокол допроса ФИО2 от 18.10.2022). 

Учитывая, что контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, у суда отсутствуют основания критически относиться к доводам налогоплательщика.   

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности Инспекцией согласованности действий налогоплательщика и контрагентов (ООО «Сетьспецстрой», ООО «Новые строительные технологии»), подконтрольности последних, имитации хозяйственных связей.

Наличие нарушений у контрагентов 2-го и последующего звеньев, с учетом отсутствия надлежащих доказательств наличия у самого Общества умысла на включение соответствующих операций в налоговые декларации с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды не является предусмотренным законом основанием для квалификации действий налогоплательщика как незаконных. 

При отсутствии доказательств согласованности действий руководителя налогоплательщика с руководителями контрагентов (либо иных лиц), подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков и не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае Инспекцией не доказана невозможность оказания услуг контрагентами (ООО «Сетьспецстрой», ООО «Новые строительные технологии»).

Достаточных доказательств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, налоговым органом в ходе камеральной проверки не представлено. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Наличие в цепочке контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, в отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с деятельностью его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов их деятельности при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.  

Выполнение спорных работ контрагентами заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы в полном объеме выполнены самим налогоплательщиком либо третьими лицами (иными организациями, отличными от контрагентов), в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской спорными контрагентами; в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между налогоплательщиком и спорными контрагентами; не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды; в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога; отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика; представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение №13 от 05.05.2023 в оспариваемой части подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "КМК-Строй инжиниринг", с. Гремячая Поляна Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение №13 от 05.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России №22 по Нижегородской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16173601 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16680676 руб., а также в соответствующей части пеней и штрафа в сумме 516664 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья                                                                                                       И.Ю. Мукабенов