ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2021                                                                                         Дело № А40-2585/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.05.2021,

от КБ «Альба Альянс» (ООО) – ФИО4, доверенность от 07.06.2021,

от ООО «Совлинк Холдинг» – ФИО5, доверенность от 18.01.2021,

от «Газпромбанк» (АО) – ФИО6, доверенность от 25.03.2020,

от АО «БМ-Банк» – ФИО7, доверенность от 10.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

КБ «Альба Альянс» (ООО), ООО «Совлинк Холдинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021,

принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительными:

  действий ФИО1 по смене главы КФХ «НОВЬ» на ФИО8, оформленных решением от 09.03.2016 №1/2016; 

  действий ФИО1 по назначению на должность главы КФХ «НОВЬ» ФИО9, оформленных решением от 26.04.2017 №1/2017; 

  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменения сведений о главе КФХ «НОВЬ»; 

  договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 № ДЗ 035/17, заключенного между Крестьянским фермерским хозяйством «НОВЬ» и КБ «Альба 

Альянс» (ООО), применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительными:

     действий ФИО1 по смене главы КФХ «НОВЬ» на ФИО8, оформленных решением от 09.03.2016 №1/2016; 

     действий ФИО1 по назначению на должность главы КФХ «НОВЬ» Шеклашвили Нателы, оформленных решением от 26.04.2017 №1/2017;

     решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменения сведений о главе КФХ «НОВЬ» (ГРН 9177746897341);

     договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 № ДЗ 035/17, заключенного между Крестьянским фермерским хозяйством «НОВЬ» и КБ «Альба Альянс» (ООО), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, признаны недействительными:

  действия ФИО1 по назначению на должность главы КФХ «НОВЬ» ФИО8, оформленные решением от 09.03.2016 №1/2016; 

  действия ФИО1 о назначении на должность главы КФХ «НОВЬ» Шеклашвили Нателы, оформленные решением от 26.04.2017 №1/2017; 

  договор о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 №ДЗ 035/17, заключенный между КБ «Альба Альянс» (ООО) и КФХ «НОВЬ», применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога КБ «Альба Альянс» (ООО) на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:40, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 69 880 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д.Новогромово; 

 по остальной части требования производство прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ «Альба Альянс» (ООО) и ООО «Совлинк Холдинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совершения договора залога со злоупотреблением гражданскими правами как со стороны залогодателя, главы КХФ «НОВЬ» Шеклашвили Нателы, которая совершила оспариваемую сделку с превышением полномочий, с нарушением статьи 16 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, согласно которой глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

При этом суд исходил из того, что земельный участок, переданный в залог банку, являлся общей совместной собственностью должника как члена КФХ «Новь» и должен был войти в его конкурсную массу. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что банк мог и должен был проверить как полномочия лица, заключающего сделку и установить отсутствие таких полномочий у ФИО9, выяснить и установить цель предоставления должником обеспечения за исполнение обязательств ООО «СААМО», однако, такие действия не были произведены Банком, что, как указал суд, не позволяет квалифицировать их как разумные и добросовестные, в связи с чем пришел к выводу, что договор залога совершен со злоупотреблением правом и является недействительным в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя КБ «Альба Альянс» (ООО) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 28.06.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и «Газпромбанк» (АО) на кассационные жалобы КБ «Альба Альянс» (ООО), ООО «Совлинк Холдинг». 

От КБ «Альба Альянс» (ООО) и ООО «Совлинк Холдинг» поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу в приобщении которых к материалам обособленного спора отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. 

Представители КБ «Альба Альянс» (ООО) и ООО «Совлинк Холдинг» в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы, по изложенным в них мотивам, а представители финансового управляющего должника и «Газпромбанк» (АО) против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев кассационные жалобы КБ «Альба Альянс» (ООО), ООО «Совлинк Холдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в части признания недействительными действий ФИО1 по смене главы КФХ «НОВЬ» на ФИО8, оформленных решением от 09.03.2016 №1/2016; действий ФИО1 по назначению на должность главы КФХ «НОВЬ» ФИО9, оформленных решением от 26.04.2017 №1/2017, прекращения производства в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменения сведений о главе КФХ «НОВЬ» (ГРН 9177746897341), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из частей 3 и 5 статьи 188, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части признания недействительным вышеуказанного договора залога, а в части признания недействительными действий ФИО1 по смене главы КФХ «НОВЬ» на ФИО8, оформленных решением от 09.03.2016 №1/2016; действий ФИО1 по назначению на должность главы КФХ «НОВЬ» ФИО9, оформленных решением от 26.04.2017 №1/2017, прекращения производства в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменения сведений о главе КФХ «НОВЬ» (ГРН 9177746897341) не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доводов, изложенных в апелляционной жалобе КБ «Альба Альянс» (ООО), в связи с чем определение в указанной части не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационных жалоб на определение от 06.11.2019 в указанной части установлено после принятия жалоб к производству, то производство по кассационным жалобам на определение от 06.11.2019 в части признания недействительными действий ФИО1 по смене главы КФХ «НОВЬ» на ФИО8, оформленных решением от 09.03.2016 №1/2016; действий ФИО1 по назначению на должность главы КФХ «НОВЬ» ФИО9, оформленных решением от 26.04.2017 №1/2017, прекращения производства в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменения сведений о главе КФХ «НОВЬ» (ГРН 9177746897341) подлежит прекращению.

Рассмотрев кассационные жалобы КБ «Альба Альянс» (ООО), ООО «Совлинк Холдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в части признания недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 № ДЗ 035/17, заключенного между Крестьянским фермерским хозяйством «НОВЬ» и КБ «Альба Альянс» (ООО), применении последствий недействительности сделки, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.10.2010 №1/2010 главы, учредителя (участника) крестьянского (фермерского) хозяйства «Новь» ФИО11 в члены хозяйства принят ФИО1 и признан главой, учредителем (участником) КФХ «НОВЬ». 

Сведения о внесении ФИО1 в число участников КФХ «НОВЬ» отражены в ЕГРЮЛ 28.10.2010 за ГРН 2105074206565. 

Решением от 09.03.2016 №1/2016 единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Новь» ФИО1 в члены хозяйства принята ФИО8, а также принято решение о снятии с себя обязанностей главы и участника КФХ «Новь», а главой, учредителем (участником) КФХ «НОВЬ» признана ФИО8. 

Впоследствии решением №1/2017 единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Новь» от 26.04.2017 ФИО1 было принято решение о снятии с должности главы ФИО12 Тристановны и назначении на должность главы КФХ Шеклашвили Нателы. Сведения о назначении Шеклашвили Нателы в качестве главы КФХ «НОВЬ» внесены в ЕГРЮЛ 10.05.2017 за ГРН 9177746897341. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 22.10.2018 № 00- 00- 4001/5003/2018-61951 КФХ «НОВЬ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:40, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 69 880 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Новогромово. 

Судами также установлено, что между КБ «Альба-Альянс» (ООО) и КФХ «НОВЬ», в лице Шеклашвили Нателы, заключен договор о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 № ДЗ 035/17, по условиям которого предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:40, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 69 880 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Новогромово, стоимостью предмета залога в размере 39 038 400 руб.

Договор залога заключен в целях обеспечения своевременного погашения кредитов, предоставленных залогодержателем обществу с ограниченной ответственностью «СААМО», а именно:

1)  по кредитному соглашению от 31.05.2017 № КС 008/17, заключенному между КБ «Альба Альянс» и ООО «СААМО», по условиям которого Банк предоставил ООО «СААМО» кредит в сумме до 50 000 000 руб. на срок до 28.05.2019 в целях оплаты за оборудование по договору купли-продажи оборудования от 27.06.2016 № 2/11ОС. 

При этом дополнительными соглашениями: 

     от 17.07.2017 № 1 - в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению было предоставлено поручительство Шеклашвили Нателы, а также залог доли в уставном капитале ООО «СААМО»; 

     от 25.12.2018 № 3 - срок возврата кредита продлен до 25.12.2020. 

            По состоянию на дату заключения дополнительных соглашений генеральным директором ООО «СААМО» являлась ФИО9; 

2)  по кредитному соглашению от 17.07.2017 № КС 035/17, заключенному между КБ «Альба Альянс» и ООО «СААМО», по условиям которого Банк предоставил ООО «СААМО» кредит в сумме до 50 000 000 руб. на срок до 16.07.2019 для использования в рамках уставной деятельности, в том числе для пополнения оборотных средств (п. 2.1-2.3 Кредитного договора от 17.07.2017). 

            Дополнительным соглашением  от 25.12.2018 № 3 срок возврата кредита продлен до 25.12.2020. 

            По состоянию на дату заключения кредитного договора генеральным директором ООО «СААМО» являлась ФИО9.

Удовлетворяя требования о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка в отношении конкурсной массы должника совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества ФИО1, при этом на дату заключения договора залога глава КХФ «НОВЬ» уведомлена о банкротстве единственного участника крестьянского фермерского хозяйства; совершена в отсутствие одобрения финансового управляющего должника при отсутствии у главы КФХ Шеклашвили Нателы полномочий на распоряжение имуществом от имени должника без доверенности, а также доказательств того, что в результате заключения договора залога КХФ «НОВЬ» получило какую-либо финансовую выгоду.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорный договор совершен со злоупотреблением правом как со стороны залогодателя, КХФ «НОВЬ» в лице главы Шеклашвили Нателы, которая совершила сделку с превышением полномочий, а также с нарушением статьи 16 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, согласно которой глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов, так и со стороны банка, который, как указал суд, не мог не осознавать, что заключение обеспечительной сделки после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в период возникновения у залогодателя финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов залогодателя и уменьшению его конкурсной массы. Также суд указал, что банк мог и должен был проверить как полномочия лица, заключающего сделку и установить отсутствие таких полномочий у ФИО9, выяснить и установить цель предоставления должником обеспечения за исполнение обязательств. ООО «СААМО», однако, такие действия не были произведены банком, что не позволяет квалифицировать их как разумные и добросовестные.

Суд округа, исследовав материалы дела на правильное применение норм материального права, на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением №1/2017 единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Новь» от 26.04.2017 ФИО1 принято решение о снятии с должности главы ФИО12 Тристановны и назначении на должность главы КФХ ФИО9 

Сведения о назначении ФИО9 в качестве главы КФХ «НОВЬ» внесены в ЕГРЮЛ 10.05.2017 за ГРН 9177746897341.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что банк, как профессиональный участник спорных отношений, должен и мог на момент заключения договора залога проверить лицо, с которым заключает сделку (ФИО9, не являясь членом КФХ, не могла осуществлять полномочия главы КФХ; данные сведения находились в открытом доступе).

Вместе с тем действующим законодательством предусмотрен следующий порядок приема новых членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме (пункт 4), при этом членство прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства (на основании заявления в письменной форме (пункт 4) или в случае смерти члена фермерского хозяйства (пункт 3).

Таким образом, вопреки выводам суда о наличии у банка возможности узнать информацию о том, что  ФИО9 не являлась членом КФХ «Новь», и, соответственно, неправомерно назначена главой КФХ «Новь», действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений обо всех членах крестьянского (фермерского) хозяйства.   

Также судами не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему статьи 17 Федерального закона от 11.06.2003 № 74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно для всех третьих лиц – добросовестных участником гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ, абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного судами не учтено, что заключая спорный договор залога, банк руководствовался сведениями, содержащимися в выписке ЕГРЮЛ, тогда как в силу вышеуказанных разъяснений сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Указывая на злоупотребление правом со стороны банка при заключении договора залога, суд не указали, в чем именно оно заключается, учитывая наличие вышеуказанных сведений в ЕГРЮЛ о ФИО9 как о главе КФХ «Новь», а также отсутствие в судебных актах выводов о наличии заинтересованности (аффилированности) банка по отношению к должнику, КФХ «Новь» либо ФИО9    

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Суды пришли к выводу, что банк мог запросить сведения, проверить и выяснить цель заключения сделки с имуществом КФХ в интересах ООО «СААМО», учредителем которого является ФИО9 

Вместе с тем судами не учтено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о главе КФХ «Новь» ФИО9 и сведений об учредителе ООО «СААМО» ФИО9 на дату заключения спорной сделки могло свидетельствовать для банка о наличии отношений (аффилированности) данных юридических лиц и вхождении их в одну группу по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 и другие).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 указала, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958).

Таким образом, принимая во внимание изложенную правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958, для признания недействительным договора залога суду финансовым управляющим должны быть представлены веские аргументы о значительном отклонении поведения е только залогодателя, но и банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 выражена правовая позиция, согласно которой для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Вместе с тем, из судебных актов не следует, в чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны банка, учитывая вышеизложенное. 

Принимая во внимание установленное судом первой инстанции злоупотребление правом со стороны главы КХФ «НОВЬ» ФИО9, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о том, что в данном случае нарушенное право могло быть защищено иным способом, в том числе путем рассмотрения вопроса о взыскании убытков с виновных лиц, а также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязанностей перед кредиторами должника в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также суд округа обращает внимание суда первой инстанции на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Совлинк Холдинг» в качестве третьего лица, не заявляющего свои требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, которому уступлено право требования по спорному договору залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, являлось ли поведение банка при заключении договора залога неосмотрительным либо именно недобросовестным, свидетельствующим о наличии признаков злоупотребления правом со сторон банка, в том числе указать, являлся ли банк заинтересованным лицом по отношению ко всем участникам спорных правоотношений, дать оценку доводам кассаторов о том, каким образом, учитывая открытые данные ЕГРЮЛ, банк мог узнать об отсутствии у ФИО9 полномочий на заключение договора залога, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совлинк Холдинг», всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам КБ «Альба Альянс» (ООО), ООО «Совлинк Холдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в части признания недействительными действий ФИО1 по смене главы КФХ «НОВЬ» на ФИО8, оформленных решением от 09.03.2016 №1/2016; действий ФИО1 по назначению на должность главы КФХ «НОВЬ» ФИО9, оформленных решением от 26.04.2017 №1/2017, прекращения производства в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменения сведений о главе КФХ «НОВЬ» (ГРН 9177746897341) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-2585/2016 в части признания недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 № ДЗ 035/17, заключенного между Крестьянским фермерским хозяйством «НОВЬ» и КБ «Альба Альянс» (ООО), применении последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам КБ «Альба Альянс» (ООО), ООО «Совлинк Холдинг» может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Л.В. Михайлова

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина