ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-105124/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-105124/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании 4 098 руб. 32 коп. задолженности, 1 615 руб. 45 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Аврора» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-12-038500, согласно которому арендодатель предоставил арендатору по акту во временное пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Троицк, лагерный (находится примерно в 110 м по направлению на северо-запад относительно ориентира жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, 

<

...>), площадью 16 кв. м, для использования под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку.

Договор заключен сроком до 09 сентября 2051 года (пункт 2.1 договора).

Судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Аврора» является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании соглашения об отступном от 22 апреля 2015 года, о чем 06 июля 2015 года в ЕГРН сделана запись № 77-77/017-17/037/2012-120/1. Согласно проекту планировки территории и генеральному плану строительства малоэтажной жилой застройки под объекты благоустройства были отведены земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 

- 50:54:0000000:19 (договор аренды № М-12-038648 от 28 июня 2012 года, площадь земельного участка 17623 кв.м,),

 - 50:54:0000000:20 (договор аренды № М-12-038649 от 28 июня 2012 года, площадь земельного участка 12089 кв.м), 

- 50:54:0020205:102 (договор аренды № М-12-038678 от 28 июня 2012 года, площадь земельного участка 1444 кв.м), 

- 50:54:0020205:105 (договор аренды № М-12-038541 от 28 июня 2012 года, площадь земельного участка 1600 кв.м),

 - 50:54:0020205:147 (договор аренды № М-12-038643 от 28 июня 2012 года, площадь земельного участка 4328 кв.м),

 - 50:54:0020205:148 (договор аренды № М-12-038644 от 28 июня 2012 года, площадь земельного участка 2331 кв.м),

 - 50:54:0020205:149 (договор аренды № М-12-038645 от 28 июня 2012 года, площадь земельного участка 2965 кв.м),

 - 50:54:0020205:150 (договор аренды № М-12-038646 от 28 июня 2012 года, площадь земельного участка 6228 кв.м),

 - 50:54:0020205:151 (договор аренды № М-12-038647 от 28 июня 2012 года, площадь земельного участка 5250 кв.м).

Каждому участку присвоены кадастровые номера, на каждый участок заключен самостоятельный договор аренды. Договоры аренды заключены на вновь сформированные земельные участки в 2012 году. Цель - для осуществления индивидуальной и малоэтажной застройки. Кадастровый учет спорного земельного участка произведен 22 июня 2012 года. Разрешением № RU 50305000-177 на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2011 года введена в эксплуатацию малоэтажная жилая застройка; разрешением № RU 50305000-190 на ввод объекта в эксплуатацию от 28 марта 2012 года введена в эксплуатацию малоэтажная жилая застройка в составе проходной и 2-х этажных жилых домов: №№ 39,39Л,39Б,39В, 40, 40А, 40Б, 40Г,40Д, 43,43А, 43Б, 43В, 43Г,44, 44А,44Б,45,45А,45Б; разрешением № RU 50305000-214 на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2012 года введена в эксплуатацию малоэтажная жилая застройка в составе: Каркасно-панельного индивидуального жилого дома №№ 18, 19; разрешением № RU 50305000-78 на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2014 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 60/2 в составе жилой застройки; разрешением № RU 50305000-19 на ввод объекта в эксплуатацию от 21 декабря 2012 года введена в эксплуатацию малоэтажная жилая застройка в составе: малоэтажный жилой дом N№№ 52,53,64,57. Таким образом, жилые дома были введены в эксплуатацию в 2012-2014 годах, помещения переданы собственникам, земельные участки, на которых расположен жилой комплекс, в том числе с предназначенной для благоустройства территорией, перешли в общую долевую собственность собственников помещений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 29 октября 2014 года по 31 марта 2019 года в размере 4 098 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-309452/20, от 22 июня 2020 года по делу № А40-36240/20, учитывая, что спорный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды в целях жилищного строительства, принимая во внимание, что из представленных в дело документов относительно здания, возведенного на спорном участке, следует, что возведенный ответчиком объект соответствует признакам многоквартирного дома, отметив, что разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается введение в эксплуатацию малоэтажной жилой застройки в 2012-2014 годах, при этом, помещения переданы собственникам, земельные участки, на которых расположен жилой комплекс, в том числе с предназначенной для благоустройства территорией, перешли в общую долевую собственность собственников помещений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-105124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова