﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75263/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Черепанов М.С. (доверенность от 03.08.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15163/2021) ООО «ИНТЕРРОСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-75263/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ-М»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРОСТ»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 978 929 руб. 14 коп. задолженности и 25 713 руб. 83 коп. неустойки, а также 43 023 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда, а именно – уменьшить требования истца на сумму расходов ответчика по устранению недостатков в размере 1 419 331 руб. 40 коп. 

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (цессионарий), ответчик (должник) и ООО «ПМК-Гарант» заключили трехстороннее соглашение об уступке права требования и рассрочке оплаты долга № 1 от 27.04.2020 по условиям которого, к Цессионарию перешло от Цедента право требования к Должнику выплаты денежной суммы в размере 5 968 393,14 руб., которая подлежала оплате Должником Цессионарию по следующему графику:

- 2 984 197,14 руб. в срок до 31.05.2020;

- 497 366 руб. в срок до 30.06.2020;

- 497 366 руб. в срок до 31.07.2020;

- 497 366 руб. в срок до 31.08.2020;

- 497 366 руб. в срок до 30.09.2020;

- 497 366 руб. в срок до 31.10.2020;

- 497 366 руб. в срок до 30.11.2020

Право требования к Должнику возникло из соглашения о расторжении договора строительного субподряда от 14.05.2018 г. № 5-6/БС-68 и об уступке права требования исполнения гарантийных обязательств, заключенного 31.05.2019 по которому, АО «Трест № 7», являвшееся заказчиком по договору строительного субподряда от 14.05.2018 № 5-6/БС-68, подтвердило наличие задолженности перед ООО «ПМК-Гарант» из отношений по этому договору – задолженности по оплате работ на сумму 616 148,16 руб. и задолженности по оплате гарантийных удержаний в размере 11 590 753,71 руб. по выполненным по названному договору работам (при этом срок оплаты части названной задолженности – полностью по оплате работ и части суммы гарантийных удержаний, а всего на сумму 4 284 828,87 руб. - был согласован до 15.06.2019, но не оплачен).

Общий размер задолженности АО «Трест № 7» перед ООО «ПМК-Гарант» в размере 12 206 901,87 руб. (11 590 753,71 руб. + 616 148,16 руб.) стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - май 2019.

В нарушение графика платежей по Соглашению, Ответчик не произвел оплату, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2020 образовалась задолженность в размере 3 978 929,14 руб. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Как указано выше, пунктом 4 соглашения закреплено, что уступаемое право требования на момент подписания соглашения составляет денежную сумму в размере 5 968 393 руб. 14 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание условия соглашения об уступки права требования, правильно указал, что материалами дела подтверждено право требования ООО «СЕМЕНТ-М» у ООО «ИНТЕРРОСТ» суммы задолженности; ответчик не представил доказательств оплаты долга. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 15 соглашения об уступки права требования в размере 25 713 руб. 83 коп.

Согласно пункту 15 соглашения, за нарушение должником графика оплаты задолженности, установленного пунктом 9 соглашения, цессионарий вправе потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, правомерно признал указанные  требования обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021 по делу №  А56-75263/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина