ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6335/2014

г. Киров

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ВЕСТА Инвестментс ЛТД – ФИО3, по доверенности от 12.10.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь", ВЕСТА Инвестментс ЛТД

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-6335/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению ВЕСТА Инвестментс ЛТД (Белиз) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ВЕСТА Инвестментс ЛТД (Белиз)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; Филиал по Кировской области ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); КАРАТ ИНВЕСТС ЛТД (Женева)

о признании недействительным объединения земельных участков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.05.2014 к ВЕСТА Инвестментс ЛТД (Белиз) (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) объединение земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:00156:241 и 43:40:00156:227.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.10.2016 решение оставлено без изменения.

10.02.2017 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей 00 копеек. 

Требования заявителя о возмещении судебных расходов со ссылкой на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 227 000 рублей судебных расходов. 

ООО "Вяткастройдеталь" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов по неимущественным спорам, не подлежащим оценке, не допустимо. Истец не согласен с возмещением услуг, не соответствующих требованиям АПК РФ, расценки ответчика являются необоснованными, опровергнуты возражениями истца. Суд установил сложность спора не работой ответчика и существом спора, а количеством лиц, участвующих в деле. Истец считает, что оплате подлежат только расходы ответчика за выход в суде первой инстанции по тарифам, представленным истцом, дополнение к отзыву в третью инстанцию не подлежит оплате. Приняв возражения истца, суд первой инстанции не уменьшил ничем не обоснованным расценки ответчика. 

Коммерческая организация "ВЕСТА Инвестментс ЛТД" с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отказа о взыскании судебных расходов в сумме 373 000 рублей отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит изменению. Ответчик фактически понес расходы в размере 600 000 рублей, услуги оплачены, должны быть возмещены. Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении требований о возмещении расходов на консультационные услуги и составление ходатайств. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами ответчика не согласен, считает, что сумма 373 000 рублей является гонораром успеха и не подлежит оплате, сумма взысканных судебных расходов не обоснована, подлежит уменьшению. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. 

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ВЕСТА Инвестментс ЛТД (Белиз) (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 (далее – договор, т.3, л.д. 11-13). 

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ознакомлению с материалами дела № А28-6335/2014 по исковому заявлению истца к ответчику о признании недействительным объединения земельных участков, участию в судебных заседаниях по указанному делу в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготовке отзывов на заявления и пр. 

В пункте 3.1 договора определен перечень услуг представителя и их стоимость. Пнутком 3.2.1 договора определено, что клиент оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору, закрепленных в акте оказанных услуг, путем передачи наличных денежных средств или передачи простого векселя по акту приема-передачи векселей в течение 10 дней после подписания акта оказанных услуг.

30.01.2017 между исполнителем и клиентом подписан акт к договору об оказанных услугах, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 600 000 рублей (т.3, л.д. 14).

02.02.2017 между исполнителем и клиентом составлен акт приема-передачи векселей на сумму 290 000 рублей и 310 000 рублей (т.3, л.д. 15). Перечисление денежных средств исполнителю подтверждается платежными поручениями от 17.02.2017 № 517445 и 517447 (т.3. л.д. 50-51).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, отсутствие доказательств несения представителем ФИО3 транспортных расходов, рассмотрел заявление истца о снижении судебных расходов, признал обоснованными расходы в размере 227 000 рублей. 

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены. 

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта также сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, заявитель считает, что подтвердил сумму судебных расходов в размере 600 000 рублей. Доводы ответчика подлежат отклонению. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства исходил из обстоятельств дела и фактических действий, произведенных представителем ответчика, учел при распределении судебных расходов характер и существо спора, сложность дела, обоснованно посчитал, что настоящий спор не являлся сложным, снизил сумму до 227 000 рублей. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-6335/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь", ВЕСТА Инвестментс ЛТД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1