АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4372/2024

17 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»:                ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2024

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО2, представитель по доверенности                             от 27.07.2024 № 1365/24

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2023 № 53

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на решение от 01.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 

по делу №  А73-4918/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423255, Республика Татарстан, 

<

...>                     зд. 23А, стр. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о признании работ по устранению дефектов/недостатков по контракту от 26.12.2016 № 5378-16, указанных в приложении № 1 к акту от 05.04.2021                № 3/1 не гарантийными обязательствами, признании необоснованным требования об устранении указанных дефектов/недостатков

третьи лица: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть – Дальний Восток») о признании работ по устранению недостатков по контракту от 26.12.2016 № 5378-16, указанных в приложении № 1 к акту от 05.04.2021 № 3/1, не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении указанных недостатков; о признании необоснованной выплаты, произведенной 29.07.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по банковской гарантии от 15.12.2020 № 33872- Г в ответ на требование ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 19.07.2021 № ТДВ/07-18/12718.

Определением суда от 06.03.2023 по делу № А40-283843/2022-83-1539 требования истца о признании работ по устранению недостатков по контракту от 26.12.2016 № 5378-16, указанных в приложении № 1 к акту от 05.04.2021 № 3/1, не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении указанных недостатков выделены в отдельное производство. Выделенное в отдельное производство исковое требование направлено по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Решением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спецстройсервис», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствие длительное время со стороны подрядчика возражений по акту о выявленных недостатках не свидетельствует о его недобросовестном поведении, не является основанием для отказа в иске. Оспорил вывод суда о признании заключения специалиста № 2547-СТЭ/ЮЛ/2023 от 10.04.2023, подготовленное ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», недопустимым доказательством, полагая, также необоснованным отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы при наличии разногласий сторон относительно характера выявленных дефектов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть – Дальний Восток» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт от 26.12.2016 № 5378-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программ развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ. НПС-3 (1 и 2 этап), Внешнее электроснабжение НПС-3».

Объект принят в эксплуатацию 30.08.2019 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Пунктом 26.2 статьи 26 контракта установлено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 26 к контракту, гарантийный срок продлен до 31.10.2021 включительно.

В пункте 26.8 статьи 26 контракта стороны предусмотрели, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, согласно порядку, установленному приложением № 35 к контракту, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 25.3 контракта, выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

По поручению подрядчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк», (принципал), выдало в пользу заказчика (бенефициар) гарантию от 15.12.2020 № 33872-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период (далее – банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта от 15.12.2016 № 5378-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ. НПС-3 (1 и 2 этап), Внешнее электроснабжение НПС-3», гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах  40 545 480 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в акте о дефектах/недостатках в гарантийный срок от 05.04.2021 № 3/1 (далее – акт о дефектах/недостатках). Комиссионное  обследование объекта проведено в присутствии представителя подрядчика ФИО4, который от подписи в акте отказался. Факт отказа от подписи в акте зафиксирован подписями всех иных указанных в нем лиц.

Требования, изложенные в пунктах 7.1, 7.2 приложения № 35 к контракту заказчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем акт от 05.04.2021 № 3/1 является действительным и надлежащим доказательством фиксации выявленных дефектов/недостатков в гарантийный период.

В адрес подрядчика направлялось письмо от 07.04.2021 об устранении выявленных замечаний в гарантийный период, подрядчику предлагалось добровольно устранить дефекты на основании ранее направленных ведомостей выявленных замечаний и дефектов на объекте, согласно предложенному заказчиком графику, при том, что в силу пункта 10 порядка, изложенного в приложении № 35 к контракту, подобное действие является обязанностью подрядчика.

ООО «Спецстройсервис» в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 26 контракта, на указанные обращения заказчика подрядчик не отреагировал, своевременно и добровольно выявленные дефекты не устранил, по существу не оспорил их наличие и гарантийный характер в момент поступления к нему претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения   ООО «Транснефть – Дальний Восток» в банк с требованием платежа по банковской гарантии от 21.07.2021 № ТДВ/07-18/12718 на сумму в размере 34 357 440 руб. Платежным поручением № 1 от 29.07.2021                             ПАО АКБ «Металлинвестбанк» произвело оплату по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-283843/2022-83-1539                                         ООО «Спецстройсервис» отказано в удовлетворении иска о признании необоснованной выплаты, совершенной 29.07.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в рамках банковской гарантии № 33872-Г от 15.12.2020 в ответ на требование ООО «Транснефть – Дальний Восток»                                № ТДВ/07-18/12718 от 19.07.2021.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 3 дней с момента ее получения признать выявленные недостатки не гарантийными и возвратить полученную сумму по банковской гарантии, принимая во внимание, что указанная выплата получена при наличии спора о причинах возникновения недостатков, указанных в акте.

Поскольку требование, содержащееся в претензии, осталось без удовлетворения, ООО «Спецстройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о дефектах от 05.04.2021 № 3/1, письмо от 16.03.2021 № ТДВ/Д-01-07-20/4819 ООО «Спецстройсервис» (уведомление о проведении комиссионного обследования объекта), приняв во внимание содержание пунктов 1, 3, 5, 7 Приложения № 35 к контракту, а также учитывая, что выявленные заказчиком недостатки обнаружены в период действия гарантийного срока на спорные работы, суд обоснованно признал установленным обстоятельство надлежащей фиксации выявленных дефектов, приняв во внимание, что по факту получения подрядчиком указанного акта о выявленных дефектах последний возражений не заявил.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав по правилам главы 7 АПК РФ и с позиций статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представленное истцом в обоснование своих аргументов об эксплуатационном характере выявленных недостатков заключение специалиста № 2547-СТЭ/ЮЛ/2023 от 10.04.2023, подготовленное ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», суд счел его неубедительным, признав названное заключение недопустимым доказательством по ряду выявленных судом критериев.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, выводы суда первой инстанции в части признания заключения специалиста недопустимым доказательством признал  ошибочными, при этом, дав оценку заключению специалиста, составленному во внесудебном порядке по инициативе истца, учитывая, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении исследования, а специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть признано бесспорным доказательством по настоящему делу, но не недопустимым.

Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Также суды, отметили, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик не обращался к заказчику в связи с выявленной им непригодностью или недоброкачественностью предоставленной заказчиком технической документации, о выявленных в ней несоответствиях, дефектах, которые бы могли повлиять на качество работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), что в силу пункта 2 указанной нормы лишает подрядчика права впоследствии ссылаться на указанные обстоятельства. При этом признаков недобросовестного поведения в действиях заказчика, следовавшего предусмотренной контрактом процедуре выявления недостатков в выполненных работах, судебные инстанции не установили, напротив, указав на недобросовестное поведение со стороны подрядчика, не имевшего длительное время после фиксации дефектов и выплаты по банковской гарантии возражений и замечаний по акту.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы как на стадии рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, суды учитывали, что спорные недостатки уже устранены силами привлеченного заказчиком лица (ООО «Альтастрой») по результатам проведенной закупочной процедуры с победителем торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», справедливо признав нецелесообразным проведение экспертного исследования в рамках рассматриваемого спора, в том числе по мотиву того, что проведение экспертизы по документам (исполнительной документации, актам о приемке выполненных работ, проектной документации и т.д.) не приведет к установлению причин образования дефектов.

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения настоящего дела совокупность обстоятельств (бездействие подрядчика, признанное судами недобросовестным, наличие дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока и их неустранение подрядчиком), обусловила вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судов в назначении судебной экспертизы по делу были предметом исследования мотивированно отклонены со ссылкой на то, что суд первой инстанции с учетом предмета спора, представленных доказательств и подлежащих установлению обстоятельств не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судами ходатайства ООО  «Спецстройсервис» о назначении судебной экспертизы, которые повлекли нарушение принципа состязательности и лишили ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, судом округа не установлено.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. Достаточность собранных в деле доказательств определяет суд.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей кассационной жалобой в суд округа и результата ее рассмотрения, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024  по делу № А73-4918/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета           3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга