ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8144/2022

город Воронеж

9 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года 

В полном объеме постановление изготовлено 9  января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейПороника А.А.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3 - представителя по доверенности №06-09/67178 от 02.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4 - представителя по доверенности №22 от 02.07.2023, предъявлено служебное удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «МИДИ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Уполномоченного при Президенте России  по защите прав предпринимателей: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИДИ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2023 по делу №А48-8144/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №17-10/06 от 05.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДИ» (далее – ООО «МИДИ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2022 №17-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МИДИ» обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на представление надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, а также выполнение соответствующих работ (оказание услуг) спорными контрагентами и  приобретение у данных контрагентов (ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» и ООО «Альтернатива») материалов, используемых для строительства.

При этом Общество полагает не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами доводы о том, что спорные контрагенты не могли выполнять соответствующие работы и реализовывать ТМЦ в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, отсутствия их по юридическим адресам, отсутствия платежей по расчетным счетам и отсутствия членства в саморегулируемых организациях, которого не требуется для выполнения спорных работ. Кроме того, показания руководителей и работников заказчиков, отрицавших факт привлечения субподрядных организаций, по мнению налогоплательщика, не являются безусловным доказательством выполнения работ самим ООО «МИДИ», поскольку указанные свидетели в силу своего должностного положения не имели непосредственного отношения к строительно-монтажным работам, не присутствовали при приемке работ налогоплательщиком.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами налогоплательщик ссылается на показания руководителя ООО «Болхстройтех» ФИО5, подтвердившего факт выполнения строительно-монтажных работ для ООО «МИДИ» во 2 и 3 кварталах 2019 года, а также на показания других руководителей субподрядных организаций первого звена. Также налогоплательщик указывает на принятие спорных строительно-монтажных работ, выполненных с применением приобретенных товарно-материальных ценностей, заказчиками. Таким образом, поскольку работы были фактически выполнены и приняты заказчиками, несообщение им о привлечении субподрядных организаций, по мнению налогоплательщика, правового значения не имеет.

Полагая необоснованными выводы суда о разнице в объемах работ и их двойном отражении, налогоплательщик ссылается на подписание с ООО «Строй-Сервис» дополнительного соглашения от 01.10.2019 №16, согласно которому данное общество выполняло основные работы по устройству асфальтового покрытия в СХП «Залегощенское-1», тогда как подготовительные работы на данном объекте выполняло ООО «Конвент» (объем работ – устройство котлована, укладка песка и щебня – в объеме 5215 кв.м.). При этом заказчиком были приняты работы по акту от 13.07.2020, с уменьшением объема работ в 2 раза (укладка асфальта 2434 кв.м.).

Также налогоплательщик указывает, что ООО «Строй-Сервис» производило устройство асфальтового покрытия площадью 3350 кв.м., фактически работы выполняли две организации – ООО «Маркетинг» по договору от 14.05.2019 на устройство 605 кв.м. покрытия и ООО «Мускат» по акту от 01.07.2019 на устройство 2745 кв.м., что опровергает доводы о необоснованном отражении соответствующих работ дважды. 

Применительно к ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» и ООО «Альтернатива» налогоплательщик указывает на то, что приобретенные у указанных поставщиков материалы фактически использовались при выполнении работ на различных объектах строительства, были включены в акты выполненных работ и приняты заказчиками строительных работ в полном объеме и без замечаний.

Из анализа приобретенных материалов, по мнению общества, усматривается, что без использования приобретенных у спорных контрагентов материалов у ООО «МИДИ» не имелось возможности выполнить работы для заказчика объектов строительства.

В частности, Общество указывает, что для выполнения работ на объекте ООО «Строй-Сервис» (ремонт кровли Ливенское АТП) были приобретены материалы у ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» - раствор М150, отливы из листовой стали, парапеты из листовой стали, дюбель, гвоздь, свесы. На основании поступивших в бухгалтерию накладных и счетов-фактур поступление материалов было отражено по счету 10 «Материалы». После выполнения работ в полном объеме на основании акта формы КС-2 Общество произвело списание данных материалов по требованию-накладной.

Аналогично учитывалось поступление материалов от ООО «Альтернатива», при этом доставка материалов производилась поставщиками на места производства работ, разгрузка осуществлялась до въезда на территорию заказчика (с учетом наличия у заказчиков пропускной системы). Все приобретенные материалы были оплачены в полном объеме, а доказательств создания схемы движения денежных средств (их возврата, обналичивания), по мнению общества, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

ООО «МИДИ» настаивает на проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов при отсутствии обязанности проверки их финансово-хозяйственной деятельности, а также неподтверждении наличия между ним и его контрагентами отношений взаимозависимости (аффилированности).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «МИДИ», указав на то, что налоговым органом в ходе проведенной проверки не были установлены реальные факты искажения сведений о хозяйственной деятельности ООО «МИДИ» со спорными контрагентами, все хозяйственные операции нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Третье лицо указывает, что руководители контрагентов подтвердили факт взаимоотношений с ООО «МИДИ», а показания сотрудников заказчиков работ носят предположительный характер. Собранные налоговым органом доказательства не позволяют с точностью установить, с привлечением  работников какой организации  осуществлялось фактическое выполнение работ на объектах.

УФНС России по Орловской области в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу возражает против доводов апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов по хозяйственным операциям по выполнению субподрядных работ обусловлен выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций в силу отсутствия у соответствующих контрагентов возможности выполнения спорных работ (оказания спорных услуг), в том числе путем привлечения сторонних организаций и физических лиц. При этом не имеется согласия заказчиков на привлечение налогоплательщиком данных контрагентов в качестве субподрядных организаций; привлечения субподрядных организаций из представленных заказчиками документов (журналов инструктажа подрядчиков и писем ООО «МИДИ» со списком работников на объектах строительства) не усматривается; не подтверждены доставка приобретенных материалов на объекты  строительства, а также факт их использования для выполнения работ (накладные на отпуск материалов на сторону, сводные ведомости работ, документы о передаче давальческого сырья, комплексные журналы производственных работ); не представлены доказательства оплаты за выполненные работы и приобретенные товары. 

По мнению Управления, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что реальное выполнение работ на объектах, отраженных в первичных документах бухгалтерского учета, осуществлялось силами самого налогоплательщика, в том числе работниками, привлекаемыми Обществом без оформления трудовых отношений (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), без участия спорных контрагентов. При этом сам факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а равно и доказательством реальности конкретных хозяйственных операций. 

Кроме того, относительно приобретения товарно-материальных ценностей налоговый орган также настаивает на том, что у заявленных Обществом контрагентов не имелось достаточного количества товара для его реализации, а сам налогоплательщик имел постоянных поставщиков аналогичных товаров. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2023 представители УФНС России по Орловской области поддержали возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные доводы налогоплательщика,  указали, что считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Уполномоченный по защите прав предпринимателей и ООО «МИДИ» своих представителей не направили.

25.12.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «МИДИ» поступили объяснения по делу, в которых также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия руководителя общества в судебном заседании в связи с болезнью.

В подтверждение указанного обстоятельства приложена выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в виде электронного документа на сайте «Госуслуги».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Временная нетрудоспособность законного представителя организации не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, с учетом возможности организации иметь несколько представителей по доверенности. Так, судом учтено, что интересы ООО «МИДИ» на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлял уполномоченный представитель налогоплательщика ФИО10, действующий на основании выданной ему доверенности (судебные заседания 30.11.2023, 09.11.2023, 10.10.2023), тогда как директор Общества ФИО11 непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал.

Кроме того, при обращении с настоящим ходатайством обществом не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании. Позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, в том числе, с учетом вопросов, адресованных налогоплательщику апелляционным судом, для чего ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, на основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Орлу была проведена выездная налоговая проверка ООО «МИДИ», в том числе, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен акт от 18.08.2021 №1710/07.

По результатам рассмотрения акта и дополнений к нему, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 05.03.2022 №17-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «МИДИ» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 665 148 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджета в виде штрафа в размере 1 044 686 руб., по налогу на прибыль в   бюджет  субъекта РФ – 5 919 883 руб.

Также указанным решением Обществу доначислен НДС за 2017-2019 годы в общей сумме 18 900 616 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в  размере 7 338 059,05 руб.; налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в федеральный бюджет в размере 2 937 596 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 16 646 376 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет – 1 166 566,63 руб., в бюджет субъекта РФ – 6 610 939,92 руб.

При этом Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Орловской области от 20.06.2022 №190, принятым по результатам апелляционного обжалования решения Инспекции от 05.03.2022 №17-10/06, указанное решение было отменено в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 2 832 574 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 3 482 285 руб. и предложения уплатить его в этом размере.

В остальной части решение ИФНС России по г.Орлу от 05.03.2022 №17-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по г.Орлу по состоянию на 29.08.2022 реорганизована в форме присоединения к УФНС России по Орловской области, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, в том числе о прекращении деятельности ИФНС России по г.Орлу.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.03.2022 №17-10/06 в редакции решения УФНС России по Орловской области от 20.06.2022 №190, ООО «МИДИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафных санкций послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «МИДИ» пределов осуществления прав по исчислению налогов со ссылкой на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», ООО «Святки», ООО «Партнер», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Монолит Групп», ООО «Маркетинг», ООО «Барс», ООО «Мускат», ООО «Строительные технологии», ООО «Конвент», ООО «Торгсервис», ООО «Модус», ООО «Болхстройтех», ООО «Альтернатива» (далее - также спорные контрагенты), поскольку в действительности Общество использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения  налоговых вычетов по НДС.

Признавая сделанные налоговым органом выводы обоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25 НК РФ. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания  положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

 В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции №17-10/06 от 05.03.2022, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям приобретения субподрядных работ и материалов у спорных контрагентов, налоговый орган исходил из несоответствия представленных налогоплательщиком документов критериям достоверности ввиду  невозможности выполнения работ спорными контрагентами ООО «МИДИ», поскольку указанные налогоплательщиком субподрядчики не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и не располагали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами. Тогда как из показаний представителей заказчиков, работников ООО «МИДИ», письменных пояснений заказчиков, выписок из журналов инструктажа, писем ООО «МИДИ» о пропуске работников на объекты следует, что спорные контрагенты на объектах отсутствовали, работы фактически выполняло ООО «МИДИ» самостоятельно. В целях минимизации налоговых обязательств, выполнение работ оформлялось заявителем  через организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, с использованием формального документооборота.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству кровельных работ, устройству и ремонту асфальтового покрытия и иные виды работ.

Согласно представленным ООО «МИДИ» в ходе выездной налоговой проверки документам ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», ООО «Святки», ООО «Партнер», ИП ФИО13, ИП ФИО12, ООО «Монолит Групп», ИП ФИО14, ООО «Мускат», ООО «Барс», ООО «Конвент», ООО «Торгсервис», ООО «Модус», ООО «Строительные технологии», ООО «Болхстройтех», ООО «Маркетинг» выполняли для Общества работы по ремонту кровли и работы по устройству и ремонту асфальтового покрытия, а также иные виды работ в незначительных объемах (работы по устройству водосточной системы, ремонту световых зенитных фонарей и др.); кроме того, ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» и ООО «Альтернатива» поставляли в адрес ООО «МИДИ» строительные материалы (асфальтобетонную смесь, песок, щебень и т.п.).

Заказчиками работ, для выполнения которых Обществом привлекались спорные контрагенты, являлись ООО «Строй-Сервис», ПАО «Автосельмаш» (ПАО «Линейный»), ООО «Проминвест», ПАО «ОРЗЭП», АО «Агрофирма Мценская», АО «Орелмасло», ИП ФИО15, ООО «Орловский Лидер», АО «Автоагрегат», АО «Автоком», АО «Орелоблснаб», ОАО «Губановское» и другие (пояснения – том 4 л.д.132-134).

По результатам анализа представленных Обществом документов налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», ООО «Святки», ООО «Партнер», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Монолит Групп», ООО «Маркетинг», ООО «Барс», ООО «Мускат», ООО «Строительные технологии», ООО «Конвент», ООО «Торгсервис», ООО «Модус», ООО «Болхстройтех», ООО «Альтернатива», а также о создании ООО «МИДИ» формального документооборота и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, позволивших уменьшить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, исходя из применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую  прибыль организаций.

Так, в  ходе проведенной проверки Инспекцией было выявлено, что соответствующая деятельность не является для указанных контрагентов налогоплательщика обычной, не соответствует отраженным им в ЕГРЮЛ видам деятельности. У контрагентов налогоплательщика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ в соответствующем объеме, организации по юридическим адресам не располагаются. 

При этом ООО «Партнер», ИП ФИО13, ИП ФИО12, ООО «Монолит Групп», ИП ФИО14, ООО «Торгсервис», ООО «Модус», ООО «Строительные технологии», ООО «Болхстройтех», ООО «Маркетинг» зарегистрированы незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций и не имели соответствующего опыта и деловой репутации.

Также выявлено совпадение IP-адресов у ООО «Модус», ООО «Торгсервис» и ООО «Маркетинг» (95.107.2.63, 77.235.218.245), у ООО «Строительные технологии» и ООО «Монолит-Групп» (95.107.57.206), у ООО «Партнер» и ИП ФИО14 (188.116.186.164), у ООО  «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» и ООО «Святки» (217.174.7.159), у ООО  «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» и ООО «Барс» (176.192.59.146), тогда как адреса мест регистрации у данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей различаются.

Также установлено, что договор с ИП ФИО12 от 19.09.2018 заключен ранее государственной регистрации ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя (22.10.2018). 

На момент заключения договоров с ООО «Монолит Групп» от 06.09.2018, от 28.09.2018 ООО «Монолит Групп» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Данная организация  зарегистрирована 17.10.2018, то есть спустя месяц после заключения договора с ООО «МИДИ». Тогда как в справках и актах выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Монолит Групп» указан период выполнения работ с 10.09.2018, то есть до государственной регистрации ООО «Монолит Групп» в качестве юридического лица.

У всех контрагентов отсутствовали активы, имущество, основные средства, транспортные средства, экономические и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком. 

Декларации представлены с минимальными доначислениями налога на добавленную стоимость в бюджет. Исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль не возникает или возникает, но в минимальных размерах.

ООО «Святки», ООО «Партнер», ООО «Барс», ООО «Мускат» (4 кв. 2019), ООО «Болхстройтех» представлены уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями, в которых не отражена реализация работ в адрес ООО «МИДИ».

Контрагенты не располагались по месту государственной регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами осмотра места нахождения юридических лиц от 16.11.2018 осмотра №66/И ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», от 11.03.2018 № 1616 ООО «Святки», от 10.09.2020 № 842 ООО «Партнер», от 20.12.2019 № 2025 ООО «Монолит Групп», от 04.12.2019 № 1809 ООО «Барс», от 28.07.2020 № 53, от 12.12.2019 № 1918 ООО «Торгсервис», от 18.12.2019 № 1997 ООО «Модус», от 06.09.2019 № б/н. ООО «Болхстройтех».

Также установлено, что указанные контрагенты налогоплательщика, привлеченные в качестве субподрядчиков, не включены в открытый перечень членов СРО, не имели свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, тогда как из анализа представленных в ходе проверки договоров подряда усматривается, что по условиям данных договоров  подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, состоящим из квалифицированных, аттестованных специалистов, обученных по охране труда лиц, технике безопасности, пожарной безопасности.  При этом подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц (субподрядчиков), в том числе за качество и сроки выполнения ими работ.

 Кроме того, данными договорами установлена обязанность со стороны подрядчика (ООО «МИДИ») выполнения работ собственными силами (договор подряда   №28   от   30.10.2017 с заказчиком ООО «ПРОМИНВЕСТ»),  либо   получения письменного согласия заказчика в случае привлечения субподрядчиков.

Например, договорами от 07.06.2017 № 2/0, от 01.08.2018 № 31/7, от 13.07.2016 № 19 с ООО «Строй-Сервис» предусмотрена обязанность подрядчика привлекать субподрядчиков только при условии предварительно полученного письменного согласия заказчика, при этом, по требованию заказчика, подрядчик обязан в указанный заказчиком срок предоставить информацию о привлекаемой в качестве субподрядчика организации, включая сведения о его деловой репутации (п. 2.1.18 договора). Также предусмотрена обязанность использовать при выполнении работ персонал, чья квалификация документально подтверждена и действия которых не могут привести к экономическому ущербу для сторон, а также не будут угрожать безопасной работе (п.2.1.13).

ООО «МИДИ» не предоставило доказательств того, что выбор спорных субподрядчиков соответствовал требованиям вышеуказанных договоров, а также стандартам осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск невыполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Из анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов усматривается, что по ним отсутствуют либо производятся в минимальном размере коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, выплата заработной платы в случае наличия сотрудников. Также по указанным счетам не производились платежи, позволяющие установить факт приобретения реализованных в адрес налогоплательщика товаров, а равно и факт привлечения к выполнению работ третьих лиц при отсутствии у самих контрагентов ресурсов для производства спорных работ в заявленном размере, не производилась оплата за  услуги перевозки, аренду транспортных средств, техники, необходимой для выполнения строительных работ.

Кроме того, в ходе выездной   налоговой   проверки  Инспекцией было  проведено сопоставление представленных ООО «МИДИ» документов по взаимоотношениям  с субподрядчиками (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы КС-2) со сведениями, указанными в актах приемки выполненных работ заказчиков.

Так, согласно актам ООО «Автозапчасти-Сервис-Кромы» и ООО «Святки», указанными субподрядчиками проводились аналогичные работы по устройству асфальтового покрытия площадью 2 422 кв.м и 2 543 кв.м,  соответственно, на строительных объектах ПАО «Линейный» (ПАО «Автосельмаш»). Договором подряда с ПАО «Автосельмаш» от 08.12.2017 №28 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 11.05.2018, было предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтового покрытия площадью 2543 кв.м., в первоначальной редакции – 2 422 кв.м.), находящегося внутри дворовой территории заказчика по адресу 

<

...> на земельных участках вокруг здания Чугунно-литейного цеха Лит.1Ж.

Данные работы были переданы заказчику по акту выполненных работ от 22.05.2018 №1, в котором вид и объем выполненных работ совпадают с отраженными в акте КС-2  от 22.05.2018 № 1 субподрядчика ООО «Святки». 

Таким образом, ООО «МИДИ» были представлены акты выполненных работ по субподрядным организациям ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» и ООО «Святки», в которых указана одна и та же площадь, одни и те же работы, что, с учетом непередачи заказчику работ по акту № 1 от 29.12.2017 (работы по устройству асфальтового покрытия площадью 2 422 кв.м.), выставленному ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», свидетельствует о невыполнении соответствующих работ ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы». 

Также при сопоставлении выставленного заказчику ООО «Строй-Сервис» акта по форме КС-2 от 29.10.2019 № 1 на ремонт склада № 10 ХПП «Хомутовское» с актами субподрядчика ООО «Мускат» № 1 от 30.09.2019 и № 1 от 29.11.2019 Инспекцией было установлено наличие  расхождений в разделе 1 «Кровля».

Так, в актах с ООО «Мускат» по видам работ «разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов», «разборка покрытий кровель из рулонных материалов», «демонтаж обрешетки сплошной из досок», «разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок», «устройство пароизоляции в один слой», «устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали» указаны объемы 0,1136 кв.м. и 15,8296 кв.м. соответственно, тогда как в актах с ООО «Строй-Сервис» отражен меньший объем переданных работ – 15,716 кв.м.

Также по виду работ «установка стропил» в актах ООО «Мускат» указано 3,63 м.куб. и 26,24 м.куб., а в акте ООО «Строй-Сервис» - только 22,61 м.куб. По виду работ «антисептирование древесины водными растворами» в актах ООО «Мускат» отражены объемы 28,8566 кв.м. и 26,9482 кв.м., а в акте по ООО «Строй-Сервис» только 26,9482 кв.м.

При сопоставлении выставленного заказчику ООО «Строй-Сервис» акта по форме КС-2  от 30.09.2019 №4 на ремонт склада №11 ХПП «Хомутовское»   с  актом  субподрядчика ООО  «Строительные технологии» № 1 от 08.07.2019 установлено, что разделы 2-3 актов выполненных работ по объемам и видам работ совпадают, однако, имеются расхождения в разделе №1  «Кровля».

Согласно данным ООО «Строительные технологии» объем  работ по устройству контробрешетки и обрешетки разряженной обрешетки 10*40 фронтона составил  16,547 кв.м., тогда как заказчику – ООО «Строй-Сервис» было передано только 16,362 кв.м.; объем работ по установке стропил, накладок, ветровая доска, каркас, фронтона, кобылок составил 30,94 куб.м., тогда как заказчику – ООО «Строй-Сервис» было передано только 27,41 куб.м.; объем работ по устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо составил 16,547 кв.м., тогда как заказчику – ООО «Строй-Сервис» было передано только 16,362 кв.м.; объем работ по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м составил 16,547 кв.м., тогда как заказчику – ООО «Строй-Сервис» было передано только 16,362 кв.м.; объем работ по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п) из листовой оцинкованной стали составил 0,4283 кв.м., тогда как заказчику – ООО «Строй-Сервис» было передано только 0,5034 кв.м.; объем работ по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м составил 16,547 кв.м., тогда как заказчику – ООО «Строй-Сервис» было передано только 16,362 кв.м.; объем работ по зашивке кирпичного парапета листами оц. стали 0.55 мм. шириной 1.6м составил 0,3936 кв.м., тогда как заказчику – ООО «Строй-Сервис» было передано только 0,4428 кв.м.; объем работ по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30м составил 0,2205 кв.м., тогда как заказчику – ООО «Строй-Сервис» было передано только 0,1922 кв.м.; объем погрузочных  работ   при   автомобильных   перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную составил 71,23 т. и по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза составил 71,23 т., тогда как заказчику – ООО «Строй-Сервис» данные работы не передавались.

При этом огнебиозащита для древесины субподрядчиком не выполнялась, тогда как ООО «Строй-Сервис» было передано 57 штук.

Также при сопоставлении выставленного заказчику ООО «Строй-Сервис» акта по форме КС-2  от 30.09.2019 № 4 на ремонт склада № 11 ХПП «Хомутовское» с актом субподрядчика ООО «Модус» № 1 от 30.06.2019 установлено,  что имеются расхождения  в разделе  №1   «Кровля».

В частности, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «ПИРИЛАКС» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ251) ООО «Модус» было выполнено в объеме 34,8209 кв.м., а передано заказчику только в размере 32.3532 кв.м.; устройство контробрешотки и обрешотки разряженной, обрешотки 100x40 фронтона ООО «Модус» было выполнено в объеме 16,5457 кв.м., а передано заказчику только в размере 16,362 кв.м.; огнебиозащита для древесины СЕНЕЖ ОГНЕБИО ПРОФ субподрядчиком ООО «Модус» не выполнялась, однако была передана заказчику в размере 57 штук.

При сопоставлении выставленных заказчику ООО «Автоагрегат» актов по форме КС-2 № 1 и 2 от 25.11.2019 на ремонт кровли корпуса КАМАЗ цех №2 

<

...> актом субподрядчика ООО «Строительные технологии» № 1 от 03.12.2019 установлено, что заказчиком (ООО «Автоагрегат») работы приняты раньше (25.11.2019), чем выполнены субподрядчиком (03.12.2019). При этом в актах заказчика работы подробно детализированы по видам и объемам, тогда как в акте субподрядчика указаны одной строчкой без детализации по видам и объемам.

Кроме того, из содержания договора от 03.10.2019 с ООО «Конвент» усматривается, что выполнению подлежали работы по подготовке основания и устройству подстилающих слоев под асфальтированную территорию площадки под ангар, разворотных площадок, подъездных путей в СХП «Залегощенское-1» с.Архангельское. 

В то же время, налогоплательщиком с ООО «Мускат» был заключен договор от 14.05.2019 на выполнение аналогичных работ на том же объекте. Объем работ по данному договору также совпадает с договором от 03.10.2019 с ООО «Конвент», в связи с чем Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для учета соответствующих хозяйственных операций дважды во 2 квартале 2019 года как выполненных ООО «Мускат» и в 4 квартале 2019 года как выполненных ООО «Конвент».

Таким образом, при сопоставлении видов,  объемов и периодов выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных спорными контрагентами, с работами, предъявленными налогоплательщиком  заказчикам, установлено как отражение одних и тех же работ применительно к различным субподрядчикам, так и предъявление спорными контрагентами работ в большем объеме по сравнению с переданными налогоплательщиком заказчикам, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о формальности документооборота с указанными организациями.

Одновременно налоговым органом приняты во внимание показания ИП ФИО12 (протоколы допросов от 11.03.2021 №17-10/54 и от 30.06.2021 №17-10/310), которая отрицала факт выполнения спорных субподрядных работ для ООО «МИДИ» в 2018 году, а также подписание соответствующих документов по указанным взаимоотношениям. 

Также Инспекцией в ходе проверки было получено письмо ООО «Строй-Сервис» от 16.02.2021 №6, подтверждающее факт заключения договоров с ООО «МИДИ». Заказчик пояснил, что ООО «МИДИ» выполняло работы в соответствии со специальными условиями, заключенными по каждому объекту строительства, из собственных материалов с использованием своей техники и инструментов. Работы выполнялись работниками ООО «МИДИ». Приемка работ осуществлялась с участием представителей заказчика – ООО «Авангард-Агро-Орел», для которого ООО «Строй-Сервис» выступало подрядчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО16, являвшегося инженером-строителем по техническому надзору ООО «Строй-Сервис» и принимавшему работы у ООО «МИДИ» (протокол допроса от 31.05.2021 №17-10/215). Свидетель пояснил, что ООО «МИДИ» и его директор ФИО17 ему знакомы, данная организация выполняла работы по устройству асфальта и ремонту кровли. Свидетель не смог пояснить, привлекались ли субподрядчики для выполнения работ, однако  указал, что на объектах работали только сотрудники ООО «МИДИ», которых контролировал ФИО17 Пропускного режима на объектах не было. Заявленные налогоплательщиком контрагенты ему неизвестны.

Также ФИО18, являвшийся директором СХП «Залегощенское» ООО «Авангард-Агро-Орел» и осуществлявший приемку выполненных работ со стороны заказчика, в протоколе допроса от 26.05.2021 №17-10/194, пояснил, что работы по устройству асфальтовых площадок на объектах строительства выполнялись сотрудниками ООО "МИДИ". На территории СХП "Залегощенское-1 " по адресу: Залегощенский район, с. Архангельское, д.Котлы действовал пропускной режим. Пропуска вьписывались на основании заявок, по запросам подрядчика. 

Генеральный директор ПАО «Линейный»  ФИО19 (протокол допроса от 04.06.2021г. № 17-10/235) пояснил, что ООО «МИДИ» выполняло подрядные работы на объектах заказчика. На строительных объектах ПАО «Линейный»  работали только работники ООО «МИДИ» согласно представленным спискам работников, иные организации на объектах ПАО «Линейный»  работы не выполняли. На основании представленных списков ООО «МИДИ» работникам выписывались временные пропуска. Документов, фиксирующих факт привлечения ООО «МИДИ» субподрядчиков у заказчика не было. ООО «ПАРТНЕР»,  ООО «БАРС» и работников данных организаций свидетель не знает.

Кроме того, ПАО «Линейный» предоставило выписки из журналов инструктажа подрядчиков, в которых указаны фамилии сотрудников ООО «МИДИ» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО8, ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ряд других работников.

При этом согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, официальными сотрудниками налогоплательщика в рассматриваемый период являлись ФИО20, ФИО25, ФИО37, ФИО17 В отношении ФИО38., ФИО39 ООО «МИДИ» представляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2019г.

Остальные физические лица не являлись официально трудоустроенными сотрудниками  ООО «МИДИ» либо его контрагентов. 

Кроме того, ПАО «Линейный» были представлены письма ООО «МИДИ» от 22.05.2019, от 28.05.2019 с указанием списка рабочих и перечня транспортных средств сотрудников налогоплательщика, а также ссылкой на заключение с рядом физических лиц (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО21, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО39, ФИО7, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО6, ФИО48, ФИО49, ФИО28)  договора возмездного оказания услуг от 01.08.2019 №3. По условиям указанного договора указанные физические лица обязуются по заданию заказчика (ООО «МИДИ») оказывать услуги по текущему ремонту кровли, водосточной системы  на территории ПАО «Линейный» по адресу 

<

...>.

Помимо указанных сотрудников, как усматривается из представленных писем ООО «МИДИ», пропуск на территорию ПАО «Линейный» для выполнения работ имели следующие физические лица: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО62, ФИО64, Троцких В.П. 

Одновременно из показаний ФИО6 (протокол допроса от 29.03.2021 №17-10/85) и ФИО7 (протокол допроса от 29.03.2021 №17-10/86) усматривается, что свидетели работали в ООО «МИДИ» неофициально, договоров не заключали, их подписи имеются только на пропуске на завод «Автосельмаш» по адресу 

<

...>. Свидетели указали, что работали в составе бригады из 4 человек, на завод ездили на личных автомобилях, на которые также выписывался пропуск. Расчеты за выполненные работы с ними производились наличными денежными средствами, заявленные налогоплательщиком субподрядные организации им не знакомы.

Аналогичные обстоятельства были выявлены налоговым органом применительно к выполнению работ гражданами ФИО43, ФИО41, ФИО65, ФИО21, ФИО38 и ФИО39 по договору возмездного оказания услуг от 06.09.2019 №4, согласно которому вышеуказанные физические лица обязуются по заданию заказчика (ООО «МИДИ») произвести текущий ремонт кровли площадью 5400 кв.м., ремонт водосточной системы, ремонт световых зенитных фонарей на объекте АО «Автоком» по адресу 

<

...>.

При этом руководитель АО «Автоком» ФИО66 в протоколе допроса от 04.06.2021 №17-10/238 пояснил, что работы выполнялись силами ООО «МИДИ», согласно представленным спискам сотрудников, иных организаций на объекте не было. На территории действовал пропускной режим, спорные контрагенты налогоплательщика ему неизвестны. 

Аналогичные пояснения в отношении привлечения субподрядных организаций были представлены ООО «Проминвест» и его руководителем ФИО67 (протокол допроса от 27.05.2021 №17-10/204). При этом свидетель пояснил, что в ООО «Проминвест» велся журнал регистрации инструктажа на рабочем месте для подрядных организаций, пропуска не выдавались, пропуск работников ООО «МИДИ» осуществлялся в присутствии главного инженера ФИО68 ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы»  свидетелю неизвестно.

Согласно показаниям главного инженера ФИО68 (протокол допроса от 08.06.2021 №241), работы на объектах выполняли сотрудники ООО «МИДИ», субподрядные организации не привлекались, поскольку договором не была предусмотрена возможность их привлечения. Заявленные налогоплательщиком контрагенты  свидетелю неизвестны.

Также согласно представленным ПАО «Наугорский» в ответ на требование от 04.02.2021 №17-10/1884 сведениям, ООО «МИДИ» в адрес данного заказчика было направлено письмо от 14.05.2018, в котором руководитель налогоплательщика просил пропустить на объекты для проведения работ сотрудников ООО «МИДИ» ФИО25, ФИО20, ФИО37, ФИО31, ФИО9, ФИО39, ФИО32, ФИО38, ФИО8 

При этом согласно данным, имеющимся в налоговом органе, сотрудниками ООО «МИДИ», на которых за 2018 год были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, являлись только ФИО25, ФИО20 и ФИО37

Согласно показаниям руководителя ПАО «Наугорский» ФИО69 (протокол допроса от 02.06.2021 №17-10/224), работы на объекте она контролировала лично и общалась с директором ООО «МИДИ», который не ставил ее в известность  о привлечении субподрядных организаций. При этом на территории имелся пропускной режим, в связи с чем работники сторонних организаций не могли осуществлять работы на соответствующей территории.

Одновременно налоговым органом было установлено, что в 2018 году ФИО32  работал  в ЗАО «Победа-Агро», ФИО8 – АО Корпорация «ГРИНН» в филиале гипермаркета «Линия» в г.Орле. Данных о месте получения доходов в отношении ФИО31, ФИО9, ФИО39, ФИО38 в налоговом органе не имеется.

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 11.05.2021 №17-10/154), он не был официально трудоустроен в ООО «МИДИ», работы на объектах ПАО «Наугорский» выполнял без официального трудоустройства по предложению знакомого. Свидетель пояснил, что других организаций на территории не было, работы выполнялись им и другими физическими лицами – ФИО9, ФИО31, ФИО65, бригадиром Сабри. Свидетель производил демонтаж мягкой кровли, оплата работ осуществлялась бригадиром.

Аналогичные показания были даны ФИО9 в протоколе допроса от 11.05.2021 №17-10/155. При этом свидетель пояснил, что при проходе на объект расписывался в журнале два раза в день, пропуска не выписывались, расчет за работу на объекте производился наличными денежными средствами.

Руководитель ООО «МИДИ» ФИО20 в протоколе допроса от 01.06.2021 №17-10/223 пояснил, что в проверяемый период являлся заместителем генерального директора налогоплательщика, ФИО9, ФИО8 и других сотрудников не помнит, они не являлись работниками ООО «МИДИ», гражданско-правовые договоры с ними не заключались. 

Также отрицал факт привлечения субподрядных организаций для работы на объектах АО «Агрофирма «Мценская» и свидетель ФИО70 (протокол допроса от 26.05.2021 №17-10/196), работавший в проверяемом периоде на указанных объектах производителем работ.  Свидетель пояснил, что на объекте по ремонту кровли кормоцеха ПК МЯСО было задействовано 3-5 человек ООО «МИДИ», других организаций на объекте не было, их привлечение для работ по ремонту мягкой кровли не требовалось. На работников выписывались временные пропуска, которые не хранились и не вносились в журналы.

Аналогичные пояснения были представлены свидетелем ФИО71 (инженер по надзору за строительством АО «Орелмасло») в протоколе допроса от 10.06.2021 №17-10/253; заместителем генерального директора ООО «Орловский лидер» ФИО72 в протоколе допроса от 27.05.2021 №17-10/201;  Главой КФХ ФИО73 (заказчик) в протоколе допроса от 26.05.2021 №17-10/193; ФИО74 (прораб ООО «МИДИ») в протоколе допроса от 17.03.2021 №17-10/66.

Таким образом, заказчиками представлены сведения об отсутствии согласования привлечения Обществом спорных контрагентов в качестве субподрядчиков для выполнения работ. 

Одновременно, на основании показаний представителей заказчиков (инженера-строителя по техническому надзору ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО16., генерального директора ПАО «Линейный» (до 09.07.2018 ПАО «Автосельмаш») ФИО19, генерального директора ООО «Проминвест» ФИО67, главного инженера ООО «Проминвест» ФИО68, генерального директора ПАО «Наугорский» (до 09.07.2018 ПАО «ОРЗЭП») ФИО69, работника АО «Агрофирма Мценская» ФИО70 и других) и представленных заказчиками документов (журналов инструктажа подрядчиков, писем ООО «МИДИ» со списками работников, задействованных на объектах строительства) налоговым органом установлено, что работы на объектах выполнялись собственными силами ООО «МИДИ», в том числе работниками, нанятыми Обществом без оформления трудовых отношений (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), иные организации к выполнению работ не привлекались.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний руководителей ООО «Строительные технологии» ФИО75, ООО «Конвент» ФИО76, ООО «Маркетинг» ФИО77, ООО «Торгсервис» ФИО78, ООО «Святки» ФИО79, ООО «Модус» ФИО80, ООО «Болхстройтех» ФИО5, ООО «Монолит Групп» ФИО81, ООО «Мускат» и ООО «Барс» ФИО82, поскольку показания данных лиц носят формальный характер, а также опровергаются иными собранными налоговым органом доказательствами. При этом судом учтено, что в ходе проведения проверки указанные лица уклонялись от явки в налоговые органы для дачи показаний и соответствующие пояснения были даны указанными лицами лишь в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть после получения Обществом акта налоговой проверки от 18.08.2021 № 17-10/07.

Так, ООО «Строительные технологии» было зарегистрировано незадолго (за неделю) до заключения договоров субподряда с ООО «МИДИ», при этом показания  руководителя ООО «Строительные технологии» ФИО75 о том, что выполнение     работ     осуществлялось   непосредственно   работниками    данной организации,   а также с привлечением работников ООО «Техстрой», противоречат показаниям инженера-строителя по техническому надзору ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО16., инженера по надзору за строительством АО "Орелмасло" ФИО71, прораба   ФИО74,   которыми опровергается наличие работников данной организации на объектах, а также данным об оформлении временных пропусков  на объекте АО «Автоагрегат», которые были оформлены  на ФИО83, ФИО65 ФИО21, ФИО38., привлекавшимися  в 2019г. ООО «МИДИ» в соответствии с заключенными с ними договорами возмездного оказания услуг.  

Оценивая показания  директора ООО «Конвент» Тенниса А.Л., суд принимает во внимание, что  Теннис А.Л. сообщил, что являлся единственным работником ООО «Конвент», которое  не имело транспортных средств и складских помещений. Вместе с тем, при отсутствии необходимых экономических и трудовых ресурсов в 2019 году ООО «Конвент» приняло на себя обязательства по выполнению за короткий промежуток времени для ООО «МИДИ» строительных работ на различных объектах  в рамках 9 договоров субподряда. ООО «Конвент» не представляло сведений по форме 2-НДФЛ в отношении привлекаемых работников, а также доказательств выплаты дохода названным директором сотрудникам.

В отношении выполненных ООО «Конвент» работ по подготовке основания и устройству подстилающих слоев под асфальтирование территории площадки под ангар, разворотных площадок, подъездных путей СХП "Залегощенское-1" Архангельское по договору субподряда от 03.10.2019, налоговым органом установлено, что исходя из представленных налогоплательщиком документов, аналогичные работы  на вышеуказанном объекте выполнялись также ООО  «МУСКАТ» по договору субподряда от 14.05.2019 № б/н и акту выполненных работ № 1 от 01.07.2019г. и ООО «Маркетинг» согласно договору субподряда от 14.05.2019г. № б/н и акту выполненных работ № 1 от 30.06.2019. ООО «МИДИ» перевыставило данные работы в соответствии с договором подряда от 01.08.2018г. №31/7, СУ № 9 от 06.05.2019г. и актом выполненных работ № 1 от 01.07.2019 заказчику ООО «Строй-Сервис» на общую сумму 7 169 000 руб., в том числе НДС - 1 194 833,33 руб. Виды работ и объемы, указанные в актах,  совпадают с видами и объемами работ, произведенных по документам ООО «МУСКАТ» и ООО «Маркетинг». 

Также показания Тенниса А.Л. о выполнении ООО «Конвент»  работ на объекте ПАО «Линейный»   опровергаются рядом иных доказательств, в том числе письмами ООО «МИДИ»  с перечнем данных работников ООО «МИДИ», которые будут задействованы, при проведении работ на объектах по адресу: 

<

...> по договору подряда № 1 от 08.05.2019, заключенному между ПАО «Линейный» и ООО «МИДИ». При этом лица, имеющие допуск к объектам ПАО «Линейный» не являлись работниками ООО «Конвент». Из показаний генерального директора ПАО «Линейный» ФИО19 также следует, что на строительных объектах работали только работники ООО «МИДИ», которым согласно представленным спискам выписывались временные пропуска, тогда как  ООО «Конвент» ФИО19 не известно. Также сведения о выполнении работ ООО показаниями задействованных при выполнении работ на объектах ООО ООО «Конвент» опровергается показаниями ФИО6 и ФИО7, которые выполняли работы на объекте ООО «Автосельмаш»,  прораба ООО «МИДИ» ФИО74 и инженера АО «Орелмасло» по надзору за строительством ФИО71, генерального директора ООО "Губановское" ФИО84, ИП главы КФХ ФИО85

Также согласно данным ЕГРЮЛ, 29.11.2022 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе/учредителе ООО "Конвент" Теннисе А.Л. 

Показания директора ООО «Маркетинг» ФИО77 носят формальный и противоречивый характер, в частности, не соответствуют имеющимся в материалах дела первичным документам сведения о том, что ООО «Маркетинг» поставляло для ООО «МИДИ» материалы (железо гофрированное, крепежный материал) и выполняло работы по устройству кровли.

Также судом учтено, что ООО «Маркетинг» было зарегистрировано (19.03.2019) незадолго до осуществления спорных сделок (14.05.2019), из показаний ФИО77 следует, что численность организации составляла 1 человек,  ООО «Маркетинг» не имело деловой репутации, соответствующего опыта работы и квалифицированного персонала, сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, доказательств выплаты в адрес привлекаемых физических лиц вознаграждения не представлено.

В книге покупок за 2 кв. 2019 ООО «Маркетинг» заявлен единственный «технический» поставщик - ООО «Торгсервис», с которым у ООО «Маркетинг» при различных адресах местонахождения совпадает IP-адрес.. 

В отношении показаний директора ООО «Торгсервис» ФИО78 необходимо учитывать, что сведения о месте нахождения данной организации противоречат сообщению ФИО86 (собственника помещения по данному адресу), а указанный им работник ООО «Торгсервис» в 2019 году -менеджер ФИО87 в своих пояснениях указал, что работал у других работодателей, организации ООО «Торгсервис»  и ООО «МИДИ» ему не известны, дохода от данных организаций он не получал, на объектах ООО "МИДИ" никогда не работал.

ФИО78 сообщил об отсутствии транспортных средств, складских помещений у ООО «Торгсервис», не смог назвать основных поставщиков организации, фамилии привлекаемых лиц для выполнения заявленных работ для ООО «МИДИ».

Кроме того, показания о выполнении ООО «Торгсервис» работ в августе 2019 на объекте ПАО «Линейный», где действовал пропускной режим, опровергаются  материалами, полученными от заказчика - ПАО «Линейный»,  в частности, списком работников и автотранспорта ООО «МИДИ», которые были задействованы при выполнении работ по данному договору подряда от 08.05.2019 № 1. Лица, имеющие допуск к объектам ПАО «Линейный» не являлись работниками ООО «Торгсервис».

Показания руководителя ООО «Святки» ФИО79 о том, что ему предложили стать руководителем данной организации ее учредители, противоречат показаниям учредителя  ФИО88, который, напротив, пояснил, что являлся номинальным учредителем Общества по просьбе  ФИО79 

Применительно к выполнению подрядных работ ФИО79 не смог назвать работников, привлекаемых для выполнения спорных субподрядных работ, при отсутствии  доказательств перечисления вознаграждения в адрес наемных работников.

При этом показания руководителя ООО «Святки»  о выполнении соответствующих работ лицами, привлекаемым без оформления соответствующих правоотношений, а также по  договорам гражданско-правового характера, в отсутствие оформления пропусков наемным работникам опровергаются материалами, полученными от ПАО «Линейный», ПАО «Наугорский», в том числе, списками работников ООО «МИДИ» с указанием их должности, которые были задействованы на объектах строительства, показаниями генерального директора ПАО «ОРЗЭП» (ПАО «Наугорский») ФИО69, генерального директора ПАО «ЛИНЕЙНЫЙ» ФИО19, из которых следует, что на территории ПАО «ОРЗЭП» (ПАО «Наугорский»), ПАО «Линейный» имелся пропускной режим, работники сторонних организаций не могли осуществлять работы на территории без указания их данных в письмах подрядчиков.

Также о недостоверности показаний ФИО79 и согласованности действий с ООО «МИДИ» свидетельствует тот факт, что ООО «МИДИ» в представленных документах указало две субподрядные организации, как ООО «Святки», так и ООО "Агрозапчасти-Сервис-Кромы", которые выполняли работы на одном и том же объекте, на одной и той же площади по одному и тому же договору с заказчиком (работы по устройству асфальтового покрытия площадью 2 543кв.м., находящегося внутри дворовой территории ПАО "Автосельмаш" по адресу 

<

...> соответствии с договором подряда от 08.12.2017 г. № 28).

Показания ФИО79 о том, что ООО «Святки» выполняло ремонт кровли кормоцеха, опровергаются протоколом допроса производителя работ АО «Агрофирма Мценская» ФИО70, который указал, что данные работы выполняла бригада ООО "МИДИ" в количестве 3-5 человек, других организаций на объекте кормоцеха ПК МЯСО не было, субподрядные организации   ООО «МИДИ» не привлекались.

Показания ФИО79 о выполнении ООО  «Святки» ремонта асфальтового покрытия по пер. Маслозаводскому противоречат показаниям инженера по надзору за строительством АО "Орелмасло" ФИО71, который пояснил, что ООО «Святки» ему не знакомо, при этом работы на указанном объекте  выполнялись силами ООО "МИДИ". Аналогичные показания даны прорабом ООО «МИДИ» ФИО74

Также налоговый орган обращает внимание на то, что ФИО79 в рамках подтверждения  взаимоотношений с ООО «МИДИ» указал конкретные виды выполняемых для проверяемого налогоплательщика работ и на конкретных объектах, при этом не вспомнил ни одного основного поставщика и покупателя ООО «Святки» в 2018г.

В отношении показаний директора ООО «Модус» ФИО80 о выполнении ООО «Модус» работ по ремонту кровли (ул. Линейная) и ремонту склада №11 ХПП Хомутовское судом учтено отсутствие у ООО «Модус» недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Модус» зарегистрировано 21.03.2019, то есть незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций, не имело деловой репутации и опыта работы в строительной сфере, квалифицированных работников.

Вопреки условиям договора подряда от 01.08.2018 № 31/7 с заказчиком ООО «Строй-Сервис» ООО «МИДИ» не уведомляло  заказчика о привлечении ООО «Модус» в качестве субподрядчика, при этом налоговым органом выявлены расхождения в объемах работ, принятых по актам у ООО «Модус» и переданных заказчику - ООО «Строй-Сервис», что также ставит под сомнение факт выполнения субподрядных работ спорным субподрядчиком.

Показания ФИО80 о выполнении ООО «Модус» работ по ремонту кровли (ул. Линейная) опровергаются материалами ПАО «Линейный», в том числе списками с перечнем работников ООО  «МИДИ», выписками из журналов инструктажа подрядчиков, копиями временных удостоверений, показаниями работников: ФИО6, ФИО7, подтверждающими, что работы выполнялись работниками ООО  «МИДИ» как официально оформленными, так и без официального оформления, показаниями генерального директора ПАО «Линейный» ФИО19, которая сообщила, что ООО  «Модус» ей не известно.  Лица, указанные в списках ООО «МИДИ» не являлись работниками ООО «Модус». Контрагент сведений по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц не представлял, вознаграждение в адрес данных лиц не перечислял.

В отношении показаний ФИО5 о том, что ООО «Болхстройтех» выполняло работы по устройству асфальтового покрытия в с. Красная Слободка (СХП «Сверловское-1») также учтено,  что  ООО «МИДИ» не уведомляло заказчика о привлечении ООО «Болхстройтех» в качестве субподрядчика, тогда как  представитель заказчика инженер -строитель по техническому надзору ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО16. (протокол допроса свидетеля от 26.05.2021г. № 17-10/195.), который  контролировал выполненные работы ООО "МИДИ" в СХП "Колпнянское" и СХП " Свердловское", пояснил, что на указанных объектах работы выполнялись силами ООО «МИДИ», работали только работники ООО "МИДИ", руководил работниками Бакоян. 

При этом ФИО5 не указал сведения о привлеченных работниках, сведения по форме 2 - НДФЛ предоставлял только на себя. Также ФИО5 документы по требованию налогового органа, касающиеся взаимоотношений ООО «Болхстройтех» с ООО «МИДИ» не представил, в книге продаж не отразил реализацию работ, услуг в адрес ООО «МИДИ» по договору от 17.10.2019г. б/н , а представил налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2019г. с нулевыми показателями.

Согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Болхстройтех» за 2019г. установлено, что ООО «МИДИ» денежные средства за субподрядные работы в 2019г. не перечисляло, по состоянию на 31.12.2019г. перед данной организацией имелась задолженность в размере 3 988 600 руб., тогда как ФИО5 утверждал, что задолженность ООО «МИДИ» погашена путем перечисления денежных средств на  расчетный счет.

Аналогичным образом, показания директора «Барс» ФИО82 о назначении его на должность учредителем ФИО89 Нателлой не согласуются с пояснениями последний, которая, сославшись на то, что стала учредителем ООО «Барс» преступным путем, представила в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о ней как об учредителе.

Показания  ФИО82 о выполнении ООО  «Барс» работ для ООО «МИДИ» по ремонту кровли и устройству асфальтового покрытия на ПАО «Линейный» противоречат как сведениям об отсутствии у ООО «Барс» необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, так и сведениям, представленным ПАО «Линейный», в том числе спискам с перечнем работников ООО «МИДИ», выпискам из журналов инструктажа подрядчиков, копиям временных удостоверений, согласно которым пропуск на территории заказчика ПАО «Линейный» для выполнения работ по договору подряда № 1 от 08.05.2019г. имели как сотрудники ООО «МИДИ», так и работники ООО «МИДИ» выполняющие работы по договору возмездного оказания услуг № 3 от 01.08.2019г. Указанное также подтверждается показаниями работников ФИО6, ФИО7, директора ПАО «Линейный» ФИО19

Лица, указанные в списках работников, имеющих допуск на ПАО «Линейный», не являлись работниками ООО «Барс».

Кроме того, установлены противоречия при сопоставлении сведений, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в отношении работ, выполненных данным субподрядчиком по устройству асфальтового покрытия по адресу: 

<

...>, которые заказчику не передавались.

Также ООО «Барс» не могло осуществлять ремонт кровли на объекте ПАО «Наугорский», поскольку в  письмах ООО «МИДИ», направленных генеральному директору ПАО «ОРЗЭП» (ПАО «Наугорский»), указаны лица, которые будут выполнять соответствующие работы: ФИО25, ФИО20, ФИО37 ФИО38, ФИО47, ФИО7, ФИО90, ФИО91, ФИО92 Указанные физические лица в 2019г. являлись сотрудниками ООО «МИДИ», по трудовым договорам и договорам возмездного оказания услуг от 01.07.2019г. № 2 (ФИО90, ФИО91, ФИО92) на которых представлены сведения о полученных доходах по форме 2 НДФЛ за 2019г.

В журналах инструктажа подрядчиков также указаны данные вышеуказанных физических лиц (ФИО, год рождения, профессия)

Таким образом, согласно представленным спискам на территории заказчика выполняли работы сотрудники ООО «МИДИ», что также согласуется с показаниями генерального директора ПАО «Наугорский» ФИО69 

В соответствии с ст. 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, указанных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ и представленных в налоговый орган ООО "БАРС", из которых следует, что ООО «Барс» формально отражало сведения на сотрудников, которые фактически работниками ООО «Барс» не являлись, при этом сама организация  строительной деятельностью не занималась, а занималась приобретением и реализацией вторсырья.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе допросов  физических лиц, указанных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Мускат».

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу показания руководителя ООО  «Монолит Групп» ФИО81 о выполнении данной организацией работ на объектах ООО  «МИДИ» как своими силами, так и субподрядной организацией – ООО  «АТЛАНТА-ГРУПП», учитывая, что сведений о работниках ООО  «Монолит Групп» и доказательств выплаты им доходов не представлено, ООО  «МИДИ» не уведомляло заказчика о привлечении данного субподрядчика,  представитель заказчика инженер -строитель по техническому надзору ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО16, принимавший выполненные работы, сообщил, что работы на объектах  выполнялись силами ООО «МИДИ», ООО  «Монолит Групп» свидетелю не известно; тогда как ООО  «АТЛАНТА-ГРУПП» зарегистрировано  лишь 08.11.2018 и не могло привлекаться для выполнения работ в период с 10.09.2018 по 23.10.2018.

При этом следует отметить, что само общество «Монолит Групп» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2018, ввиду чего, на дату заключения договоров с ООО «МИДИ» и начало выполнения работ, данное общество еще не существовало в качестве юридического лица.

Таким образом, учитывая противоречивость, формальность и непоследовательность показаний руководителей спорных  контрагентов заявителя, данные  доказательства обоснованно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся при установленных иных обстоятельствах доказательством реальности спорных хозяйственных операций.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание судом представленные налогоплательщиком письма от имени спорных контрагентов (ООО «Монолит Групп», ООО «Конвент», ООО Альтернатива», ООО «Барс», ООО «Мускат»), при этом заявителем не раскрыт способ получения данных писем.

Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» налоговым органом были выявлены факты перечисления денежных средств в адрес ООО «Барон Мюнхгаузен», ИП ФИО93 с назначением платежа «по договору оказания услуг», ФИО93 под отчет на хозяйственные расходы, ООО «СтройКонсалтТрейдинг» (руководитель и учредитель ФИО94) за материалы и КПК «ФЕНИКС.ру» с назначением платежа «взнос в фонд финансовой взаимопомощи».

При этом КПК «ФЕНИКС.ру», в свою очередь, перечислялись денежные средства по договорам займа физическим лицам, включая ФИО94 (жена руководителя ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы») и ФИО95 (мать руководителя ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы»), возвраты денежных средств указанными лицами не производились. Согласно показаниям ФИО94 (протокол допроса от 21.05.2021 №17-10/180), договор с КПК «ФЕНИКС.ру» ею не заключался, денежные средства не получались и не снимались, возможно, ее картой пользовался муж ФИО93 

Также КПК «ФЕНИКС.ру» было зарегистрировано 04.09.2017, руководителем данной организации являлся ФИО79, который также являлся руководителем ООО «Святки». Учредителями являются ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» с долей в 65%, и физические лица – ФИО93, ФИО96, ФИО79, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО88  с долей участия по 5% каждый. 

Из показаний свидетелей ФИО100 (протокол допроса от 04.06.2021 №17-10/237) и ФИО101 (протокол допроса от 03.06.2021 №17-10/180), которые являлись сотрудниками ООО «Барон Мюнхгаузен» (кафе), указанные лица заключали договоры с  КПК «ФЕНИКС.ру», поступившие в качества займа деньги снимали и передавали ФИО93 Свидетель ФИО100 также пояснил, что ФИО93 возврата займа не требовал, а через некоторое время передавал ему справку об отсутствии задолженности. 

Аналогичные обстоятельства были выявлены налоговым органом в ходе анализа расчетных счетов других контрагентов. В частности, перечисленные в адрес ООО «Святки» денежные средства были переведены им на счета ООО МКК «ВераЗаймГрупп» с назначением платежа «пополнение оборотных средств на ведение хозяйственной деятельности». Аналогичные средства поступали на счета данной микрофинансовой организации и от ООО «Барон Мюнхгаузен». Затем средства выдавались в качестве займов физическим лицам. 

При этом ООО «Святки» и ООО «Барон Мюнхгаузен» являются учредителями ООО МКК «ВераЗаймГрупп» с долей участия в уставном капитале в размере 50% каждое. 

Согласно показаниям руководителя ООО МКК «ВераЗаймГрупп» ФИО102 (протокол допроса от 24.06.2021 №17-10/300), должность директора данной организации он занимал по предложению ФИО93 Учредителями предоставлялись списки заемщиков, с которыми заключались договоры. Также учредители предоставляли списки лиц с указанием на погашение займов, как именно осуществлялось погашение, свидетель пояснить не смог.

Ряд физических лиц, в том числе ФИО103 (протокол допроса от 05.05.2021 №17-10/144), ФИО104 (протокол допроса от 05.05.2021 №17-10/147), ФИО105 (протокол допроса от 06.05.2021 №17-10/148), ФИО106 (протокол допроса от 07.05.2021 №17-10/148), отрицали факт заключения договора с указанной микрофинансовой организацией.

В то время как ФИО107 (протокол допроса от 17.05.2021 №17-10/168), ФИО108 (протокол допроса от 18.05.2021 №17-10/170), ФИО109 (протокол допроса от 06.05.2021 №17-10/151) подтвердили факт получения денежных средств от знакомых, в том числе за вознаграждение, и  последующее их перечисление по указанным реквизитам, однако также опровергли факт знакомства с ООО МКК «ВераЗаймГрупп». 

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «МИДИ» и его взаимозависимыми (аффилированными) контрагентами заключались договоры субподряда в отсутствие реальных хозяйственных отношений, при этом денежные средства, формально перечисленные в качестве оплаты за выполненные субподрядные работы, перечислялись также взаимозависимым лицам и впоследствии обналичивались, в том числе, путем выдачи фиктивных займов физическим лицам. 

Одновременно, судом учтено, что наряду с обстоятельствами, опровергающими реальность выполнения субподрядных работ для ООО «МИДИ» спорными контрагентами ввиду отсутствия у последних соответствующих материальных и трудовых ресурсов, неподтверждения их участия в выполнении работ на объектах заказчиками налогоплательщика, противоречивости сведений в представленных первичных документах по приемке-передаче работ,  выявления схемы по осуществлению незаконной банковской деятельности  с использованием расчетных счетов спорных подрядчиков,  налоговым органом также установлено наличие у заявителя возможности самостоятельного выполнения данных работ.

В частности, ООО «МИДИ» имело свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обладало необходимыми трудовыми ресурсами (что подтверждается как данными о выплате работникам вознаграждения и представлением сведений по форме 2-НДФЛ, так и показаниями свидетелей (как со стороны самих работников, так и со стороны заказчиков) о привлечении физических лиц без оформления трудовых отношений с осуществлением расчетов наличными денежными средствами; обладало специальной техникой для выполнения работ.

Таким образом, фактически спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком без привлечения заявленных субподрядных организаций. 

На основании изложенного, заявленные налоговые вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в отсутствие реальности выполнения ими соответствующих субподрядных работ, являются необоснованными.

При этом доводы заявителя о  реальности взаимоотношений со спорными субподрядчиками ввиду наличия результатов работ, переданных заказчикам, не могут быть приняты во внимание, с учетом неподтверждения реальности исполнения хозяйственных операций заявленными налогоплательщиком контрагентами.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Кроме того, наряду с операциями по выполнению субподрядных работ спорными контрагентами, ООО «МИДИ» было заявлено о приобретении строительных материалов у ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» (раствор М150, отливы из листовой стали, парапеты из листовой стали, дюбель-гвоздь, свесы, песок средней крупности, щебень, мастик битумная, асфальтобетонная смесь) и ООО «Альтернатива» (песок строительный, доменный шлак, асфальтобетонная смесь, битум дорожный, эмульсия битумная, сетка сварная, поликарбонат, термошайбы для поликарбоната, соединитель для поликарбоната), используемых для осуществления соответствующих подрядных работ. Соответствующие суммы расходов учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли, а предъявленные поставщиками суммы НДС заявлены к вычету.

В подтверждение приобретения строительных материалов у ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» заявителем представлен договор поставки №12 от 01.07.2017, заключенный между ОО «МИДИ» в лице директора  ФИО17 и ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» в лице генерального директора  ФИО93

Согласно товарным накладным от 10.07.2017 №13, от 11.07.2017 № 16, от 01.08.2017 №17, от 15.08.2017 № 19, от 18.08.2017 № 20, от 04.09.2017 №22, от 09.09.2017 №23, а также счетам-фактурам от 10.07.2017 №9, от 11.07.2017 № 10, от 01.08.2017 № 11, от 15.08.2017 № 12, от 18.08.2017 № 13, от 04.09.2017 № 14, от 09.09.02017 № 15, у данного поставщика заявителем были приобретены:

- раствор М150 на сумму 98540,38 руб., в том числе НДС 15 031,58 руб.,

- отливы из листовой стали , парапеты из листовой стали, дюбель-гвозди, свесы на сумму 28 864,04 руб., в том числе НДС  4402,99 руб.,

- песок средней крупности на сумму 667 290 руб., в том числе НДС 101790 руб.,

- щебень фр. 40-70 и фр.20-40 на сумму 3 014 544,58 руб., в том числе НДС 459 845,78 руб.,

- асфальтобетонная смесь тип Б марка II, мастика битумная, асфальтобетонная смесь тип В марка II на сумму  3 098 145,46 руб., в том числе НДС 472 598,46 руб.,

- асфальтобетонная смесь тип Г марка II на сумму  441599,28 руб., в том числе НДС 67362,60 руб.,

- асфальтобетонная смесь тип А марка 1 на сумму  969 600 руб., в том числе НДС 147 905,08 руб.

Также заявителем представлены карточка счета 60 по контрагенту ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», требования - накладные за 2017 год и карточка счета 10.08 за 2017год.

Исходя из обстоятельств, установленных в отношении данного контрагента, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность поставки материалов данным контрагентом. При этом налоговый орган исходил из следующего:

- руководителем ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» в период взаимоотношений с ООО «МИДИ» являлся ФИО93, в отношении которого расследуется схема по факту незаконной банковской деятельности.

- спорные поставки не характерны для основного вида деятельности ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», которым является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

- общество не располагается по месту государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 16.11.2018г. № 66/И

- объекты недвижимости и транспортные средства у ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» отсутствуют

- справки по форме 2-НДФЛ о выплате дохода за 2017 год ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» предоставляло на руководителя ФИО93, учредителя -ФИО97, который также являлся руководителем основного поставщика - ООО «Альтера», ФИО98, который также являлся учредителем КПК «Феникс», ФИО79, который также являлся руководителем КПК «ФЕНИКС.ру», руководителем ООО «Святки», ФИО88, который являлся номинальным учредителем ООО «Святки».

- ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» не имело запасов ТМЦ по состоянию на 01.01.2017, налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2017 г. представлена с «нулевыми» показателями.

 - согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» в 2017 платежей, свидетельствующих о приобретении строительных материалов, реализуемых в последующем ООО «МИДИ», не установлено

- денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» в последующем обналичивались через ООО «Барон Мюнхаузен», КПК «ФЕНИКС.ру», ФИО93

- налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку и фактическую доставку строительных материалов от грузоотправителя до мест её хранения и/или складирования, либо до объектов строительства, а также сертификаты качества на приобретенные материалы.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» не осуществляло и не могло осуществлять в адрес ООО «МИДИ» поставок ТМЦ, указанных в представленных первичных документах, а фактически использовалось для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Одновременно, проанализировав представленные заявителем в суд апелляционной инстанции сведения относительно фактического наличия и использования приобретенных у данного поставщика материалов, налоговый орган установил следующее.

Согласно анализу карточки счета 10.08 «Строительные материалы» за 2017 год, представленной ООО «МИДИ» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, материалы (раствор М150, отливы из листовой стали, парапеты из листовой стали, дюбель-гвозди и свесы) приобретались у ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» в 3 квартале 2017 года и были списаны в производство на основании требования-накладной от 31.07.2017 №5 на строительном объекте «Ливенское АТП» для капитального ремонта кровли в полном объеме.

При этом согласно представленным налогоплательщиком актам по форме КС-2 от 12.07.2017 №1 и №2, на ремонт мягкой кровли Ливенского ПАТП, работы по устройству выравнивающих стяжек, устройству мелких покрытий кровель (парапетов, свесов и т.п.), для которых требуются указанные материалы, производились в период с 08.06.2017 по 12.07.2017. Между тем, первичные документы на поставку от ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» материалов составлены за 1-2 дня до окончания работ (10.07.2017 и 11.07.2017). Налогоплательщиком не было представлено пояснений о том, каким образом производилось выполнение работ в период с 08.06.2017 по 09.07.2017, если необходимый для их исполнения раствор, по мнению ООО «МИДИ», поступил только 10.07.2017, а прочие материалы – 11.07.2017.

В то же время, в 1 квартале 2017 года такие же материалы приобретались у ООО «АГАВА» и ООО «Гранит», которые также были списаны на основании соответствующих требований-накладных в полном объеме на объекты «Ремонт кровли нефтеловушки», «Ремонт кровли здания насосной станции».

Согласно представленным документам, песок средней крупности, щебень фракций 40*70 и 20*40 приобретались ООО «МИДИ» у ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» в 3 квартале 2017 годы и были списаны в производство на основании требований-накладных от 31.08.2017 №7, №8 на строительные объекты СП «Клейменово», ХПП «Хомутовское» для выполнения работ по устройству асфальтового покрытия.

При этом песок и щебень, приобретенные у ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» согласно товарным накладным №17 от 01.08.2017 и №19 от 15.08.2017, списывались в производство на объект ХПП «Хомутовское» 31.08.2017 по требованию-накладной от 31.08.2017 №8. 

Однако, согласно имеющимся в материалах дела актам промежуточных работ при выполнении асфальтового покрытия в СХП/ХПП «Хомутовокое» от 11.07.2017, от 20.07.2017, песчаное основание в контуре проектируемого асфальтового покрытия было выполнено 11.07.2017, щебеночное основание -20.07.2017, то есть до приобретения у ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» (01.08.2017, 15.08.2017) и списания (31.08.2017) данных материалов. 

На объект СХП «Клейменово» в бухгалтерском учете общества 31.08.2017 списано 1014 куб.м. песка, 506 куб.м. щебня фр. 20-40, 760 куб.м. щебня фр. 40-70.

Однако работы на данном объекте были сданы заказчику ООО «Строй-Сервис» 21.08.2017 согласно акту КС-2 от 21.08.2017 №5, то есть ранее даты списания материалов (31.08.2017). Кроме того, в акте  КС-2 от 21.08.2017 №5 указана только площадь поверхности (835,65 кв.м.), на которой выполнялись работы по устройству асфальтового покрытия (в том числе песчаного и щебеночного основания), и отсутствует указание на количество (объем, в куб.м.) использованных материалов (песка, щебня). Также в акте выполненных работ по устройству подъездных путей и площадок в СХП «Клейменово» применительно к таким материалам, как песок и щебень отсутствует отметка о поставке за счет подрядчика - ООО «МИДИ».

Кроме того, согласно анализу карточки счета 10, в 4 квартале 2017 года песок средней крупности, щебень фракции 40*70, 20*40, приобретались также у ООО «ГРАНИТ», и списывались в производство в полном объеме.

В отношении асфальтобетонной смеси типа А, Б, В, Г  Инспекцией было установлено, что указанные материалы приобретались ООО «МИДИ» также у ООО «Дорстрой 57», ООО «СтройКонсалтТрейдинг» и списывались в производство по требованиям-накладным №7, 8 от 31.08.2017 на объекты СХП «Клейменово», ХПП «Хомутовское».  При этом в актах КС-2, переданных заказчику, количество и марка фактически использованных материалов не указаны. 

Так, асфальтобетонная смесь типа Г была израсходована в количестве 104,800 т., при этом закуплена у ООО «Дорстрой 57» в достаточном количестве - 337,72 т. Асфальтобетонная смесь типа А была израсходована в количестве 192,5 т., при этом закуплена у ООО «СтройКонсалтТрейдинг» в достаточном количестве -310 т.

Мастика битумная, согласно карточке счета 10, приобреталась ООО «МИДИ» как у ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», так и у иных лиц на основании авансовых отчетов руководителя ООО «МИДИ» ФИО17 Списание мастики осуществлялось также на основании требований-накладных №7,8 от 31.08.2017 на объекты СХП «Клейменово», ХПП «Хомутовское». При этом в актах КС-2, переданных заказчику, количество и марка фактически использованных материалов не указаны.

Требованием-накладной №6 от 31.08.2017 битумная мастика в количестве 171,200 кг. списана на ремонт склада №2 СХП «Ливенское-1». Однако согласно первичным документам (КС-2, расчетам стоимости материалов) битумная мастика на объекте фактически не использовалась, что ставит под сомнение достоверность данных, содержащихся в требованиях-накладных и учете Общества. 

Таким образом, представленные налогоплательщиком сведения относительно фактического использования приобретенных у спорного контрагента ТМЦ также не отвечают критерию достоверности, ввиду чего, не могут быть учтены в качестве подтверждения реальности данных хозяйственных операций. 

Одновременно, налоговым органом установлено приобретение аналогичных строительных материалов у иных реальных поставщиков, что позволяло заявителю использовать соответствующие материалы при осуществлении подрядных работ.

В отношении операции по приобретению строительных материалов у ООО «Альтернатива» налогоплательщиком представлены следующие договоры поставки: 

-от 24.05.2019 № 76 со спецификацией №1 от 24.05.2019 на поставку песка строительного средней крупности, 

-от 13.06.2019 № 80 с согласованием в спецификации №1 от 13.06.2019 поставки доменного шлака, 

- от 01.08.2019 № 83 со спецификацией №1 от 06.08.2019 на поставку горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки 1, со спецификацией №2 от 16.08.2019 на поставку песка строительного средней крупности, битума дорожного, горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки 1, 

- от 16.08.2019 № 85 с приложением  спецификации №1 от 16.08.2019 на поставку горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки 1,спецификации №2 от 20.08.2019 на поставку битума дорожного, горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки 1, эмульсии битумной и сетки сварной,

- от 20.09.2019 № 86 с приложением спецификаций №1 от 29.09.2019 и  №2 от 29.09.2019 на поставку песка строительного средней крупности и доменного шлака,

- от 26.09.2019 № 87 с приложением спецификации  №1 от 30.09.2019 на поставку эмульсии битумной, поликарбоната прозрачного, термошайбы для поликарбоната, соединителя для поликарбоната,

- от 18.10.2019 № 88 с приложением спецификации №1 от 23.10.2019 на поставку горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки 1.

В спецификациях к договорам указано место доставки конкретных товаров,  их количество и  стоимость.

В подтверждение поставки указанных материалов заявителем представлены счета-фактуры № 62 от 31.05.2019, № 201 от 17.06.2019, № 210 от 19.06.2019, № 220 от 21.06.2019, № 301 от 09.08.2019, № 318 от 20.08.2019, № 119 от 20.08.2019, №319 от 20.08.2019, № 144 от 16.09.2019, № 321 от 30.09.2019, № 421 от 07.10.2019, № 523 от 04.11.2019 на общую сумму 15 972 052 руб., в том числе НДС -2 662 008 руб.:

- во 2 кв. 2019 на сумму 7 681 400 руб., в т.ч. НДС - 1 280 233 руб.

- в 3 кв. 2019 на сумму 6 791 708 руб., в т.ч. НДС - 1 131 951 руб.

- в 4 кв. 2019 на сумму 1 498 944 руб., в т.ч. НДС - 249 824 руб.

Также заявитель представил акт сверки за 2019, платежные поручения,  карточки счета 60 и счета 10.08 за 2019 год  по контрагенту ООО «Альтернатива» и требования – накладные.

Товарные накладные, на основании которых поставленные материалы были приняты к учету, налогоплательщиком не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие перевозку и доставку указанных материалов с учетом мест доставки, согласованных в спецификациях.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил, что руководителем ООО «Альтернатива» по данным ЕГРЮЛ до  09.09.2019 являлась ФИО110, с  09.09.2019 - ФИО111 При этом договоры от 01.08.2019 № 83, от 16.08.2019 № 85 и первичные документы к ним подписаны  ФИО111, тогда как  данное лицо еще не обладало соответствующими полномочиями, директором ООО «Альтернатива» являлась ФИО110

Также Инспекция установила, что ООО «Альтернатива» как в период до осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «МИДИ» (2-4 кв. 2019), так и  в последующем фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, у организации отсутствуют движения по расчетным счетам, общество не осуществляло закупок и реализацию ТМЦ.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Альтернатива» за 2016-2018, у ООО «Альтернатива» отсутствовали основные средства, имущество, запасы, иные активы.

ООО «Альтернатива» за 2016, 2017, 9 мес. 2018г. представлены единые упрощенные декларации (по НДС и налогу на прибыль), которые в силу п. 2 ст. 80 НК РФ представляются лицом, не осуществляющим операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющим по этим налогам объектов налогообложения.

За 2018г. ООО «Альтернатива» представило нулевую налоговую декларацию по налогу на прибыль. За 1-4 кварталы  2018г. налоговые декларации по НДС ООО «Альтернатива» не представляло.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2018, 2020, сведениям о среднесписочной численности за 2016, 2017, 2018, 2020, у ООО «Альтернатива» отсутствовала численность работников

Одновременно, применительно к периоду взаимоотношений с налогоплательщиком (2019год) ООО «Альтернатива» представило сведения о 4-х работниках, проверив которые, налоговый орган установил их недостоверность. Так, из протокола допроса ФИО112, на которую ООО «Альтернатива» представило сведения по форме 2-НДФЛ (протокол допроса от 24.04.2021г. № 17-10/133), следует, что ФИО112 в 2019 официально нигде не работала, ООО «Альтернатива» ей не знакомо, она никогда не работала в данной организации. По расчетному счету ООО «Альтернатива» перечисления заработной платы в адрес ФИО112 отсутствуют.

За 2020г. ООО «Альтернатива» декларацию по налогу на прибыль не представило, в декларации по НДС за 1 кв. 2020года  отражены технические организации - ООО «ХИЛ», в отношении которого в ЕГРЮЛ указано на недостоверность сведений о руководителе и учредителе, ООО «Конвент» (единственный продавец, сумма сделки 1 478 752,00 руб.). 

За 3-4 кв. 2020 ООО «Альтернатива» представило налоговые декларации по НДС с отражением нулевых показателей. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Альтернатива» по НДС за 4 кв. 2020г., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020г.

По состоянию на 31.12.2018 запасы у ООО «Альтернатива» отсутствуют. Организация не имела имущества, основных средств, иных активов и фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, не производила закупок и продаж ТМЦ.

В 2019 ООО «Альтернатива» также не осуществляло реальную деятельность, не закупало ТМЦ, необходимые для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика. Налоговые декларации по НДС за 1-4 кв. 2019 представлены с минимальными суммами НДС к уплате. 

Движение по расчетному счету ООО «Альтернатива» носило транзитный характер.    Согласно    анализу    выписок    по    расчетным   счетам, ООО«Альтернатива» в 2019 не производило расходов, связанных с приобретением ТМЦ, необходимых для поставок в адрес ООО «МИДИ» (песка строительного, доменного шлака, асфальтобетонной смеси, битума дорожного, эмульсии битумной, сетки сварной, поликарбоната, термошайбы для поликарбоната, соединителя для поликарбоната).

Таким образом, у ООО «Альтернатива» отсутствует источник приобретения ТМЦ, необходимых для поставок в адрес ООО «МИДИ», что подтверждает формальность документооборота с данным контрагентом.

 При этом согласно книгам продаж ООО «Альтернатива» за 2 кв. 2019, за 3 кв. 2019, доля НДС, приходящаяся на операции с ООО «МИДИ», составляет 73,4% и  61,2%, соответственно. 

Денежные средства, поступившие от ООО «МИДИ» на расчетные счета ООО «Альтернатива»  в период с 27.05.2019 по 13.11.2019 в течение непродолжительного периода времени (от 1 до нескольких дней) обналичиваются или перечисляются на расчетные счета ИП ФИО76, на счета технических организаций ООО «Шаг-Стирой», ООО «Надежда-Строй», а также одним и тем же физическим лицам, в т.ч. ФИО113 В ходе допроса ФИО113 (протокол допроса от 12.04.2021г. № 17-10/115), в отношении которой установлено перечисление денежных средств от ООО «Альтернатива», на вопрос о перечислении  денежных средств на расчетный счет отрицала факт  заключения договоров займов и договоров на выполнение клининговых услуг с ООО «Альтернатива», оказания клининговые услуг,  получения займов и получения  денежных средств от ООО «Альтернатива».

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтернатива» носило транзитный характер.

Также судом учтено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове  руководителей общества  ФИО110 и ФИО111 

При этом  свидетель ФИО111 явился для дачи показаний только 02.11.2021 (после получения акта налоговой проверки ООО «МИДИ»). 

Соглашаясь в указанной связи с критической оценкой показаний ФИО111, апелляционный суд учитывает, что  ФИО111 затруднился ответить на ряд вопросов, в частности,  кто производил оплату транспортных расходов по перевозке товара (материалов), не смог назвать наименование организаций, у которых ООО «Альтернатива» закупало строительные материалы, на какие объекты осуществлялась поставка материалов (битума дорожного, горячей плотной асфальтобетонной смеси, эмульсии битумной, сетки сварной), относительно организаций ООО «Шаг-Стирой», ООО «Надежда-Строй» и физические лица, на расчетные счета которых ООО «Альтернатива» перечислялись денежные средства, поступавшие от ООО «МИДИ».

Также показания ФИО111 противоречат показаниям ФИО112, письмам ООО «МИДИ» с указанием транспортных средств, въезжающих на объекты, журналам въезда-выезда через выездные ворота на территорию АО «Автоагрегат» транспортных средств, исходя из которых следует, что ООО «Альтернатива» не осуществляло доставку ТМЦ на объекты.

Одновременно, оценивая реальность поставок строительных материалов, заявленных применительно к данному поставщику, с учетом доводов налогоплательщика о доставке ООО «Альтарнатива» материалов непосредственно на территорию заказчиков, суд, с учетом анализа, проведенного Управлением, установил следующее.

Так, спецификацией № 2 от 20.09.2019 к договору поставки №86 от 20.09.2019 предусмотрено, что ООО «Альтернатива» обязуется поставить песок строительный в объеме 333 куб.м., доменный шлак разных фракций в общем объеме 200 т. по адресу: 

<

...> (ПАО «Линейный»). Согласно представленному счету-фактуре  №321 от 30.09.2019, поставка произведена 30.09.2019. При этом песок строительный был списан 31.10.2019 на данный объект в меньшем размере (175 куб.м.), а доменный шлак фр.20-40, 40-70 в общем размере 200 т. не списывался на данный объект согласно анализу карточки счета 10 «Материалы».

Согласно представленной налогоплательщиком спецификации № 1 от 23.10.2019 к договору поставки № 88 от 18.10.2019, ООО «Альтернатива» обязуется поставить горячую плотную асфальтобетонную смесь типа «б» марки «I» в объеме 206 т. по адресу: 

<

...> (ПАО «Линейный»). Согласно представленному счету-фактуре №523 от 04.11.2019, поставка произведена 04.11.2019. 

При этом горячая плотная асфальтобетонная смесь типа «б» марки «I» была списана на данный объект в большем количестве (245 т.) 31.10.2019, то есть до момента поставки и принятия к учету от ООО «Альтернатива» (04.11.2019). Работы приняты заказчиком на основании акта КС-2 № 1 от 25.10.2019, то есть до спорной поставки ТМЦ от ООО «Альтернатива» по товарной накладной №523.

Также на объектах заказчика ПАО «Линейный» (ремонт кровли с водосточной системой, 25.06.2019-23.09.2019) согласно данным ООО «МИДИ» использовались 7158,5 кг эмульсии битумной, тогда как в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2019 №1 и от 23.09.2019 №№ 2,3,4 эмульсия битумная не отражена. 

Также на объектах указанного заказчика по данным ООО «МИДИ» использовалась сетка сварная 100*100*3 в количестве 10878 кв.м., однако в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2019 №1 и от 23.09.2019 №№ 2,3,4 указано на использование сетки сварной 110*110*3, то есть материалов, отличных от приобретенных у ООО «Альтернатива».

Кроме того, ПАО «Линейный» письмом от 12.04.2021 сообщило Инспекции, что не обладает информацией о деятельности ООО «Альтернатива», писем от ООО «МИДИ» и иных документов для въезда и выезда грузового автомобильного транспорта указанного поставщика не получало. Также в представленных по взаимоотношениям с налогоплательщиком документам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (копии списков работников и автотранспорта ООО «МИДИ» для въезда и прохода на территорию ПАО «Линейный») указано, что  заявленные для въезда на территорию транспортные средства принадлежат работникам ООО «МИДИ».

Также согласно представленной налогоплательщиком спецификации №1 от 30.09.2019 к договору поставки № 87 от 26.09.2019, ООО «Альтернатива» обязуется поставить эмульсию битумную в количестве 2380 кг., поликорбанат - 1162 кв.м., термошайбы (520 шт.*25 шт = 13000) и соединители для поликарбоната (180 шт.*3,008 м.= 544 п.м.) на объект ООО «Автоком» по адресу: 

<

...>. Согласно представленному счету-фактуре №421 от 07.10.2019, поставка произведена 07.10.2019.

Вместе с тем, письмом от 23.04.2021 № 1133 АО «Автоагрегат» предоставило документы въезда и выезда автотранспортных средств по доставке грузов на арендованную ООО «Автоком» у АО «Автоагрегат» территорию для выполнения работ на объектах АО «Автоком» за период с 19.08.2019 по 25.10.2019, из анализа которых следует, что на территорию АО «Автоагрегат» проезжал автотранспорт по доставке материалов от ООО «Кровля и изоляция» г. Брянск (поставщик ООО «МИДИ»), автомобили, принадлежащие сотрудникам ООО «МИДИ» ФИО20, ФИО38., автотранспорт (КАМАЗ Миксер М904МК57, КАМАЗ М588МК57) ООО «Сельхозинвест», которое оказывало транспортные услуги для поставщика ООО «МИДИ» - ООО «Агротехинвестцентр».

Также согласно представленным документам на объекте АО «Автоком» (ремонт кровли, 19.08.2019-25.10.2019) в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2019 не отражено использование для выполнения работ эмульсии битумной и соединителя для поликарбоната, тогда как ООО «МИДИ» указывало на использование эмульсии битумной в количестве 2380 кг, соединителя поликарбоната – 180 шт. 

Кроме того, поликарбонат 8 мм прозрачный (в количестве 3880,8+100,8+1008=4989,6 кв.м.), термошайба для поликарбоната 8мм (в количестве 25 шт.*(600+20)=15500 шт.), соединитель для поликарбоната (в количестве 3,008м * (300+10+150) = 1383,68 п.м.) ООО «МИДИ» приобретало также у ИП ФИО114, ИП ФИО115 В отношении данных ТМЦ карточка счета 10 «Материалы» не содержит сведений о конкретных объектах, на которые производилось списание данных материалов, первичные документы, подтверждающие фактическое использование поликарбоната в объеме 4 989,6 кв.м., налогоплательщиком не представлены в материалы дела.

Согласно заявкам к договорам поставки с ООО «Альтернатива» №76 от 16.05.2019, №80 от 13.06.2019, №83 от 01.08.2019, №85 от 16.08.2019, №86 от 20.09.2019 песок строительный средней крупности, доменный шлак фр. 20-40, 40-70, горячая, плотная асфальтобетонная смесь тип «Б» марка, битум дорожный, эмульсия битумная, сетка сварная поставлялись на объекты СХП «Залегощенское-1», ООО «Лидер», ООО «Орелмасло», СХП «Свердловское-1» и ряд других объектов.

Так, на объект д. Котлы СХП «Залегощенское-1» поставлялись песок (2654 кв.м.) и доменный шлак фр. 20-40 (930 т.), фр. 40-70 (1395 т.). При этом в акте КС-2, выставленном заказчику ООО «Строй-Сервис» № 2 от 01.07.2019 стоимость и количество фактически использованных материалов не выделены, а в карточке счета 10 указанные материалы на данный объект списаны 31.07.2019 в меньшем количестве: 1920 куб.м., 768т, 1150т, соответственно.

На объект с. Архангельское СХП «Залегощенское-1» поставлялись песок (2389 кв.м.) и доменный шлак фр. 20-40 (702 т.), фр. 40-70 (929 т.). При этом в акте КС-2, выставленном заказчику ООО «Строй-Сервис» № 1 от 01.07.2019 стоимость и количество фактически использованных материалов не выделены, а в карточке счета 10 указанные материалы на данный объект списаны в меньшем количестве: 806 куб.м., 400 т, 600 т, соответственно.

На объект Колпнянский р-н, п. Крутое, б. Нетрубеж поставлялись песок (354 кв.м.) и доменный шлак фр. 20-40 (189 т.), фр. 40-70 (284 т.). При этом в акте КС-2, выставленном заказчику ООО «Строй-Сервис» № 3 от 01.07.2019 стоимость и количество фактически использованных материалов не выделено, а в карточке счета 10 доменный шлак на объект СХП «Колпнянское» списывался в меньшем количестве: 160 т, 240 т, соответственно.

На объект Орловская обл., Глазуновский р-н, с. Красная Слободка, СХП «Свердловское-1» списан песок строительный средней крупности (847 куб.м.). При этом в актах КС-2, выставленных заказчику ООО «Строй-Сервис» №1 от 25.12.2019, стоимость и количество фактически использованных материалов не выделено. 

На объект Орловская обл., Свердловский р-н, с Плоское, СХП «Свердловское-1» списан песок строительный средней крупности (823 куб.м.), однако налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие обоснованность данного списания в 2019 году.

При этом в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2) не было указано количество песка, щебня и асфальтобетонной смеси, израсходованных на объектах. 

Также из анализа представленных документов усматривается, что на объектах д. Котлы СХП «Залегощенское-1»; с. Архангельское СХП «Залегощенское-1»; п. Крутое, б. Нетрубеж материалы были поставлены 31.07.2019 при фактической сдаче работ заказчику (ООО «Строй-Сервис») 01.07.2019, то есть списание материалов в отношении указанных объектов производилось налогоплательщиком после завершения работ и их сдачи заказчику.

На объект Тульская обл., Белевский р-н, д. Фединское ООО «Лидер» (согласно заявке к договору №83 от 01.08.2019) поставлялась горячая плотная асфальтобетонная смесь тип «б» марка I в количестве 202 т. При этом ООО «МИДИ» выполняло работы для ООО «Лидер» по договору № 16 от 02.08.2019 только на объекте по адресу: Тульская обл, Чернский р-н, п. Спартак, для выполнения работ на котором асфальтобетонная смесь не требовалась. В карточке счета 10 «Материалы» асфальтобетонная смесь на объект ООО «Лидер» также не списывалась.

На объект Тульская обл, Чернский р-н, п. Спартак ООО «Лидер» в карточке счета 10 списан строительный песок средней крупности в размере 857 куб.м. пер. Маслозаводской, д. 21 ООО «Орелмасло» списаны горячая, плотная асфальтобетонная смесь тип «б» марка «I» (189 т.) и битум дорожный (393 кг.).

На объект ООО «МИДИ» списана горячая, плотная асфальтобетонная смесь тип «б» марка «I» (121,79 т.). Однако налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие обоснованность данного списания.

Также согласно заявке к договору №85 от 16.08.2019 производилась поставка песка горячей, плотной асфальтобетонной смеси тип «б» марка «I» (104,7 т.), битума дорожного (738 кг.), эмульсии битумной (7158,5 кг.), сетки сварной 2100*100*3 (300 кв.м.). При этом в заявке не указано, на каком объекте были использованы данные ТМЦ.

При этом согласно анализу карточки счета 10 «Материалы» за 2019 год было выявлено, что горячая плотная асфальтобетонная смесь тип «б» марка I приобреталась ООО «МИДИ» у ООО «Дорстрой 57», песок строительный средней крупности у ООО «Стройтрейд», ООО «Стройтранс», ООО «Альфа-Феникса», сетка сварная 100*100*3 ВР-1, (2*3) у ООО Компания «АКТИ ТРЕЙД-ЦФО», поликарбонат 8мм прозрачный, термошайба для поликарбоната 8мм (прозрачная 25 шт.), соединитель для поликарбоната (3м, 8мм прозрачный) у ИП ФИО114, ИП ФИО115 в объемах, достаточных для выполнения заявленных в актах КС-2 работ на соответствующих объектах.

На объекте заказчика ООО ТД «ТАЛИОН» (асфальтирование ангара и благоустройство территории, 15.08.2019-23.10.2019) материалы были списаны налогоплательщиком 31.10.2019, то есть после фактического завершения работ и их сдачи заказчику. 

Кроме того, в отношении указанных объектов ООО «МИДИ» указывает, что для производства работ им использовался щебень фракции 40*70 в количестве 394,19 куб.м., приобретенный у ООО «Альтернатива» и в количестве 945 куб.м., приобретенный у ООО «Альфа-Феникс». Между тем, в актах о приемке выполненных работ от 23.10.2019 №1 и №2 указан только щебень фракции 40*70 в количестве 945 куб.м., приобретенный у ООО «Альтернатива» щебень в количестве 394,19 куб.м. не отражен.

На объекте ООО «МТК Росберг Центр» (подготовка поверхности к асфальтированию и устройство асфальтового покрытия, 06.09.2019-20.09.2019) материалы были списаны 30.09.2019, тогда как работы на объекте завершены и приняты заказчиком 20.09.2019.

Кроме того, отношении указанных объектов ООО «МИДИ» указывает, что для производства работ им использовался асфальт, приобретенный у ООО «Альтернатива» в количестве 104,7 тонн, однако согласно счету-фактуре от 16.09.2019 №144, налогоплательщиком у ООО «Альтернатива» приобреталась асфальтобетонная смесь типа Б марка I, а в акте приемки выполненных работ от 20.09.2019 №1 отражено использование асфальтобетонной смести типа Б марки II. 

Также по данным ООО «МИДИ» на объекте использовался битум в количестве 738 кг, приобретенный у спорного поставщика, однако по данным акта приемки работ от 20.09.2019 №1, количество использованного битума составляет 735 кг.

На объекте ИП ФИО85 (благоустройство  территории зерноочистительного комплекса д. Фединское Белевского района Тульской области, 01.08.2019-12.08.2019) по данным налогоплательщика использовался асфальт, приобретенный у ООО «Альтернатива» в количестве 104,7 тонн, однако согласно счету-фактуре от 09.08.2019 №301 приобреталась асфальтобетонная смесь типа Б марки I, а согласно акту выполненных работ от 12.08.2019 №1 – для производства работ фактически использовалась асфальтобетонная смесь типа А марки I.

На объектах заказчика АО «Орелмасло» (ремонт асфальтового покрытия, 14.08.2019-26.08.2019) по данным налогоплательщика использовался асфальт, приобретенный у ООО «Альтернатива» в количестве 99 тонн, однако во всех счетах-фактурах от 09.08.2019 №301, от 20.08.2019 №119, от 20.08.2019 №319, от 16.09.2019 №144 указано на приобретение асфальтобетонной смеси типа Б марки I, а согласно акту выполненных работ от 26.08.2019 №1 – для производства работ фактически использовалась асфальтобетонная смесь типа Б марки II.

На объектах заказчика ПАО «Наугорский» (устройство асфальтового покрытия, 28.10.2019-11.11.2019) по данным налогоплательщика использовался асфальт, приобретенный у ООО «Альтернатива» в количестве 206 тонн, тогда как в актах приемки выполненных работ от 11.11.2019 №1 и №2 асфальтобетонная смесь не отражена.

Таким образом, данные, отраженные ООО «МИДИ» в представленном анализе использования материалов, приобретенных у ООО «Альтернатива» в 2019г., носят недостоверный характер, так как не соответствуют данным первичных документов, представленных как ООО «МИДИ», так и заказчиками налогоплательщика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с поддержанным судом первой инстанции выводом налогового органа о том, что ООО «МИДИ» использовало формальный документооборот с заявленными поставщиками строительных материалов (ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» и ООО «Альтернатива») в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При этом судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы Общества о том, что налоговым органом в ходе проверки были частично приняты налоговые вычеты и затраты в отношении ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» и ООО «Альтернатива».

Так, Инспекция, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, признала необоснованным все заявленные налогоплательщиком по указанным контрагентам вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, что нашло отражение в оспариваемом в рамках настоящего дела решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Так, на ст.225 решения от 05.03.2022 №17-10/06 налоговым органом отражено, что в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации включена  стоимость субподрядных услуг (3 813 096 руб.) и стоимость приобретенных материалов (7 094 647 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы» на общую сумму 10 862 743 руб.

На стр.259 решения от 05.03.2022 №17-10/06 налоговым органом указано, что обществом были завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2017 год на сумму 10 862 743 руб.

На стр.270 решения от 05.03.2022 №17-10/06 отражена стоимость завышенных (не принятых) расходов, в том числе 13 310 044 руб. в отношении приобретенных у ООО «Альтернатива» материалов.

Одновременно, из материалов дела усматривается и ООО «МИДИ» не опровергнуто, что у него имелись достаточные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ в заявленном объеме своими силами, в том числе с привлечением физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком. Кроме того, у общества имелись другие поставщики строительных материалов, у которых приобретались аналогичные материалы в достаточных объемах для выполнения спорных работ, реальность хозяйственных операций с которыми налоговым органом под сомнение не ставится. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных актах выполненных работ и счетах-фактурах не являются полными и не позволяют достоверно установить существо хозяйственной операции, объект, на котором выполнялись работы, их объем и количество использованных материалов.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Формальное оформление и представление налогоплательщиком всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению работ и материалов у спорных контрагентов и их использованию налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности.

При этом из сведений ЕГРЮЛ в отношении учредителей и руководителей налогоплательщика и его контрагентов в совокупности со сведениями о движении денежных средств, усматривается, что между ООО «МИДИ» и его контрагентами имеются отношения взаимозависимости (аффилированности), что привело к созданию схемы обналичивания денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за строительные работы и товарно-материальные ценности, посредством их передачи в качестве займов физическим лицам, состоящим с руководителями и учредителями налогоплательщика и заявленных им контрагентов в отношениях служебного подчинения. При этом ряд иных лиц, в адрес которых переводились денежные средства с назначением платежа «по договору займа», отрицают факт заключения соответствующих договоров, что также свидетельствует о передаче денежных средств исключительно в адрес взаимозависимых физических лиц с целью их обналичивания.

Кроме того, суд учитывает установленные в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела расхождения в документах бухгалтерского учета применительно к количеству списанных в производство материалов и объему выполненных работ и при непредставлении документов, позволяющих достоверно установить факт поставки товарно-материальных ценностей на объекты проведения работ в соответствующие периоды. 

Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций с ООО «Агрозапчасти-Сервис-Кромы», ООО «Святки», ООО «Партнер», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Монолит Групп», ООО «Маркетинг», ООО «Барс», ООО «Мускат», ООО «Строительные технологии», ООО «Конвент», ООО «Торгсервис», ООО «Модус», ООО «Болхстройтех», ООО «Альтернатива», и о создании между данными обществами (индивидуальными предпринимателями) и налогоплательщиком искусственного документооборота в подтверждение заявленных ООО «МИДИ» налоговых вычетов и расходов. Налоговым органом установлено злоупотребление заявителем правом, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС и налога на прибыль (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается, начисление пени произведено до начала периода действия моратория).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «МИДИ» отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой  в размере 1 500 руб. относятся на ее заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «МИДИ» была уплачена по чеку-ордеру от 20.04.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2023 по делу №А48-8144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИДИ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО116

Судьи       

А.А. Пороник

ФИО1