СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-33417/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 ноября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Михайловой А.П.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-1630/22(12)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33417/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес регистрации: 630089, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г. Новосибирска,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 22.04.2022;

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 10.01.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 20.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

До принятия итогового судебного акта по обособленному спору ФИО2 заявлено об изменении предмета требования, в соответствии с которым заявитель просит исключить доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание? что заявитель фактически изменил как предмета так и основание заявленных требований, суд первой инстанции отказал в принятии изменений заявленных требования.

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении об исключении из конкурсной массы должника 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, отказано.

С судебным актом не согласилась должник ФИО2, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о исключении имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии единого объекта недвижимости, сформированного из квартир №№ 164 и 165. При этом, данный объект фактически существует в виде единой квартиры, доли в праве собственности на которую заявитель просит исключить из конкурсной массы. Также апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о том, что использование средств материнского капитала для приобретения спорного объекта недвижимости, не имеет правового значения. Между тем, материнский капитал был использован при оплате объекта недвижимости (квартиры №№ 164 и 165), следовательно, независимо от факта государственной регистрации права собственности единая квартира №№ 164, 165 находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Также апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в принятии изменения предмета требований. В настоящем споре заявитель просил только об изменении материально-правового требования, при наличии того же основания.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий имуществом должника возражал против доводов апеллянта, просил оставить судебный акт без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и финансового управляющего поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 29.01.2022 введена процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего возложено на ФИО5

Обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы должника 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ФИО2 – супруга должника, указала, что конкурсную массу включены квартиры № 164 и 165, расположенные по адресу: 

<

...>, однако, указанные квартиры являются единым жилым помещением, были приобретены с использованием средств материнского капитала, в связи с чем находятся в общей долевой собственности супругов ФИО10 и их несовершеннолетних детей (по 1/5 доли в праве собственности), в связи с чем 4/5 доли в праве собственности на квартиру подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения исключения имущества из конкурсной массы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, и являются родителями несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

14.02.2014 между ООО «Европейский берег» и ФИО3 заключен договор № ПН1-ГП1-ГП1-А-164 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома (№ 1 по генплану (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича- ФИО11, 150 стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № 164 в блок-секции А на 16 этаже Жилого дома, общая площадь квартиры - 77,3 кв. м. Цена договора на момент подписания настоящего договора составляет 5 600 000 руб. и является неизменной.

20.02.2014 между ООО «Европейский берег» и ФИО3 заключен договор № ПН1-ГП1-ГП-А-165 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома (№ 1 по генплану (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича- ФИО11, 150 стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру № 165 в блок-секции А на 16 этаже Жилого дома, общая площадь квартиры - 101,85 кв. м. Цена договора на момент подписания настоящего договора составляет 7 500 000 руб. и является неизменной.

Договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 к договору №ПН1-ГП1-ГГИ-А-164 и договору №ПН1-ГП1-А-165, согласно которому п.п.1.1 договоров изложен в новой редакции «1.1. По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (№ 1 по генплану (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича-ФИО11, 150 стр., (далее по тексту «Объект долевого строительства» или «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства квартиру № 164, 165 в блок-секции А на 16 этаже Жилого дома (далее по тексту договора «Квартира»). Общая площадь Квартиры — 203,6 кв.м, имеются лоджии. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность». Также дополнительным соглашением от 06.10.2014 была изменена цена договора, которая составила 5 750 000 руб., изменена сумму одиннадцатого платежа на сумму 390 000 руб., которую участник долевого строительства уплачивает за счет собственных средств в срок не позднее 20.11.2014.

Между тем, указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, соответственно не имеется оснований считать указанное соглашение от 06.10.2014 действующим. 

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2023 по делу № 2-1389/2023 установил факт незаключенности соглашения от 06.10.2014 ввиду несоответствия его положениям статьи 164 Гражданского кодекса РФ. 

21.11.2016 ФИО3 по акту приема-передачи к договору № ПН1-ГП1-А-164 принял 2-комнатную квартиру № 164.

Право собственности на квартиру № 164 по адресу: 

<

...> было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 02.12.2016, квартире № 164 присвоен кадастровый номер 54:35:052490:500.

14.12.2016 по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства к договору № ПН1-Г11-А-165 в одностороннем порядке передана 3-комнатная квартира № 165. 

Право собственности на квартиру № 165 по адресу: 

<

...> было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 18.08.2017, квартире № 165 присвоен кадастровый номер 54:35:052490:501.

14.12.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении установленного законом режима совместной собственности супругов и об установлении в отношении имущества режима раздельной собственности на период этого брака, а также в случае его расторжения. Условия брачного договора сторонами не оспорены, договор недействительным не признан.

Спорные объекты передавались в залог ФИО3 Мкртчан Г.А. и ПАО «Банк ВТБ». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 000 944 рублей 46 копеек, из них: сумма основного долга – 4 917 521 рублей 74 копеек, сумма начисленных процентов – 83 422 рублей 72 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (жилым помещением (квартирой), площадью 60,8 кв. м, этаж 16, кадастровый номер: 54:35:052490:500, адрес: 

<

...>), исключены из реестра требований кредиторов должника – ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства должника, задолженность по кредитному договору № 

<

***>, установленная определением арбитражного суда от 06.09.2022, погашена в полном объеме за счет денежных средств основного заемщика.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств создания единого объекта недвижимости, сформированного из квартир 164 и 165, расположенные по адресу: 

<

...>, в материалы дела не предоставлено.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2023 по делу № 2-1389/2023 в удовлетворении исковых требований о выделении долей и признании общей долевой собственности на «единую квартиру № 164, 165» в 

<

...> в г. Новосибирске отказано.

Таким образом, единый объект недвижимости, сформированный из квартир №№ 164 и 165, расположенный по адресу: 

<

...> фактически отсутствует. Квартиры №№ 164 и 165, являются активом должника, соответственно исключение доли в несформированном объекте недвижимого имущества из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и как следствие расчетов с кредиторами.

С учетом исключения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 000 944 рублей 46 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (жилым помещением (квартирой), площадью 60,8 кв. м, этаж 16, кадастровый номер: 54:35:052490:500, адрес: 

<

...>), из реестра требований кредиторов должника – ФИО3, последний, равно как и заявитель по настоящему обособленному спору, не лишены возможности обратиться в суд, рассматривающий дела о несостоятельности должника, с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу включения указанного объекта в конкурсную массу должника, как единственного пригодного для проживания жилого помещения. 

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление сохранить качество жизни своей и членов своей семьи не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В отношении использовании средств материнского капитала судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата средств материнского капитала, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации квартиры в деле о банкротстве должника.

При этом право несовершеннолетнего ребенка обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально его доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть ему выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае невозможности реализации в установленном порядке принадлежащего гражданину имущества, а также отказа кредиторов от его принятия, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения им.

Таким образом, установив отсутствие единого объекта недвижимости, сформированного из квартир №№ 164 и 165, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом также отмечено, что в постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный суд РФ установил, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении уточнений заявленных требований, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что первоначально заявитель просил суд об исключении из конкурсной массы 4/5 долей в едином объекте недвижимости, сформированном из квартир № 164, 165 по адресу: 

<

...>.

Затем, уточняя требование, заявителем указан новый объект, а именно квартира № 165 по адресу: 

<

...>.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в Кировском районном суде г. Новосибирска рассматривается дело о сохранении в перепланированном и переустроенном виде жилого помещения, образованного в результате объединения квартир № 164, 165 по адресу: 

<

...>.

Также заявитель одновременно ссылался на изменение обстоятельств, а именно то, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований о выделении долей и признании общей долевой собственностью на единую квартиру, сформированную из квартир № 164, 165 по адресу: 

<

...>.

Судом правомерно учтено, что 15.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области финансовым управляющим подано заявление об исключении квартиры № 165 по адресу: 

<

...> из конкурсной массы должника. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что уточняя требование, заявитель фактически указывает на изменение как предмета тик и оснований заявленных требований, в связи с чем отказал в принятии уточнения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Михайлова

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова