АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3096/2022

г. Петропавловск-Камчатский

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309410108200019)

к

акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

ФИО3

о взыскании 452 192, 06 руб.

при участии:

от истца в режиме веб-конференции:

ФИО4 – адвокат, представитель по доверенности от 20.05.2022 (сроком на 3 года); 

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 06.12.2022   (сроком до 31.12.2023); 

от третьего лица:

не явилось,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП Тульчинская) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (далее – ответчик, общество) о взыскании 422 604 руб. долга за выполненные работы по ремонту автотранспортного средства ответчика, 29 588, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 25.10.2022 (с учетом моратория), с продолжением их начисления на сумму непогашенного долга по день исполнения судебного решения (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.09.2022 ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» от 20.09.2022 № 69/П-22, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт, автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно перечня повреждений, указанного в дефектовочном акте автомобиля от 28.04.2021 года, составленного специалистами СТО «Технический сервис-Комплекс» ИП ФИО6, с учётом округления, составляет 264 500,00 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

24.10.2022 истцом представлен отчет оценщика ФИО7 от 19.10.2022 №54/2022 по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждений спорного транспортного средства, согласно которому стоимость работ и услуг, необходимых для восстановления повреждений автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120», VIN:

<

***>, 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> цвет кузова: серебристый составила 187 967 рублей, стоимость запасных частей и материалов,   необходимых для восстановления повреждений составила 227 858 руб., общая стоимость определена в размере 415 825 руб.

Определением суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентству финансовых консультантов «Концепт».

15.03.2023 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 10.03.2023 № 26023-А, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно перечню повреждений, указанного в дефектном («дефектовочном») акте автомобиля от 28.04.2021, составленного специалистами СТО «Технический сервис - Комплекс», составляет: 218 700, 00 руб. (Двести восемнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Определением суда от 08.06.2023 назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

10.08.2023 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 21.07.2023 № 1104/5-3, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно перечня повреждений, указанного в дефектном («дефектовочном») акте автомобиля от 28.04.2021, составленного специалистами СТО «Технический сервис-Комплекс» составляет 192 200 (сто девяносто две тысячи двести) руб. 

Протокольным определением от 05.10.2023 производство по делу возобновлено.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 21.10.2022, согласно которым сумма стоимости выполненных работ составляет 422 604, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 29 588, 06 руб. с продолжением их начисления на сумму непогашенного долга по день исполнения судебного решения, расходы за составление отчета об оценке - 25 000 руб.     

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что все необходимые запчасти на автомобиле в результате ремонта были заменены, он работал в соответствии со своей должностной инструкцией и все свои действия согласовывал со своим руководством.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

28.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать за вознаграждение комплекс услуг (работ) по текущему техническому обслуживанию и ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. № В 283 KM. (VIN 

<

***>) (пункт 1.1 договора).            В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость оказанных услуг (работ) определяется по прейскуранту исполнителя на день подачи заявки. Цены в прейскуранте утверждаются директором исполнителя и, в течение действия договора, могут быть изменены по его решению в зависимости от изменения экономических факторов.

Оплата производится в течение 10 (десяти) дней после подписания акта выполненных работ и получения счета (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора стоимость предоставленных услуг составляет ориентировочно 400 000 четыреста тысяч рублей и может быть скорректирована в соответствии с актом выполненных работ (по факту).

Срок действия договора: с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи автотранспортное средство передано исполнителю.

07.06.2021 истцом и ответчиком подписан акт № ТП116, в соответствии с которым истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 422 604 руб. Оказанные услуги приняты без замечаний и возражений.

По акту на выдачу машины из ремонта от 09.06.2021 автомобиль возвращен  ответчику.

Оплату услуг в установленном договором порядке ответчик не осуществлял.

При этом все вышеуказанные документы от имени ответчика были подписаны заведующим гаражом ФИО3 

Претензия от 02.03.2022 об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд признает тот факт, что поскольку спорный договор со стороны ответчика был подписан не его единоличным исполнительным органом, а заведующим гаражом, в обязанности которого входят вопросы производства ремонта принадлежащих ответчику транспортных средств, а ответчик впоследствии забрал из ремонта автомобиль, пользовался результатом ремонтных работ и эксплуатировал отремонтированный автомобиль для своих производственных нужд, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным.

Довод ответчика, что договор является ничтожным, поскольку заключен вне рамок соответствующих конкурсных процедур, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из спорного договора и общих норм об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Суд также отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в заявленной сумме 422 604 руб. 

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что по сложившемуся между сторонами гражданско-правовому обязательству долг ответчика составил 422 604 руб.

В ходе производства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта спорного судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно  заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентства финансовых консультантов «Концепт» от 10.03.2023 № 26023-А стоимость ремонта составляет 218 700 руб.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.07.2023 № 1104/5-3,  стоимость ремонта составляет 192 200 руб. 

Исследовав заключения первоначальной и повторной экспертизы суд отмечает, что данные заключения оформлены в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. 

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертиз у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, вместе с тем указанные заключения не могут быть положены в качестве доказательств, определяющих порядок разрешения настоящего спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд отмечает, что при заключении договора стороны в добровольном порядке приняли на себя обязательства по исполнению его условий, порядка оплаты и стоимости (пункт 2.5 договора); ответчик, вступивший в договорные отношения с истцом, проигнорировал законные требования истца об оплате ему фактически оказываемых в его интересе услуг.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд считает доказанным истцом факт надлежащего оказания услуг по договору и их принятие ответчиком.

Проведенными по делу судебными экспертизами стоимость выполненных истцом ремонтных работ даже превышает стоимость работ, фактически им оказанных (218 700 руб. (первичная экспертиза) и 192 200 руб. (повторная экспертиза) против 187 967 руб. (акт выполненных работ)).

Поскольку факт оказания услуг по договору в полном объеме и наличие задолженности по оплате услуг в заявленной сумме подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа истцу в оплате оказанных по договору услуг в сумме 422 604 руб. у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 422 604 руб. основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 29 588, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 25.10.2022 (с учетом моратория), с последующим начислением процентов с 26.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств, приходит выводу, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика длящихся процентов с 26.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 044 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по составлению отчета об оценке (25 000 руб.) и оплате услуг эксперта (24 000 руб.), итого в сумме 49 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 190.

Учитывая, что стоимость повторной экспертизы по делу № А24-3096/2022 составила 24 000 руб., излишне внесенные на ее проведение денежные средства в размере 26 000 руб., подлежат возвращению плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края, о чем истец может обратиться в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 422 604 руб. долга, 29 588, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 25.10.2022 (с учетом моратория), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 25 000 руб. и 12 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 513 236, 06 руб.

Производить начисление и взыскание с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 422 604 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 251 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                         В.И. Решетько