/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69997/2016

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.80

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной Т.С. 

при участии:

от  ООО «Гелиос»:   не  явился,   извещен, 

от конкурсного   управляющего  ЗАО «МНПП «ФАРТ»:  представитель   Клиндух  Д.В.  по   доверенности  03.10.2017,

от УФНС по   Санкт-Петербургу:   представитель  Ершова Ю.А.  по   доверенности   от 09.10.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28584/2017)  ООО «Гелиос»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-69997/2016/тр.80  (судья Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ООО «Гелиос» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 672 848 030,77 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017 ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» (ИНН 7810621859, ОГРН 1027804875570) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г., член НП ОАУ «Аванград».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Гелиос» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 672 848 030,77 руб. 

Определением   от 09.10.2017  на  основании   пункта 4  части 1  статьи  129  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации суд    возвратил  заявление   ООО «Гелиос»  заявителю.

На  определение  суда   подана   апелляционная   жалоба,  в   которой ООО «Гелиос»  просит  определение  от 09.10.2017  отменить,  ссылаясь  на   то,  что   обстоятельства,  послужившие   основанием   для   оставления  заявления  ООО «Гелиос»  без   движения,  были   устранены  ООО «Гелиос» 26.09.2017.

До судебного  заседания   от  ООО «Гелиос»  поступило   письменное  ходатайство   об  отложении   судебного   заседания,  мотивированное   невозможностью   присутствия   представителя   ООО «Гелиос»   в  судебном   заседании   по  причине   занятости  в  судебном   заседании   в  Арбитражном   суде   города   Москвы. 

Представитель   конкурсного   управляющего  ЗАО «МНПП «ФАРТ»   и  УФНС  по  Санкт-Петербургу   возражали   против   удовлетворения   ходатайства ООО «Гелиос»  об  отложении   судебного   заседания. 

Рассмотрев   заявленное   ходатайство,   суд   апелляционной   инстанции     протокольным   определением  отказал  в  его    удовлетворении,   в  связи  с  возможностью   рассмотрения   настоящего   обособленного   спора  в  отсутствие   представителя ООО «Гелиос».  При  этом,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   в  случае   невозможности   явки  в    судебное    заседание 11.01.2018,   ООО «Гелиос» было  не  лишено     права  ознакомиться   с  материалами   дела   и  своевременно   представить  обосновывающие его   позицию пояснения,   возражения  и  т.д. Вместе   с  тем,  несмотря  на  то,  что  суд   апелляционной   инстанции   определением  от 21.12.2017   предложил   ООО «Гелиос»   представить   возвращенное   заявление  и   документы,  прилагавшиеся  к  нему  при  подаче   в  арбитражный   суд,  ООО «Гелиос»   указанное  требование   суда   не   исполнило. 

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   конкурсного  управляющего  ЗАО «МНПП «ФАРТ»,   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Представитель   УФНС по   Санкт-Петербургу   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы. 

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии   с  частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  части 5 статьи 125 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  в  исковом  заявлении   должны   быть   указаны   обстоятельства,  на   которых  основаны   исковые   требования,  и   подтверждающие   эти  обстоятельства  доказательства. В   силу   пункта 3  части 1  статьи 126 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  к  иску  должны  быть   приложены   документы,  подтверждающие   обстоятельства,   на   которых  истец   основывает   свои  требования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При   вынесении   определения   от 09.10.2017  о  возвращении   заявления  ООО «Гелиос»,   суд  первой   инстанции   обоснованно  исходил  из   следующего. 

Определением  суда  от 29.08.2017  заявление ООО «Гелиос» было  оставлено без движения в срок до 26.09.2017г., поскольку заявление было  подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

 - не представлены доказательства, подтверждающие направление требования в адрес конкурсного управляющего должника.

 - не представлены документы, подтверждающие права требования заявителя к должнику.

  - не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

  - не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя.

 - просительная часть требования содержит указание о праве требования к должнику иной организации.

26.09.2017  от ООО «Гелиос» в  суд   первой   инстанции  в  электронном   виде  поступили   следующие   документы:  выписка  из   Единого   государственного   реестра   юридических  лиц  в  отношении  ООО «Гелиос»;   доказательства  направления   требования   в  адрес  конкурсного   управляющего   должника;  договор    поручительства от 01.09.2011  № 8/09/11 (вместо   указанного   в  пункте 3   приложения   договора  поручительства  от 01.09.2012 № 9/08/12).    Также   ООО «Гелиос»   просило  продлить   срок   оставления  заявления   без   движения   на   семь  дней. 

Применительно   к  положениям   пункта  2  статьи  39   и  пункта 1  статьи 40 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)»  конкурсный   кредитор   обязан  в   подтверждение   своего  требования   представить   доказательства  оснований   возникновения   задолженности. 

Как   следует   из  текста   заявления,  свои  требования к ЗАО «МНПП  «ФАРТ»  ООО «Гелиос»  основывает  на   неисполнении   должником   обязательств    по  договору   поручительства   от 01.09.2012  № 9/11/12.

Вместе   с  тем,  как   было  указано   выше,  указанный   договор  ООО «Гелиос» представлен   не   был.

Таким   образом,  ООО «Гелиос»  не   представило   доказательства  в  обоснование   своего   требования к  ЗАО «МНПП «ФАРТ».

В соответствии   со   статьей  9 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации лица,  участвующие   в  деле,  несут   риск   наступления   последствий  совершения   или  несовершения   ими процессуальных   действий. 

Поскольку  ходатайство  о продлении срока оставления заявления без движения не содержало  уважительных причин для этого, а  также  учитывая,  что  кредитором  не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО «Гелиос»  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.10.2017 по делу №  А56-69997/2016/тр. 80   оставить  без изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова