6/2018-39648(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1770/2018

г. Тюмень

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев  единолично в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Региональный аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 10.08.2009, место нахождения: 625007,

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.08.2002, место нахождения:  625019, 

<

...>)  

о взыскании 3 427 224,82 рубля при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А. при участии представителей: от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 21.12.2017, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество «Региональный аналитический центр» (далее – истец, АО  «РАЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» (далее – ответчик,  ООО «Промнефтегазпроект») с требованием о взыскании 1 881 848,80 рублей  задолженности по договору № Г-15.02.2016/54-ТИП от 15.02.2016 и неустойки в размере 1  409 039,68 рублей.  

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.  

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания  основного долга в связи с его оплатой ответчиком, уточнил исковые требования в части  взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 545 276,02 рубля  за период с 24.05.2016 по 07.06.2017.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  

отказаться от иска полностью или частично, уменьшить или увеличить размер исковых  требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит  законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен  уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых  требований и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в  размере 1 881 848,80 рублей.  

Уточнение иска в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке.  предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  иск подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «Промнефтегазпроект»  (заказчик) и ЗАО «РАЦ» (исполнитель) был заключен договор № Г-15.02.2016/54-ТИП на  выполнение лабораторно-инструментальных исследований и испытаний объектов,  согласно которому исполнитель по заявке заказчика, при наличии технической  возможности, обязуется выполнить работы в виде лабораторно-инструментальных  исследований и испытаний образцов (проб) заказчика в сроки, установленные расчетом  стоимости к настоящему договору и в порядке, установленном межгосударственным ГОСТ  ИСО/МЭК 14025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и  калибровочных лабораторий» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

Расчет стоимости работ составляется отдельно на каждый объем работ на основании  заявке заказчика, согласовывается и подписывается сторонами, после чего является  неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).  

Оплата производится заказчиком по предоставлении счета исполнителем в течение 3  рабочих дней со дня выставления счета, авансовым платежом в размере 100% от  стоимости работ, согласно расчета стоимости работ, путем перечисления безналичных  денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом  исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне  причиненные таким исполнением убытки.  

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате,  предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать оплаты  

неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в  размере 0,1% от размера несвоевременно осуществленной оплаты (пункт 5.2 договора).  

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком  работы на общую сумму 3 937 445,24 рублей, что подтверждается подписанными  сторонами актами о приемке выполненных работ от 18.05.2016 № 306, от 07.06.2016 № 354,  от 24.06.2016 № 445, от 01.08.2016 от № 579, от 14.09.2016 № 729, от 16.03.2017 № 219, от  24.03.2017 № 230, от 24.03.2017 № 252, от 25.05.2017 № 352, от 13.07.2017 № 645.  

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 055 496,44 рублей  (платежные поручения № 599 от 01.08.2017, № 542 от 20.07.2017, № 543 от 20.07.2017,   № 239 от 17.03.2017, № 664 от 28.08.2017, № 335 от 11.05.2017, № 8 от 11.05.2017, № 404 от  08.06.2017, № 513 от 13.07.2017).  

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме,  10.10.2017 исполнитель направил в адрес ООО «Промнефтегазпроект» претензию о  погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило  основанием для обращения АО «РАЦ» в суд с настоящим иском.  

Исходя из предмета договора, суд считает, что правоотношения сторон регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного  подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том  числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в  договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае  составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью  договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может  быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда  цена работы считается твердой.  

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали, что в случае нарушения покупателем  порядка оплаты за поставленный товар, поставщик праве потребовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 0,1% от размера несвоевременно осуществлённой оплаты.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки является обоснованным.  

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически  верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку  исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере  1 545 276,02 рублей.  

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется по следующим  основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г.   № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении  договора в размере 0,1%, разногласий в части уменьшения ее размера при подписании  договора у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным  условиям ответственности их участников. Размер неустойки находится в прямой  взаимосвязи с периодом просрочки исполнения обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности  периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения  баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом выше изложенного требование о взыскании неустойки 1 545 276,02 рубля  подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Региональный аналитический центр» от  исковых требований в части взыскания основного долга по договору № Г-15.02.2016/54- ТИП от 15.02.2016 в размере 1 881 948,80 рублей. Прекратить производство по делу в  указанной части.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» в  пользу акционерного общества «Региональный аналитический центр» неустойку в размере  1 545 276,02 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 455 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 681 рубль.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

 Судья Михалева Е.В.